Определение № 33-26/2026 33-650/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 33-26/2026 (№ 33-650/2025), № 13-994/2024 (№ 2-464/2025)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Никитченко А.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И. И. И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2025, которым постановлено:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о повороте исполнения решения суда от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску И. И. И. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств.

Взыскать с И. И. И. (паспорт серия № <...>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (ИНН № <...>) денежные средства, выплаченные на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного по решению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, в сумме 408 126 рублей 72 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Управление Росгвардии по ЕАО) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...> частично удовлетворены требования ФИО1 о признании заключения служебной проверки от <...>, приказов Управления Росгвардии по ЕАО от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...> незаконными, восстановлении на службе в войсках национальной гвардии в должности <...> Управления Росгвардии по ЕАО, в специальном звании - <...>, взыскании с Управления Росгвардии по ЕАО заработной платы за время вынужденного прогула в размере 714 252 рублей 35 копеек, денежных средств за удержанную стоимость вещевого имущества в размере 27 847 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. К немедленному исполнению обращено решение в части восстановления истца на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 408 126 рублей 72 копеек. Решение в указанной сумме исполнено на основании исполнительного листа от <...> ФС № <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО (платёжное поручение № <...> от <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> вышеназванное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос о повороте исполнения решения суда в части взысканного денежного довольствия.

В связи с изложенным заявитель просил произвести поворот исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по указанному делу, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 408 126 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представители заявителя Управления Росгвардии по ЕАО ФИО2, ФИО3 доводы и требования заявления поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указал, что судом не было учтено, что им подано исковое заявление в защиту трудовых прав. Трудовой кодекс РФ прямо запрещает взыскание с работника заработной платы при отсутствии недобросовестности с его стороны, даже если она была перечислена ему на основании решения суда, так как эта сумма не является неосновательным обогащением (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционное определение не содержит ссылок на сообщение истцом ложных сведений или предоставление им подложных документов при принятии решения.

Кроме того, у суда отсутствовали полномочия на рассмотрение данного заявления, поскольку судом ЕАО материалы гражданского дела были засекречены на этапе апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по ЕАО, не соглашаясь с её доводами, указало, что на основании положений пункта 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ при отмене решения суда в апелляционном порядке поворот исполнения такого решения допускается по любым требованиям. Ссылки истца на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Суд имел полномочия на рассмотрение заявления о повороте исполнения решения, поскольку предметом рассмотрения являлся лишь факт исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по ЕАО о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за удержанную стоимость вещевого имущества, компенсации морального вреда.

Решение суда в части восстановления истца на службе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трёх месяцев обращено к немедленному исполнению.

На основании выданного судом <...> исполнительного листа серии ФС № <...> о взыскании с Управления Росгвардии по ЕАО в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 408 126 рублей 72 копеек истцу произведена выплата указанных денежных средств, что подтверждено платёжным поручением № <...> от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в части удовлетворённых судом требований было отменено, в связи с чем Управление Росгвардии по ЕАО обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Руководствуясь положениями статей 443, 445 ГПК РФ и принимая во внимание, что решение было отменено судом апелляционной инстанции, при этом поворот исполнения в таком случае допускается по любым требованиям, за исключением дел о взыскании алиментов, суд удовлетворил заявление Управления Росгвардии по ЕАО о повороте исполнения решения суда и взыскал с ФИО1 выплаченные ему денежные средства в размере 408 126 рублей 72 копеек.

Обратившись с частной жалобой на определение о повороте исполнения решения суда, ФИО1 просил его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Однако таких оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из содержания статьи 443 ГПК РФ, поворот исполнения решения производится при наличии одновременно двух условий: отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта, которым спор разрешён по существу с вынесением решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> и апелляционное определение Суда ЕАО от <...> по настоящему гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд ЕАО в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время дело находится на рассмотрении в суде, окончательное решение по спору между сторонами не принято, то есть, условия, предусмотренные законом, необходимые для осуществления поворота исполнения решения суда, не наступили, то поворот исполнения не может быть произведён.

В связи с изложенным определение суда от 24.10.2025 подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по ЕАО о повороте исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2025 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о повороте исполнения решения суда от <...> по гражданскому делу № <...> отказать.

Частную жалобу И. И. И. считать удовлетворённой.

Председательствующий А.А. Никитченко