Решение № 12-171/2023 12-7/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-171/2023

Дело №

УИД №RS0№-83


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО4.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, заявителем указано на нарушение процедуры измерения светопропускаемости стекол, на несогласие с результатами измерительного прибора, на отсутствие в постановление сведений о приборе «Тоник» 12645, при проведении замеров погодные условия не учитывались, также в жалобе указано на то, что замеры не проводились.

В судебное заседание ФИО5 извещенный надлежащим образом не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание инспектор ДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, не явился об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие лиц.

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также свидетельство о поверке средства измерений «Тоник» 12645.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - "Технический регламент"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, на стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание обозначенных стекол составляло 0,029%, то есть не соответствовало требованию вышеуказанного норматива.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также представленными видеозаписями.

При этом существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа не допущено.

Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Отвергаются как несостоятельные утверждения ФИО1 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стекол его транспортного средства, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" 12645, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, при влажности воздуха 63%. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых имеется ссылка в жалобе ФИО1, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекл автомашины ФИО1 был проведен с соблюдением установленного порядка.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. При этом, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что перед измерениями калибровка уровня не производилась, на измерительном приборе отсутствовала пломба с поверительными клеймами, не состоятельны, поскольку сотрудник полиции использовался измерительным прибором "Тоник" 12645, предназначенным для соответствующих исследований, имеющий действительное свидетельство о поверке № С-АЗ/15-05-2023/246165008, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекол не проводилось, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том ч силе и видеозаписью.

Так, из обжалуемого постановления усматривается, что результаты замеров были указаны в протоколе об административном правонарушении АК 07№ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО5 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в его получении.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении наказания, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, не были разъяснены ФИО5, что свидетельствует о недопустимости доказательства, не могут послужить основанием для отмены постановления, в виду следующего.

Согласно положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При этом ФИО5 получил от сотрудников ДПС копии всех процессуальных документов, составленных в отношении него, указал свои письменные объяснения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, таким образом, ФИО5 активно пользовался своими правами, предусмотренными законодательством, что не может свидетельствовать о нарушении его прав, которыми он фактически распорядился по своему усмотрению. То обстоятельство, что в протоколе ФИО5 в предусмотренной графе протокола указал, что права ему не разъяснены, связано с избранной стороной защиты тактикой, и не свидетельствует о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении прав ФИО1 и не ставит под сомнение его допустимость как доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах ФИО5 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4