Приговор № 1-21/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024

№ г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 17 июля 2024 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

гособвинителя прокурора <адрес> ФИО6,

защитника ФИО7,

предоставившего удостоверение № от 08.04.2003г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, микрорайон Приборостроитель, <адрес>, с основным общим образованием, работающего наждачником цеха заготовок и сборки металлоконструкций ООО ОЗДМ «ДЕСКО» <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2018 г.рождения, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев и, что, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение данных административных правонарушений, предварительно употребив спиртное, осознавая, что согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак Х561КО31RUS на грунтовой дороге между <адрес> и с.1-ое <адрес>, где работниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> был выявлен факт управления транспортным средством ФИО1 и они предприняли на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» меры по остановке транспортного средства для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе проводимого разбирательства сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. Поведённым освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер-К» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) результат проверки составил в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ: 0.899 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, заявляя о полном согласии с предъявленным по ст.264.1 ч.1 УК РФ обвинением, полностью признал себя виновным и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, суд полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый своё ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел неизбежность наказания.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери его жены.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, сложившиеся у него социальные и семейные связи, его поведение в ходе производства дознания и в суде, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется правовых оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак Х561КО31RUS был использован ФИО1 при совершении преступления, является его собственностью, признан вещественным доказательством по делу и согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 ( двести сорок ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два ) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, ст. 104.1 п. «а» УК РФ, вещественные доказательства : автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак Х561КО31RUS, находящийся на хранении на стоянке отделения МВД России по <адрес> конфисковать в собственность государства; копии административного дела № в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на 35-ти листах, копию административного дела № в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на 29-ти листах, чек №, распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ЮПИТЕР-К» №, на имя ФИО1 с отображённым на нём результатом проверки, оптический CD-R диск марки «VS» с видеозаписью «ФИО1.avi» автомобильного регистратора экипажа ДПС, находящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Коростелева