Приговор № 1-21/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

46RS0015-01-2024-000249-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> достоверно знающего о том, что на недействующем кирпичном заводе, принадлежащем ООО «Исток», расположенном по адресу: <адрес>, имеется металл, возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металла, который в последующем он намеривался сдать в пункт приема лома металлов. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, в салоне которого находилось оборудование необходимое для демонтажа металла, приехал к территории завода. Убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 через проем в стене ограждения незаконно проник на территорию завода и проследовал к зданию «прессовочной, приводной» расположенному по адресу: <адрес>, имеющему инвентарный №. После чего через дверной проем незаконно проник в помещение вышеуказанного здания. Находясь в помещении данного здания на втором ярусе ФИО1 обнаружил металлический редуктор марки «М» (10.900) №, весом 810 килограмм, а на третьем ярусе обнаружил металлический редуктор марки «РЦД 350» весом 190 килограмм, которые ФИО1 решил <данные изъяты> похитить. После чего ФИО1 проследовал к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, из которого он достал ключ-трещотку, удлинитель для данного ключа-трещотки, головку для откручивания гаек, бензиновую угловую шлифовальную машину и металлическую кувалду и убедившись, что за ним никто не наблюдает, около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через проем в кирпичной стене незаконно проник на территорию недействующего кирпичного завода и проследовал к вышеуказанному зданию «прессовочной, приводной». После чего около 13 час. 00 мин. того же дня ФИО1 через дверной проем незаконно проник в помещение здания «прессовочной, приводной», где реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя <данные изъяты>, при помощи принесенных им инструментов приступил к демонтажу металлического редуктора марки «М» (10.900) № и металлического редуктора марки «РЦД 350». Около ДД.ММ.ГГГГ. в процессе демонтажа редукторов ФИО1 увидел сотрудника полиции ФИО6, который приближался к зданию «прессовочной, приводной» и решил скрыться с места совершения преступления. С этой целью он выбежал из помещения здания «прессовочной, приводной» и побежал в направлении его дома. Тем самым ФИО1 свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение, принадлежащих ООО «Исток», металлического редуктора марки «М» (10.900) № и металлического редуктора марки «РЦД 350», общим весом 1000 килограмм, стоимостью 25 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 25 000 рублей, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Исток» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Потерпевший №1, действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие офтальмологического заболевания, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Как данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает положительные характеристики с места жительства и работы, информацию из ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» о том, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит, проживает совместно с родителями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом материального положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им, являющимся трудоспособным, заработной платы или иного дохода, с учетом принципа справедливости, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания возымеет на него должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1,5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель и мотив его совершения, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>-уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес>/Отд МВД России по <адрес>, ИНН <***>, КПП 461501001, ОКАТО/ОКТМО 38624151 БИК 013807906, р/с 03№ в Отделении <адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова