Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2465/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Кухаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежную сумму займа в размере 200000 рублей под 24% годовых.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи должнику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3. договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен осуществляться по частям, путем вручения наличных денежных средств займодавцу, согласно графику: первый платеж в размере 50000 рублей должен был возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 50000 рублей должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Расчет процентов следующий: срок начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов в месяц: 200000, 00 * 24%:360*164=21866 руб.66 коп.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате процентов составляет 21866 руб. 66 коп.

07.04.2017г. должнику была направлена претензия с просьбой о добровольной уплате долга с процентами.

До настоящего момента обязательства не исполнены.

Согласно п. 3.2. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3. договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет: 50000 руб.*5%*50 дней=125000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет:

50000 рубля *5%*20 дней=50000 рублей.

Итого сумма неустойки составляет 125000 +50000 =175000.

Таким образом, ФИО2 имеет задолженность перед ним в размере 200000 рублей- долг, 21866 рублей 66 копеек – проценты; 175000 рублей – неустойки, а всего 396866 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 87 судебного участка по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области определила отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит засчитать государственную пошлину в соответствие с п. 1 п.п. 7 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21866 рублей 66 копеек; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, согласны на вынесение судом заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки в суд не поступало.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд с письменного согласия представителя истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного в суд договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 заключили настоящий договор о том, что ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 24 % с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Из графика следует, сумма займа должна осуществляться по частям, путем вручения наличных денежных средств займодавцу в последний день каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, по 50000 рублей ежемесячно.

Вышеуказанное также подтверждает расписка, подписанная собственноручно ФИО2

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит вернуть часть заемных средств в размере 100000 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой описью и квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа ответчиком в течение трех дней со дня получения претензии не была возвращена.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга, процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от должника поступили возражения.

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по договору, наличие задолженности по данному договору.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение им условий договора и возвращение денежных сумм заемщику.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу основной суммы долга в размере 200000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21866 руб.66 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 24 % с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21866 руб.66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 200000, 00 * 24%:360*164=21866,66 рублей).

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21866 руб.66 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей;

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием.

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 2.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик был обязан возвратить долг частями: 28.02.2017г.-50000 руб.; 30.03.2017г.-50000 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с даты нарушения срока возврата части долга до 24.04.2017г. судом проверен, выполнен верно, составляет за указанный период просрочки 175000 руб.

Ответчик не заявил суду о снижении суммы неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом за период с 28.02.2017г. по 24.04.2017г. в сумме 175000 руб. при сумме займа по договору займа от 10.11.2016г. в размере 200000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 50000 руб.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7169 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером от 11.04.2017 г. на сумму 3584 руб.33 коп. и чеком-ордером от 16.10.2017 года на сумму 3585 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21866 руб.66 коп., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 125000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Сергейчева