Решение № 2-1417/2025 2-1417/2025(2-7631/2024;)~М-6387/2024 2-7631/2024 М-6387/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1417/2025

Дело №2-1417/2025 (2-7631/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-010119-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица ООО УК «Домовой»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», указывая, что 01 ноября 2024 года в 5 часов 35 минут, по адресу ее проживания, около многоквартирного дома № < адрес >, на принадлежащий ей автомобиль < ИЗЪЯТО > упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Дерево произрастало на территории городского округа «Город Калининград». Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль подтверждаются материалами № от 01.11.2024 года. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 184 000 рублей. Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Российский центр леса» «Центр зашиты леса Калининградской области» ФИО2 от 18 ноября 2024 года, дерево являлось сырорастущим, аварийным, стволовая и комлевая часть дерева имеют патологические процессы, поражение гнилевыми заболеваниями - бурая трещиноватая гниль деструктивного типа III-IV стадии гниения. Слом одного из стволов дерева обусловлен протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Скрытые патологические процессы протекали длительный период времени (не менее трех лет) и имели внешние признаки для их надлежащей идентификации. Осуществление контроля за состоянием и правильной эксплуатацией всех зеленых насаждений города независимо от их ведомственной принадлежности относится к ведению администрации городского округа «Город Калининград». Падение аварийного дерева произошло в результате виновного бездействия ответчика, которыми в нарушение требований п. 6.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30 июня 2021 года №182, не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 №153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке (п.п. 5.3, 5.4, 5.6, 5.7). Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», полагает, что в действиях ответчика имеется вина в причинении ущерба ее автомобилю, с связи с чем с последнего, в ее пользу, надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате падения аварийного дерева. С целью подготовки искового заявления и обращения в суд за защитой своих прав, ею понесены расходы в сумме 10 000 рублей за проведение исследования и подготовку заключения № 118А-11/24 от 18.11.2024 года ООО «Стандарт Оценка» (договор от 02.11.2024 № 118А-11/24), 11 881,02 рублей за проведение исследования и подготовку заключения от 18.11.2024 ФБУ «Российский центр леса» «Центр защиты леса Калининградской области» (договор от 01.11.2024 № 238). Кроме того, она обращалась в Калининградский ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Западные УГМС» с запросом о предоставлении сведений о скорости ветра на 05-06 часов 01.11.2024 года, за подготовку справки ею была уплачена сумма в размере 1 025,91 рублей, а также к кадастровому инженеру с целью точного определения места произрастания дерева за услуги которого оплачено 11000 рублей. Учитывая изложенное, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 1184 000 рублей, судебные расходы в размере 60746,93 рублей.

Определением суда от 05.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Домовой».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебных расходов в солидарном порядке. В сумму судебных расходов входят: расходы на досудебную оценку убытка, на заключение лесопатолога, на получение сведений о погодных условиях, на определение кадастровым инженером точного места произрастания дерева, по оплате государственной пошлины. Дополнительно указав на то, что проживает в МКД < адрес >. 01.11.2024 года в 5 часов 35 минут проснулась от звука сильного удара. Выглянув в окно увидела, что на организованную автомобильную парковку, где был накануне припаркован ее автомобиль, упало дерево, которое повредило четыре автомобиля, в том числе ее автомобиль. Она выбежала на улицу к своему автомобилю, следом выбежал еще один владелец автомобиля, на который упало дерево. Она позвонила в службу 112, в течение часа приехали сотрудники полиции и МЧС. Сотрудники полиции оформили необходимые документы, опросили их, сделали фотографии. Затем сотрудники МЧС убрали дерево. В этот же день они обратились к лесопатологу. Затем она обратилась в экспертную организацию для оценки ущерба. При осмотре оценщиком автомобиля присутствовал представитель администрации городского округа «Город Калининград». Упавшее дерево произрастало на территории общего пользования, находилось в аварийном состоянии. Бездействие администрации привело к тому, что аварийное дерево, упавшее на ее автомобиль причинило значительный материальный ущерб. Представленные доказательства о предпринятых мерах не могут быть признаны достаточными и служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности. Погодные условия как 31.10.2024 года, так и 01.11.2024 года были соответствующими сезону. Сильного ветра и дождя не было.

Представитель ответчиков администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Исходя из представленных актов обследований зеленых насаждений, ответчики не бездействовали, принимали меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторона ответчика не оспаривает.

Третье лицо ООО УК «Домовой», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, возражений по существу требований не представило. Ранее, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что дерево произрастало на территории общего пользования, на расстоянии около трех метров от границы с придомовой территорией.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчиков, обозрев материалы проверки (КУСП №№ от 01.11.2024 года), исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра» госномер С36606/39, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также данными представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: < адрес >

Как следует из доводов иска и пояснений истца, 31.10.2024 года ФИО1 осуществила парковку указанного автомобиля на организованной автомобильной парковке возле дома №241 по ул.Невского в г.Калининграде. На следующий день, примерно в 05 часов 35 минут, находясь по месту проживания, она проснулась от звука удара, выглянув в окно, увидела, что на 4 автомобиля, в том числе ее, находящихся на организованной автомобильной парковке упало дерево, которое произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются представленными фото и видеоматериалами, материалом проверки ОМВД Ленинградского района г.Калининграда (КУСП № 01.11.2024 года), в том числе рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 01.11.2024 года из которого следует, что отсутствую признаки состава преступления либо административного правонарушения; объяснениями ФИО1, из которых следует, что она является собственником автомобиля марки Опель Астра госномер С366ОС/39, который был припаркован на придомовой территории дома №241 по ул.Невского в г.Калининграде. Так, 01.11.2024 года около 06 часов 00 минут выйдя во двор, она обнаружила повреждения своего автомобиля в результате падения на него дерева. В настоящее время описать все повреждения автомобиля не может. В полицию обратилась с целью фиксации данного факта.

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от 18.11.2024 года, подготовленному в рамках заключенного договора №238 от 01.11.2024 года с ФИО1, осмотр объекта экспертизы – дерева, проходил 02.11.2024 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут по адресу< адрес > Обследуемое дерево относится к породе – липа мелколистная, диаметр ствола на уровне 1,3 м от корневой шейки составляет 92 см, высота – 18 метров, возраст около 90 лет. Дерево произрастает в 0,8 метра от организованной парковки, в 12 метрах от жилого № и 2,6 метрах от проезжей части. На момент осмотра была установлено, что крона, стволовая и комлевая части дерева на месте обследования ответствуют; категория состояния обследованного дерева – четвертая (наличие усыхания более 2/3 ветвей, водяных побегов, дупел); имеются признаки ослабления, а именно: водяные побеги, дупла в стволовой части и в комлевой части, а также усыхание, сломы ветвей и поражение омелой в кроне дерева; имеются признаки патологических процессов, а именно: гнилевые заболевания (деструктивная древесина) в стволовой и комлевой части дерева; патологические процессы протекают длительный период времени (не менее трех лет); дерево имеет развилку в несколько стволов на высоте около 3 метров; по характеру нарушения целостности стволовой части произошел слом одного из стволов дерева на высоте 8 метров от корневой шейки; сломанный ствол отсутствует; согласно фотоматериалам, представленным заказчиком, в стволовой части упавшего ствола дерева имелись признаки патологических процессов, а именно: наличие деструктивной древесины, о чем свидетельствует характерные признаки. Согласно выводам эксперта: дерево являлось сырорастущим, аварийным, стволовая и комлевая части дерева имеют патологические процессы, поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа III-IV стадии гниения, слом одного из стволов дерева обусловлен протекающими процессами гниения, уменьшающих его устойчивость и прочность древесины. Скрытые патологические процессы протекали длительный период времени (не менее трех лет) и имели внешние признаки для их надлежащей идентификации. Наличие скрытых патологических процессов, может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков, осуществленным специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающим достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 6.1, пункту 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 №182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 указанных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 года №42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград».

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно пункту 3.1, пункту 3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 «Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 года №449, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр и Геодезия», дерево расположено на неразграниченной земле (муниципальной земле). Земельный участок, на котором расположено дерево не сформирован и не имеет кадастрового номера.

Из топографического плана земельного участка следует, что МКД № с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номер №. Дерево, с которого произошел слом одного из стволов произрастает в границах кадастрового квартала за пределами земельного участка с кадастровым номер № вдоль тротуара по ул.Крылова.

Из ответа ООО УК «Домовой» на обращение ФИО1 от 11.11.2024 года следует, что согласно акту от 01.11.2024 года, составленному ООО «ГЕОИД» по результатам проведенных геодезических работ при выносе границ земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД < адрес > с кадастровым номером №, аварийное дерево растет на соседнем участке и не относится к общему имуществу, обслуживаемого ООО УК «Домовой» МКД.

Из ответа Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 06.12.2024 года на претензию ФИО1 о возмещении ущерба, причинного падением дерева на автомобиль, следует, что администрация в лице комитета на основании заявления о досудебном разрешении спора не вправе произвести выплаты из городского бюджета без соответствующего судебного решения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Как следует из данных представленных Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» обследование зеленых насаждений на земельном участке, расположенном < адрес > частности дерева «липа» один из стволов, которого упал на автомобиль истца, проводилось в 2019 году и 2024 году.

Так, 09.12.2019 года МКУ «Калининградская служба заказчика» выдан акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений №, в соответствии с которым дерево породы липа в кроне имеет сухие, сломанные ветви, требуется вырезка сухих, сломанных ветвей.

29.08.2024 года комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» составлен акт обследования зеленых насаждений №а-ОЗН-1457, из которого следует, что на земельном участке по ул.Крылова, на территории общего пользования произрастают зеленые насаждения, в отношении которых проведена оценка состояния, а также указаны рекомендуемые мероприятия. Среди указанных зеленых насаждений, установлены замечания в состоянии дерева породы «липа» - сильно разросшаяся крона, требуется омолаживающая обрезка на высоту 10 метров с сохранением скелетных ветвей менее 1/3 их длины.

К указанному акту приложена схема расположения деревьев, а также фототаблица.

11.09.2024 года Комитетом городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» по результатам обследования МБУ «Чистота» был выдан акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, о необходимости проведения в отношении спорного дерева «липа» омолаживающей обрезки на высоту 10 метров с сохранением скелетных ветвей менее 1/3 их длины.

Как следует из письменного сообщения Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» омолаживающая и формовочная обрезка деревьев проводится ранней весной до распускания почек или осенью после листопада в соответствии с приказом комитета «О разрешенном периоде производства работ по обрезке зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград». Приказом комитета от 21.11.2024 года №п-КГХиС-284 разрешенный период производства работ по формовочной и омолаживающей обрезке зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» начат с 27.11.2024 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» до падения одного из стволов дерева на автомобиль истца своевременно предпринимались меры по выявлению и устранению недостатков зеленого насаждения в целях предотвращений аварийной ситуации – липа, произрастающего на земельном участке по ул.Крылова в районе дома №241 по ул.Невского, суду со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что заключением эксперта лесопатолога установлено, что скрытые патологические процессы протекали длительный период времени, не менее трех лет, и имели внешние признаки для их надлежащей идентификации.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, на момент происшествия дерево «липа», один из стволов которого упал на автомобиль истца, являлось аварийным, пораженным гнилевыми заболеваниями, которые могли быть выявлены при своевременном надлежащем осмотре специалистом, требовало омолаживающей обрезки на высоте 10 метров с сохранением скелетных ветвей менее 1/3 их длины. Причиной падения одного из стволов дерева явилась совокупность факторов, требующих принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации, исходя из фактического состояния дерева. Как указано выше в обязанности Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» входит принятие своевременных мер по выявлению и устранению недостатков зеленых насаждений в целях предотвращений аварийной ситуации, по причине отсутствия которых произошло падение одного из стволов дерева.

Суд приходит к выводу о том, что за состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, не принял достаточных мер по надлежащему его осмотру специалистом, падение ствола дерева произошло из-за неудовлетворительного состояния, а также в виду отсутствия со стороны Комитета принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В соответствие с представленным экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» №118А-11/24 от 18.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки < адрес > 1184800 рублей, за услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Стандарт Оценка» от 18.11.2024 года.

Экспертное заключение стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

Со стороны ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, со стороны истца ФИО1 суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчика оспорены не были.

Со стороны ответчика - Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в свою очередь доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в падении одного из стволов дерева, надлежащего контроля за его состоянием, суду не представлено.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что падение аварийного дерева, произраставшего на территории общего пользования, произошло в результате виновного бездействия Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», которым в нарушение требований пунктов 6.1, 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 года №№, не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года №153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке.

Падение дерева стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования со стороны Комитета.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», оснований для освобождения которого от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений в ходе рассмотрения не установлено.

По данным ФГБУ «Северо-Западное УГМС» представленным по запросу истца, на которые им понесены расходы в размере 1025,91 рублей, следует, что 01.11.2024 года в период с 05 часов до 08 часов максимальная скорость ветра между сроками наблюдений составила 16 м/с, что относится по качественным характеристикам к сильному ветру.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.

Таким образом, в период падения дерева опасных метеорологических явлений не было, при этом следует отметить, что сильный ветер характерен для погодных условий в г.Калининграде, не является аномальным природным явлением, обладающим признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае погодные условия не являлись причиной и не способствовали падению аварийного дерева.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая отсутствие опасных метеорологических явлений, осуществление стоянки транспортного средства на организованной автомобильной парковке в непосредственной близости от места произрастания упавшего ствола дерева, причиной которого явилось его аварийное состояние, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности своего имущества.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, суд не усматривает.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», в пределах заявленных исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 1184 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», с учетом отсутствия каких-либо возражений, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 11881,02 рубль (договор на проведение лесопатологической экспертизы от 01.11.2024 года, № от 06.11.2024 года на сумму 11881,02 рубль, платежное поручение № 06.11.2024 года на сумму 11881,02 рубль), расходы на предоставление сведений о погодных условиях в размере 1025,91 рублей (№ от 02.11.2024 года, платежное поручение № от 02.11.2024 года на сумму 1025,91 рублей), расходы на проведение кадастровых работ в размере 11000 рублей (договор подряда на выполнение кадастровых работ от 10.12.2024 года со сметой на проведение кадастровых работ, кассовый чек ООО «Кадастр и Геодезия» от 10.12.2024 года на сумму 11000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 840 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8, < Дата > года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 1184 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 11881,02 рубль, расходы на предоставление сведений о погодных условиях в размере 1 025,91 рублей, расходы на оплату кадастровых работ в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 840 рублей, а всего в размере 1244746,93 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья А.А. Сараева