Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Р.Ш. ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с иском к И.Р. ФИО3 (далее Ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 117 200 рублей. Указанная задолженность подтверждается: распиской в получении денежных средств от ... на сумму 117 200 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу: сумму основанного долга в сумме 117 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6810,97 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, компенсацию за потерю времени 1000 рублей, 5000 рублей моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что на момент рассмотрения гражданского дела Ответчиком обязательства по расписке не исполнены.

ФИО6 ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что расписку от ... ни когда не писал, денежные средства от истца не получал.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статья 67. ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что согласно расписки от ..., Истец передал Ответчику денежные средства в размере 117 200 рублей. В подтверждение заключения договора займа Истцом представлен суду оригинал расписки (л.д. 29).

Из текста расписки от ... следует, что ФИО6 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял денежные средства в размере 117 200руб. у ФИО7 ФИО2 21.08.1981года рождения, с обязательством вернуть денежные средства до ....

... Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа (л.д.8-13)

Однако Ответчиком обязательства по расписке не исполнено, до настоящего времени не возвратил истцу полученную сумму.

В ходе рассмотрения гражданского дела 06.02.2017г, Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по перечню представленных в письменном ходатайстве вопросу. 06.02.2017г судом по ходатайству Ответчика была назначена экспертиза на предмет определения выполнена ли подпись в графе подписи сторон «И.Р. ФИО3» ФИО3 или другим лицом от его имени, изображения которых имеются в расписке от ...? (л.д.39). Проведение которой поручено ООО «Виан Сервис» ....

В силу статьи 79. ГПК РФ, 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ...ВН316 от ..., подготовленному ООО «Виан Сервис» из синтезирующей части заключения следует, что при изучении исследуемой подписи и буквенно-цифровых записей, которыми заполнены строки расписки, с помощью микроскопа ОГМЭ-ПЗ в различных режимах освещения, люминесцентного анализа, а также в отраженных инфракрасных лучах, при помощи прибора «ULTRAMAG С6», признаков использования технических средств (приемов) воспроизведения подписи и записей: признаков копировальной бумаги, признаков карандашной подготовки, признаков передавливания, признаков влажного копирования или копирования на просвет - не выявлено. При сравнении подписи ФИО3 И.Р. в образцах между собой, установлено совпадение общих и частных признаков почерка. Имеются небольшие различия, которые объясняются вариационностью подписи. Данный индивидуальный комплекс совпадающих признаков даёт основание для вывода о том, что представленные подписи в образцах - выполнены одним лицом. Это позволяет признать представленные подписи ФИО3 И.Р. в образцах как единый почерковый объект. Качество и количество подписей в образцах позволяет их признать пригодными для сравнительного исследования. При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО3 И.Р., расположенной в расписке от 25.04.2016г., с подписями ФИО3 И.Р. в образцах, было установлено совпадение большинства общих и следующих частных признаков подписи. Выявить большее количество совпадающих и различающихся признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, условленного краткостью подписи и простотой строения штрихов.В связи с выше изложенным, ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в графе подписи сторон «И.Р. ФИО3» ФИО3 другим лицом от его имени, изображения которых имеются в расписке от ...?» - не представляется возможным. Вместе с тем указанное сочетание совпадающих и различающихся признаков, не позволяет исключить ФИО4 из числа возможных исполнителей данной спорной подписи. Таким образом судебный эксперт приходит к выводу о том, что указанное сочетание совпадающих и различающихся признаков, не позволяет исключить ФИО4 из числа возможных исполнителей данной спорной подписи.

Выводы эксперта последовательны. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания и стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из содержания расписки, буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, обязанность по исполнению которых в определенном размере и в установленный срок принята Ответчиком.

Ответчиком заключение экспертизы не опровергнуто.

Обстоятельств, освобождающих Ответчика от исполнения обязанности по возврату долга, не установлено.

Подлинник расписки представлен Истцом. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано обратное.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по расписке от ... в размере 117 200 рублей, а также проценты согласно в размере 6810,97 рублей согласно расчета, ранее представленного Истцом, который суд признает обоснованным и верным (л.д.17).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 4 100 рублей (квитанция об уплате госпошлины л.д.4-5).

Что касается требования истца о взыскании компенсации за потерею времени в сумме 1000 рублей, то они не подлежат удовлетворению в виду того, что Истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований и подробного расчета данной компенсации.

Так же не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право Истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ... в размере 117 200 рублей, проценты в размере 6 810 рублей 97 копеек, представительские расходы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина