Постановление № 10-11/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 10-11/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Коченево 29 июля 2019 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием прокурора Зенокиной Е.И.,

защитника Черняева И.Н.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Коротеева В.И. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Не согласившись с указанным выше приговором мирового судьи, адвокат Коротеев В.И. обжаловал его.

Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемый приговор подлежит отмене, а осужденный ФИО2 оправданию в виду не доказанности его вины. Так, потерпевший сам начал избивать ФИО2, при этом осужденный никаких угроз убийством последнему не высказывал.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черняев И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор в настоящем судебном разбирательстве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где употреблял водку. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел Потерпевший в гости. Через некоторое время Потерпевший стал в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью. На что ФИО2 стал говорить, чтобы последний ушел, а потом, разозлившись, взял топор в кухне в правую руку, и вернулся с ним в зал, где сказал: «Пошел вон отсюда, а то зарублю!» При этом с топором на того он не шел, расстояние между ними не сокращалось, он (ФИО2) в это время стоял в проходе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, нахожу приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по уголовному делу, которым дана мировым судьей надлежащая оценка.

В частности вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что, находясь в гостях у ФИО2, последний, стал себя вести нервно, вышел в кухню, где около печки взял топор и, вернувшись с топором в правой руке, агрессивно настроенный ФИО2 встал в проходе. При этом топор ФИО2 держал на уровне своей головы, лезвие топора было направлено в сторону потерпевшего в область его груди. В это время потерпевший сидел в кресле. ФИО2 закричал ему, что сейчас зарубит, при этом расстояние между ними было около 1,5 метров. Потерпевший испугался за свою жизнь и здоровье, поверив, что ФИО2 может его зарубить топором, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и загораживал ему выход. У потерпевшего в руках в этот момент ничего не было. На требование потерпевшего бросить топор ФИО2 никак не отреагировал, а напротив, сделал в сторону потерпевшего не менее двух шагов и замахнулся на него топором. Тогда потерпевший схватил стул и придавил им ФИО2;

- сообщением из больницы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в скорую помощь обратился Потерпевший с диагнозом резаная рана средней трети бедра слева, порезал ФИО2;

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, находясь в квартире № дома № по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом топор. Угрозы Потерпевший воспринял реально;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен топор общей длиной 65 см;

- протоколом очной ставки между Потерпевший и ФИО2, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО2 были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и отражают хронологию событий.

Все доказательства по уголовному дела, положенные в основу обвинительного приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

В приговоре мировой судья, проанализировав показания допрошенных лиц, потерпевшего, подсудимого дал им надлежащую оценку

Показания потерпевшего последовательны, категоричны, являются взаимодополняющими с его показаниями, данными в ходе проведения очной ставки, из которых следует, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и держа в руках топор обухом в сторону его туловища, высказал угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего судом не установлено, не представлено таковых и осужденным и стороной его защиты.

Таким образом, изложенные в приговоре мирового судьи доказательства достаточны для вывода о причастности ФИО2 к преступлению и виновности в его совершении.

На основании исследованных мировым судьей доказательств, судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО2 угрожал убийством потерпевшему Потерпевший, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все представленные сторонами доказательства были мировым судьей исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом доводы адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО2, судом апелляционной инстанции тщательно проверены и признаны не убедительными, и опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом мировым судьей были соблюдены в полной мере принципы беспристрастности и равенства сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что это Потерпевший избивал ФИО2, не подтверждаются материалами уголовного дела ввиду отсутствия соответствующих медицинских документов и иных доказательств.

При этом наказание назначено ФИО2 в рамках соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, являющего инвалидом 3 группы, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах у врача нарколога и врача психиатра, при назначении наказания учтено и состояние здоровья ФИО2. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для назначения более мягкого наказания не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коротеева В.И. - без удовлетворения.

Судья подпись В.В.Левковец