Апелляционное определение № 33-292/2026 от 1 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2025-002942-58

Судья Фролова О.Ф. 1 инстанция № 2-3980/2025

Докладчик Михалева О.В. апелляция № 33-292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2025 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником ФИО2, отстранении ФИО2 от наследования по закону после смерти Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать»

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении от наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.С.В., который являлся мужем ФИО1 и сыном ФИО2 С момента рождения Б.С.В. его мать ФИО2 устранилась от исполнения обязанностей по содержанию сына, не принимала участия в его жизни, финансово не помогала. Истица просила признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти Б.С.В.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истице со слов супруга Б.С.В. известно, что его мать ФИО2 после его рождения отказалась от него, воспитанием и содержанием занималась бабушка Б.М.П. Кроме того, ФИО2 лишена родительских прав в отношении Б.С.В.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 – опекун ФИО4 возражала против заявленных требований.

Представитель ФИО5, действующей в интересах ФИО2, ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая их не обоснованными и не доказанными, пояснив, что решением Грязинского городского народного суда Липецкой области от 27.11.1984 г. ФИО2 признана недееспособной и нуждающейся в установлении над ней опеки. По достижению возраста 18 лет наследодатель являлся опекуном ответчика на протяжении 30 лет вплоть до своей смерти. В период несовершеннолетия Б.С.В. его мать ФИО2 работала (период трудовой деятельности с 1969 года по 1999 год), что подтверждается трудовой книжкой, наследодатель до своего совершеннолетия проживал вместе с матерью и бабушкой. Вступивших в законную силу судебных актов, которыми были бы установлены противоправные действия ФИО2 по отношению к Б.С.В., а также сведения об уклонении ответчика от содержания наследодателя не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о злостном уклонении ответчика от исполнения родительских обязанностей в отношении Б.С.В. в период его несовершеннолетия, имевшихся проявлениях поведения, свидетельствующих об отсутствии моральной поддержки и пренебрежении интересами ребенка. Сам по себе факт недееспособности, установленный после рождения ребенка, не снимает с родителя обязанности по его содержанию. Суд не учел, как психическое состояние ответчика могло повлиять на исполнение ею родительских обязанностей, не исследовал вопрос о том, как исполнялись родительские обязанности ответчиком до признания ее недееспособной. Фактически наследодатель, достигнув совершеннолетия, на протяжении более 30 лет осуществлял заботу и содержание ответчика.

Выслушав представителя ФИО5, действующей в интересах ФИО2, по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Б.С.В., умерший 05.01.2025г., являлся сыном ответчика ФИО2 и мужем истца ФИО1

После смерти Б.С.В. нотариусом Б.Т.Ю. открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: супруга наследодателя ФИО1 и опекун ответчика ФИО2 - ФИО5

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положений ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статьи 1117 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце. Однако истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия вступивших в законную силу приговора суда по уголовному делу, решения суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены противоправные действия ФИО2 в отношении Б.С.В., а также иных доказательств злостного уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей по содержанию своего сына.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Пунктом 1 ст.1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что у суда не имелось оснований для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку в материалы дела не представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении указанным лицом умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Грязинского городского народного суда Липецкой области от 27.11.1984 г. ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной и нуждающейся в установлении над ней опеки ввиду наличия <данные изъяты>.

Решением Левобережного районного Совета народных депутатов г.Липецка от 25.01.1985 г. №46 над несовершеннолетними Б.С.В. и Б.В,В. назначена опекуном Б.М.П.

Постановлением председателя комитета по управлению Советским округом г.Липецка от 27.04.1994 г. №407 ФИО2 назначен опекун – сын Б.С.В.

После смерти Б.С.В. постановлением администрации г.Липецка от 24.02.2025 г. №374 опекуном ФИО2 назначена ФИО5

Факт установления недееспособности ответчика, т.е. неспособности осознавать характер действий и руководить ими, правильно учтен судом первой инстанции, как исключающий возможность оценки ее действий как умышленное уклонение от исполнения родительских обязанностей. Напротив, является очевидным, что ответчик в силу имеющегося хронического психического заболевания была ограничена в возможностях осуществления родительских прав по уважительной причине.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО2 привлекалась к гражданско-правовой или к уголовной ответственности в связи с уклонением от исполнения родительских обязанностей, совершением противоправных действий в отношении наследодателя. На момент открытия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В., его мать ФИО2 не лишена родительских прав в отношении наследодателя.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик, согласно трудовой книжке, осуществляла трудовую деятельность в период с 23.07.1969 г. по 14.11.1984 г., с 29.11.1985 г. по 23.11.1990 г., не является основанием для иной оценки действий ответчика.

Не влечет иной правовой оценки и ссылка истицы на то, что фактически наследодатель, достигнув совершеннолетия, на протяжении более 30 лет осуществлял заботу и содержание ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Из совокупного анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку установленные по делу обстоятельства не могут являться основаниями для отстранения ФИО2 от наследования после умершего сына Б.С.В., доказательств обратного суду представлено, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 09.02.2026 г.