Решение № 12-421/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-421/2017

Дело №12-421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием:

представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

жалобу представителя генерального директора ООО «Управдом» ФИО1,- ФИО2, действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-718/2017 от 03.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) проживающего в г. (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-718/2017 от 03.07.2017 генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Данным постановлением генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 признан виновным в том, что 25 мая 2017 года в результате проведения внеплановой проверки на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С.А.П. (№)-р от (дата) установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 10 в мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.5 приложения № 1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, допущены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома. По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: в квартире (№) дома № 10 в мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре температура горячего водоснабжения в точке водоразбора составляет 35,4°С, что не соответствует установленным нормативам, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель директора ООО «Управдом» ФИО1, - ФИО2 направила в суд апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что мировым судьей при вынесении постановления грубо нарушены нормы материального права. Просит постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-718/2017 от 03.07.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в деле имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо Управления контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, согласно заявлению от (дата) должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просит данное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1, - Шевелено Е.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-718/2017 от 03.07.2017 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ регламентировано, что Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, согласно ст.2.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом» имеет лицензию (№) от (дата) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом №10 мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления многоквартирным домом.

Руководство ООО «Управдом» осуществляет директор ФИО1 в соответствии с Уставом ООО «Управдом», решением учредителя ООО «Управдом» от (дата) о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «Управдом» и приказа от (дата) о вступлении в должность генерального директора ООО «Управдом» ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от № (№) от (дата), составленного в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ следует, что в связи с обращением гражданина, проживающего в МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, д. 10, кв. (№) вынесено распоряжение (№)-р от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» по проверке соблюдений лицензиатом - ООО «Управдом» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. В адрес юридического лица было направлено уведомление от (дата) о проведении внеплановой проверки назначенной на (дата) в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, а именно низкой температуры горячее воды. В ходе проведения проверки, составлен акт проверки №(№) от (дата) по адресу: <...> кв. (№) установлено, что были нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а также п. 5 приложения № 1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а именно, температура горячего водоснабжения в точке разбора в ванной комнате по вышеуказанному адресу, и составила 35,4 градусов Цельсия, что не соответствует установленным нормативам.

Выводы мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения; актом проверки № (№) года; распоряжением (№)-р от (дата); уставом ООО «Управдом»; лицензией (№) от (дата); договором управления многоквартирным домом; решением (№) учредителя ООО «Управдом» о назначении ФИО1 на должность генерального директора; приказом от (дата) о вступлении в должность генерального директора ООО «Управдом» ФИО1

Данные доказательства судом признаны достоверными, допустимыми и обоснованными, поскольку совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности генерального директора ООО «Управдом» ФИО1, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, указанного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании представителем генерального директора ООО «Управдом» суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционная жалоба, по существу сводится к несогласию с выводами мирового судьи о виновности должностного лица- ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что не может служить поводом для отмены состоявшегося постановления. Кроме того, доводы изложенные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей в судебном заседании, им дана мотивированная оценка в ходе принятия решения по делу, что в целом не опровергает законность оспариваемого постановления, и расцениваются судом как избранный способ привлекаемого к административной ответственности стороны избежать установленную обязанность по исполнению требований закона, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО «Управдом» ФИО1 были предприняты меры для соблюдения закона.

В ходе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного постановления нарушений КоАП РФ допущено не было, вменяемое правонарушение квалифицировано правильно, все доводам дана надлежащая оценка не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, таким образом, правовые основания для отмены постановления об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1, отсуствуют.

Существенных нарушений, при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), которые могут повлечь их недействительность, не усмотрено. Убедительных доказательств обратного, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено генеральному директору ООО «Управдом» ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансовое положения привлекаемого лица, и с учетом положений ст. 4.1 и 2.2 КоАП РФ, мировой судья уменьшил размер административного штрафа до 25000 рублей, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре №5-718/2017 от 03.07.2017 года в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО «Управдом» ФИО1,- ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.