Апелляционное определение № 33-5425/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-5425/2026

№ 2-242/2024

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.07.2025 года об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.07.2025 года отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение судьи первой инстанции отменить, указав, что судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Должник ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство от 04.09.2024 года № 786/25/98087-ИП в отношении должника ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 035832372, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-242/2024, вступившему в законную силу 25.06.2024 года, предмет исполнения: признать незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:105 по адресу: ............ самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:105 по адресу: ............ в пользу взыскателя: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, адрес взыскателя: ............

В обоснование заявления ФИО1 указано, что специалистами произведен осмотр и исследование ее земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, включая объект незавершенного строительства, в отношении которого судом вынесено решение о сносе, в ходе которого установлено, что в результате полного сноса или частичного демонтажа возникнет угроза жизни и здоровью граждан, а также риск создания чрезвычайной ситуации и активизации оползневых процессов (работы по демонтажу объекта исследования приведут к ослаблению грунтов и активизации оползневых процессов), что в свою очередь повлечет угрозу жизни и здоровью граждан и их правомерным объектам, расположенных вокруг ее земельного участка. Эксперты указали, что эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:105 и смежных территорий опасна в связи с угрозой смещения и обрушения отдельных блоков грунта и, как следствие, разрушения правомерного жилого дома на исследуемом земельном участке и на соседних с ним, что несет угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан. Экспертами зафиксировано, что у восточной и юго-восточной границы исследуемого земельного участка, в одном уровне и ниже по склону располагаются также жилые дома. Таким образом, объект исследования расположен в окружении сложившийся застройки, с трех сторон располагаются жилые дома. Выше по склону также располагаются жилые дома с/т «Железнодорожник». В ходе проведенного исследования специалистами было установлено, что демонтаж незавершенного строительством объекта (гараж), общей площадью 87,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:105, расположенного по адресу: ............ на 1955/72 км, бригада 1, уч. № 64 несет риск причинения ущерба правомерному имуществу собственника и смежных землепользователей (выше по склону расположены автомобильный проезд и примыкает правомерный жилой дом, по границе имеются иные правомерные земельные участки и строения третьих лиц. Таким образом, снос объекта незавершенного строительства общей площадью 87,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:105, расположенного по адресу: ............ может повлечь за собой разрушение вышестоящих домов и дороги, что в свою очередь причинит ущерб жизни, здоровью людей, живущих в этих домах и их имуществу, а также имуществу сдт «Железнодорожник», которому принадлежит дорога.

Положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства, должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из вышеизложенного следует, что для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2024 года частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Суд признал незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:105 по адресу: ............ самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:105 по адресу............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 11.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 года оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 035832372 от 09.08.2024 года, выданного Центральным районным судом г.Сочи, возбуждено исполнительное производство №242534/24/28023-ИП (№786/25/98087-ИП) в отношении должника ФИО1

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства должник ФИО1 ссылается на то, что исполнить решение Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2024 года невозможно, что подтверждается заключением специалистов ООО «СТОИЛ» № 027/25 от 16.05.2025 года.

Представленное должником ФИО1 в качестве подтверждения невозможности исполнения исполнительного документа заключение специалистов, выполненное ООО «СТОИЛ», обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение подготовлено по заказу должника ФИО1, заинтересованной в неисполнении судебного решения. Более того, указанное заключение специалистов противоречит заключению эксперта № 14/23 от 21.07.2023 года, проведенного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, выводы которого положены в основу вышеуказанных решения суда, апелляционного определения, а также определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом также принято во внимание, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам не заявлялось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.07.2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко