Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевска

23 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои исковые требования мотивировала тем, что приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «LENOVO А-1000» стоимостью 4 500 руб., в чехле стоимостью 500 руб., с не представляющей материальной ценности сим-картой «Теле 2»; денежные средства в сумме 79 000 руб., завернутые в платок, не представляющий материальной ценности, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на сумму 84 000 руб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск потерпевшей не заявлялся. Поскольку вина ответчика в хищении принадлежащего ей имущества установлена приговором суда, считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Считает, что похищенное ответчиком имущество на сумму 84 000 руб. является неосновательным обогащением, так как приобретено без установленных законом оснований, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ должны начисляться с момента незаконного завладения ответчиком денежных средств. До обращения с иском в суд ответчик частично возместила истцу причиненный ущерб на сумму 17 100 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 66 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 263,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты суммы основного долга. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 62 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. Пояснила, что приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признана виновной в хищении имущества на общую сумму 84 000 руб., в том числе денежных средств в сумме 79 000 руб. Из похищенного имущества ей был возвращен только телефон, стоимостью 4 500 руб. и денежные средства в сумме 17 100 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 62 400 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по месту её жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд по истечению срока хранения, не сообщила суду о причинах неявки в суд, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик ФИО2 в суд не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в другой комнате и за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «LENOVO А-1000» стоимостью 4 500 руб. в чехле стоимостью 500 руб. с не представляющей материальной ценности сим-картой «Теле 2»; денежные средства в сумме 79 000 руб., завернутые в платок, не представляющий материальной ценности, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 84 000 руб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Учитывая, что законность приговора в отношении ФИО2 не опровергается и приговор в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу, обстоятельства, установленные приговором вновь доказыванию не подлежат, в связи с чем, суд принимает их как доказательство виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба на сумму 84 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, из похищенного имущества ответчиком ФИО2 добровольно возвращены телефон «LENOVO А-1000» стоимостью 4 500 руб., а также денежные средства в сумме 17 100 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 62 400 руб. (84 000 руб. – 4 500 руб. – 17 100 руб. = 62 400 руб.).

Согласно представленным в материалы дела распискам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО1 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 100 руб. (л.д. 12, 13).

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ФИО2 перед ФИО1 возместить материальный ущерб в сумме 62 400 руб.

Поэтому иск в части взыскания возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит полному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) положения настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты, предусмотренные указанной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются на сумму задолженности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, полагала в качестве основания неосновательное обогащение последней. Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик завладела имуществом ФИО1 на общую сумму 84 000 руб. противоправно, в результате совершения умышленного преступления, следовательно, основанием возникновения обязательства для уплаты процентов в пользу истца является причинение ей имущественного вреда (убытков).

Согласно п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, вытекают из обязательств ответчика по возмещению причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ), гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства к причинителю вреда ФИО2 истцом ФИО1 не заявлялся, соответствующая сумма возмещения причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в сумме 62 400 руб., определена лишь в рамках рассмотренного настоящего гражданского судопроизводства в связи с частичным возмещением ответчиком причинённых убытков, соответственно, с учетом позиции, высказанной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда ФИО2 по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков. В отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник (ответчик) не может полагаться просрочившей его оплату.

Установление приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ размера имущественного ущерба в сумме 84 000 руб., необходимого для определения материального состава преступления (кража) с квалифицирующим признаком (с причинением значительного ущерба гражданину), само по себе не может являться установлением размера компенсации имущественного вреда, подлежащего возмещению осужденным, без предъявления потерпевшей ФИО1 требований о его возмещении в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца ФИО1 о привлечении ответчика ФИО2 к ответственности по п. 1 ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просрочку возмещения установленного в рамках настоящего судебного разбирательства объема причиненных ей убытков в сумме 62 400 руб. за период с даты совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу, то есть до даты его вступления в законную силу, не соответствуют закону и являются необоснованными.

В связи с указанным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 263,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда за необоснованностью.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (уплаты средств в возмещение причиненного ущерба), то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 62 400 руб., с учетом его фактического погашения должником за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д. 7).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб. полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 372 руб., в том числе: 2 072 руб. по требованиям имущественного характера (о возмещении ущерба), и 300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки горорода <адрес>, 62 400 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5 000 руб. за составление искового заявления в суд, а всего 67 400 рублей (шестьдесят семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) руб., с учетом его фактического погашения должником за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 372 руб. (две тысячи триста семьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–1089/2017 Центрального районного суда <адрес>