Апелляционное постановление № 22-1300/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-87/2025

Судья: Абляева Н.П.

Материал № 22-1300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Черемухиной К.Ю., представившей удостоверение адвоката № 1982 и ордер №126,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Черемухиной К.Ю. с дополнением на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Черемухиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2017 года с учетом его последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечая, что на протяжении всего периода отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относился к труду, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, получил две специальности, вину признал, в содеянном раскаялся, назначенный судом штраф погасил в полном объеме, имеет поощрения, грамоты за участие в спортивно-массовых мероприятиях и активное участие в общественной жизни колонии, вступил в брак, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении. Полагает незаконной ссылку суда при отказе в удовлетворении его ходатайства на его статус иностранного гражданина, поскольку он состоит в официальном браке с гражданкой РФ и имеет возможность официально зарегистрироваться по месту жительства супруги. Обращает внимание на имеющуюся судебную практику удовлетворения ходатайств осужденных, не имеющего гражданства РФ, о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены мнение представителя исправительного учреждения, а также все данные о личности осужденного ФИО1, который во всех исправительных учреждениях характеризуется положительно, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что ФИО1 достиг всех критериев исправления осужденных, перечисленных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Полагает незаконной ссылку суда при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 на наличие у него статуса иностранного гражданина, поскольку, по ее мнению, в случае замены наказания именно принудительными работами наличие соглашений и гарантий со стороны Республики Таджикистан, гражданином которой последний является, не требуется, так как наказание будет исполняться в УФИЦ на территории РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с положительной стороны и поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание наличие распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) осужденного на территории РФ, а вместе с этим отсутствие гарантии исполнения приговора суда в период отбывания более мягкого вида наказания на территории Республики Таджикистан, гражданином которой тот является, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Наличие у ФИО1 поощрений, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий