Решение № 2-3696/2017 2-3696/2017~М-3781/2017 М-3781/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3696/2017

Дело № 2-3696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «22» августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, утверждении смежной границы,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения, утверждении смежной границы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 июля 2005 года по делу № было постановлено признать за ФИО2 право собственности на домостроение № угол 40 по <адрес>) общей площадью 47,8 кв.м, жилой 26,0 кв.м. В судебном акте суд ссылался на Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «...п. 1. ФИО2 разрешить перестроить дом, размером 8,0х6,6. Дом выстроить на старом месте по <адрес>», а также на свидетельства соседей <адрес> ФИО4 и № по <адрес> ФИО5 Однако суд не учел интересов несовершеннолетнего ФИО1 находившегося на момент вынесения решения судом в детском доме. Не привлек законного представителя ФИО1 директора детского <адрес>, либо управление образования. Суд не учел, что объект недвижимости является вновь построенным домом, и занимает часть земельного участка не принадлежащим ФИО2 ни на каком либо праве. Земельный участок общей площадью 568 кв.м является общедолевой собственностью по № ФИО2 и ФИО1 ФИО2 оформив вновь построенный дом в собственность, в 2015 году пыталась оформить земельный участок под домом в судебном порядке, но ей было отказано. В настоящее время у ФИО2 находится в собственности 284 кв.м, а в пользовании 363 кв.м, у ФИО1 в собственности 284 кв.м, а в пользовании 205 кв.м. Следовательно 0,840 кв.м находится в пользовании ФИО11 с 2005 года. Часть вновь построенного дома находится на земельном участке принадлежащем ФИО1 Добровольно ФИО2 освободить земельный участок и утвердить смежную границу отказывается. Представителем по доверенности ФИО1 ФИО6 были проведены межевые работы с целью установления границ, уточнения площади земельного участка находящегося в общедолевой собственности и установления смежной границы. На подписание соглашения об установлении смежных границ ФИО2 не явилась.

Как следует из представленных документов свидетельство о государственной регистрации права право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, угол 40 Мельничная, угол 65 Центральная зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в равных долях. Таким образом, в силу Земельного Кодекса собственнику, либо лицу которое унаследует такое право принадлежит право распоряжаться земельным участком по адресу: <адрес>

Часть жилого дома <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке который не является собственностью ФИО2. Следовательно, жилой дом <адрес> по адресу: №<адрес><адрес> в <адрес> в соответствии со ст. 222 ГК РФ соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно: «создан на земельном участке не принадлежащем на праве собственности или на ином праве ФИО7, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил установленном законом и иными правовыми актами».

Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию нового жилого дома <адрес> по адресу: № <адрес><адрес> в <адрес> отсутствуют. Кроме того, в Администрацию <адрес> с обращением за узаконением прав на объект недвижимости - жилой дом по адресу: № угол 40 по <адрес> в <адрес> никто не обращался.

Таким образом, жилой дом <адрес> построен без получения соответствующих документов. Следовательно, жилой дом <адрес> в соответствии со ст. 222 ГК РФ, соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно: создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Считает, что жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу за счет ФИО2

На основании вышеизложенного просил вынести решение о сносе самовольной постройки (литер ББ1) общей площадью 47,8 кв.м, площадью 47,8 кв.м, жилой 26,0 кв.м домостроение 65 угол 40 по <адрес> в <адрес>; утвердить смежную границу согласно разработанной схемы ООО «Симплекс», а также взыскать расходы, связанные с проведением кадастровых работ и утверждением смежных границ, кроме того, взыскать судебные издержки (л.д. 4-9).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования об утверждении схемы заявлены в связи с требованиями о сносе самовольной постройки, иных вариантов установления смежной границы истец не рассматриает.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времен и и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 40 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст. 52, п. 6. ст. 53 ЗК РФ собственнику земельного участка предоставлено право, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения при этом соблюдая действующие строительные нормы и правила по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранительными органами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес> угол <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый. Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179).

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на обстоятельство возведения ответчицей на вышеуказанном земельном участке жилого дома <адрес> в нарушение норм действующего законодательства, полагая что данный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Оценивая доводы истца в указанной части суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации Кировского АО <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом. Предметом спора по указанному делу являлся жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, являющийся предметом настоящего спора.

По результатам рассмотрения вышеназванного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым постановлено признать за ФИО2 право собственности на спорное домостроение, общей площадью 47,8 кв.м, жилой 26,0 кв.м.

В апелляционном порядке в установленные законом сроки означенное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного акта Управлением Росреестра по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом <адрес> за ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания означенного решения следует, что ФИО2 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела № домостроения <адрес> в <адрес>, площадью 68,8 кв.м, жилой – 55,4 кв.м, впоследствии, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> перестроила указанный дом. Согласно техническому паспорту вновь построенное на земельном участке<адрес> в <адрес> домостроение (<адрес>) имеет общую площадь 47,8 кв.м, жилую – 26,0 кв.м. При исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд счел возможным признать за ФИО2 право собственности на означенный объект.

Таким образом, учитывая, что право собственности на спорный жилой дом ответчицей зарегистрирован в установленном законом порядке, самовольной постройкой ввиду наличия означенного вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для сторон настоящего спора, являться не может.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица в период времени с 2005 года вновь перестроила узаконенное решением суда домостроение в нарушение норм действующего законодательства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе домостроения № угол 40 по <адрес> в <адрес> в порядке ст. 222 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО1 об утверждении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № согласно разработанной ООО «Симплекс» схемы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено признать согласованными местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил утвердить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № согласно разработанной ООО «Симплекс» схемы.

Данная схема представлена в материалы дела (л.д. 17). Как следует из ее содержания, кадастровым инженером определена граница в территориальной зоне единого земельного участка, разделяющая данный участок на две части, одновременно проходящая через середину жилого дома ответчицы.

Судом установлено, что означенный земельный участок разделу согласно принадлежащим сторонам долям не подвергался, существует по настоящее время как единый объект недвижимости, имеющий соответствующие характеристики, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Из содержания указанной нормы с очевидностью следует, что смежная граница земельного участка должна совпадать с границей земельного участка, расположенного непосредственно рядом, т.е. являться единой границей одновременно двух участков. В рассматриваемой же ситуации, истец просит установить смежную границу в пределах одного земельного участка, что в силу норм действующего законодательства, регулирующего земельные правоотношения, не возможно.

Кроме того, исходя из означенной схемы следует, что установление смежной границы будет затрагивать права и интересы ответчика как собственника спорного жилого дома, который при утверждении схемы будет располагаться на предполагаемом земельном участке истца.

При таких обстоятельствах суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, утверждении смежной границы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «28» августа 2017 г. Решение вступило в законную силу 29.09.2017, не обжаловалось