Определение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-13212/2016 М-13212/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, определении размера платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» по точкам, в соответствии с планом расположения дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «БГТИ», для прохода и проезда транспорта на земельный участок с кадастровым номером №, установить размер платы за сервитут в размере №.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, вследствие того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: с письменным требованием истец к ответчику не обращался, переговоры по разрешению вопроса в досудебном порядке между сторонами не велись.

Третье лицо ФИО6 и как представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» просил удовлетворить ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебном заседании не присутствовал; письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие правовых оснований.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», Городская Управа <адрес>, ООО «<данные изъяты>», будучи извещенными, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы: мастерские (инв. №, лит.1а, 1б, 1в), ремонтно-механические мастерские (инв. №, лит.2), гараж (инв.№, лит.3а,3б), площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, также имеющего адрес: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, является ЗАО «<данные изъяты>».

Истцом в обосновании иска указывалось, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в проезде и в проходе к земельному участку истца, через земельный участок, принадлежащий ответчику, в то время как указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», в 2015 году. При этом, сложившийся порядок пользования земельными участками, при котором доступ на земельный участок истца всегда осуществлялся по существующей дороге через земельный участок ответчика, сохранялся до 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, однако в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с письменной претензией, вопреки необходимости досудебного порядка. При этом, как следует из сущности спора, он возник вследствие не отражения на схемах земельного участка ответчика органом местного самоуправления при разрешении вопроса о разделе земельного участка, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» в 2015 году, сведений о наличии общего проезда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, определении размера платы за сервитут без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: