Решение № 2-1529/2024 2-179/2025 2-179/2025(2-1529/2024;)~М-1531/2024 М-1531/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1529/2024

Дело №2-179/2025 (2-1529/2024)

УИД: 19RS0003-01-2024-003430-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 апреля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» к ФИО3 вичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» (Сибирский Федеральный университет, СФУ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДАТА в рп. Черемушки г. Саяногорска произошло ДТП с участием автомобиля <>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и автомобиля <>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку водитель, управлявший автомобилем организации находился впереди автомобиля <> под управлением ответчика и осуществлял маневр поворота направо в строгом соответствии с ПДД РФ, то водитель <>, опережая автомобиль <> с правой стороны, должен был руководствоваться п. 8.1, 9.10 ПДД, которые им выполнены не были. Поэтому исключительная вина в аварии и, следовательно, в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ответчике ФИО3, ответственность которого в рамках ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 494 800 рублей. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения имущественного вреда указанную сумму, а также судебные расходы на составление экспертного заключения - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 15 096 рублей.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что в ДТП виновен водитель истца ФИО8, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить, поддержав доводы своего письменного отзыва и указав, что после ДТП ФИО3 пояснял, что находящийся слева от него автомобиль истца неожиданно начал осуществлять маневр поворота направо, создав помеху в движении, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; ФИО8 указывал, что перед поворотом направо занял крайнее правое положение на проезжей части, насколько это возможно, из-за конструктивных особенностей дороги в месте поворота заблаговременно включил предупреждающий сигнал поворота и начал поворачивать, в этот момент в правую часть его автомобиля ударил автомобиль <> под управлением ответчика. В ходе рассмотрения его жалобы на постановление ГИБДД судом установлено, что проезжая часть дороги в месте аварии имеет одну полосу движения в каждом направлении, движение автомобилей в попутном направлении возможно только друг за другом. Таким образом, ФИО8, поворачивая направо, находился на единственной полосе движения в данном направлении, его утверждения о занятии перед выполнением манёвра крайнего правого положения на проезжей части верны. Ответчик ФИО3, двигаясь позади, должен был притормозить, снизить скорость, дать ФИО8 завершить манёвр поворота направо, убедиться в безопасности своих действий, но в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД скорость не снизил, проложил движение, выехал на тротуар, где и произошло столкновение.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещён, не явился, в судебном заседании ранее считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела и оценив в соответствиисо ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источникаповышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <>, принадлежащего СФУ, под управлением ФИО8, и автомобиля <> принадлежащего ФИО3, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО8 работник Сибирского Федерального университета, в момент ДТП исполнял трудовые обязанностей у истца в качестве водителя.

Гражданская ответственность истца СФУ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что последним не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДАТА, ДАТА в 07 часов 55 минут ФИО8, управляя автомобилем <> в районе <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующую крайнюю позицию на проезжей части, предусмотренную для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ (т.1 л.д.167).

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА по делу об административном правонарушении ФИО8 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.167 оборот).

На основании постановления ИДПС ГИБДД от ДАТА ФИО3 по его обращению АО «СОГАЗ» ДАТА выплачено страховое возмещение в размере 82 100 рублей (т.1 л.д.192,205-235,т.2).

Впоследствии решением судьи Саяногорского городского суда от ДАТА по жалобам ФИО8 и СФУ указанное постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску отменено, дело направлено в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску на новое рассмотрение (т.1 л.д.177-179).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА производство по указанному делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.181).

Таким образом, постановление ИДПС ГИБДД от ДАТА не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, в том числе схемы и фотографий места ДТП, объяснений участников ДТП ФИО8 и ФИО3, рапорта и показаний в судебном заседании ИДПС ФИО1, видеозаписи с места ДТП, проезжая часть дороги в месте ДТП имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, отделена от тротуара бетонным бордюром, ширина проезжей части 9,1 м., полосы движения - 4,55 м. Полосы движения встречного направления разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД, пересечение которой с выездом на полосу противоположенного направления запрещено (обгон, поворот налево и разворот запрещены); дорожное покрытие - асфальт, дорога сухая, без выбоин.

Автомобили <> под управлением ФИО8 и <> под управлением ФИО3 исправны, двигались в попутном направлении друг за другом, <> впереди, <> - позади него.

По направлению их движения имеется поворот направо под острым углом в обратном направлении, аналогично тому, как указано на знаке 2.3.6 ПДД - Примыкание второстепенной дороги справа; ширина полосы движения, на которую выполняется поворот (согласно схеме места ДТП), - 3,7 м.

Напротив этого поворота нанесена дорожная разметка 1.7 ПДД, разрешающая поворот налево (в данном случае при выезде с прилегающей территории) и разворот для автомобилей ФИО8 и ФИО3 (поскольку слева по направлению их движения примыкающей второстепенной дороги или съезда на прилегающую территорию не имеется).

Как следует из объяснения ФИО8 на указанном участке дороги он двигался по крайней правой полосе со скоростью 42 км/ч, хотел повернуть направо, снизил скорость, притормаживал, заранее показал правый сигнал поворота, при сложном повороте взял левее, чтобы войти в поворот, приступил к маневрированию, при повороте двигавшийся за ним автомобиль <> въехал в правую дверь (т.1 л.д.160).

Из объяснения ФИО3 следует, что он двигался за автомобилем <>, увидев, что <> приняла крайнее левое положение в полосе и принялась совершать манёвр налево, он принял крайнее правое положение на полосе для дальнейшего проезда, при этом снизив скорость, тем временем <> из крайнего левого поколения делает резкий манёвр вправо, он, чтобы уйти от удара, заехал на бордюр с торможением (т.1 л.д.160 оборот).

Согласно схеме ДТП столкновение произошло у правого края дороги на тротуаре левой передней частью автомобиля <> в правую боковую часть автомобиля <>; в момент столкновения автомобиль <> находился на тротуаре.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения предписано, в частности, следующее:

пункт 8.5: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

пункт 8.6: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

пункт 8.7: если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам;

пункт 8.8: при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

пункты 9.10, 10.1: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив и проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учётом характеристик проезжей части, ширины занимаемой полосы, конфигурации поворота направо, ширины полосы движения, на которую выполняется поворот, габаритов транспортного средства (автомобиля <>) водитель ФИО9, чтобы выполнить поворот и при его завершении не оказаться на стороне встречного движения, на основании п. 8.6 и 8.7 ПДД правомерно отступил от требований п. 8.5 ПДД и произвёл поворот направо не из крайнего правого положения, а сместился влево к разделительной полосе и произвёл поворот из крайнего левого положения, при этом он заблаговременно включил правый сигнал поворота, оповестив других участников движения, в том числе движущихся позади него, в частности водителя автомобиля UAZPATRIOT ФИО3 о своём намерении повернуть направо, добросовестно рассчитывая на их правомерное поведение, что последним не оспаривается и доказательств обратного не представлено.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <> ФИО3 должен был руководствоваться положениями п. 9.10 и 10.1 ПДД и обеспечить безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и скорость движения своего автомобиля, которые позволили бы сохранить контроль за своим автомобилем и избежать столкновения, однако данные требования не выполнил, не убедившись в безопасности своих действий, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем истца.

Доводы ответчика о том, что автомобиль <> принял крайнее левое положение в полосе и начал совершать поворот налево, несостоятельны, поскольку установлено, что слева по направлению их движения ни примыкающей дороги, ни прилегающей территории в указанном месте нет, а проезжая часть ограничена бетонным бордюром. Согласно техническим характеристикам минимальный радиус разворота автомобиля <> составляет 5,2 м., и при ширине полосы движения в 4,55 м. он в силу своих габаритов не смог бы произвести разворот из крайнего левого положения в соответствии п. 8.5 ПДД, в связи с чем был бы вынужден производить его от правого края проезжей части, как указано в п. 8.8 ПДД, однако действия водителя ФИО8, сместившего свой автомобиль влево и включившего правый сигнал поворота, что ответчиком также не оспорено и не опровергнуто, свидетельствовали именно о его намерении повернуть направо в соответствии с п. 8.6, 8.7 ПДД. Доводы ответчика противоречат материалам дела.

Согласно заключениюспециалистаОООХакасскоеспециализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДАТА, исходя из проведённого анализа дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <>, при совершении манёвра вправо должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД: «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам». Учитывая организацию дорожного движения на указанном участке дороги (ширину полосы движения 4,55 м., по одной полосе в каждом направлении, наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения ПДД) водитель автомобиля <>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД: «Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд» и п. 9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителя автомобиля <>, несоответствия требованиям ПДД в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не установлено; действия водителя автомобиля <>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.2 ПДД: «Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд» и п. 9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (т.2).

Оснований не доверять данному представленному представителем третьего лица заключению, сомневаться в его выводах у суда не имеется, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, подтверждено результатами проведённых исследований, изложенные в нём выводы подробно мотивированы, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими вышеприведёнными материалами дела, подготовивший его специалист предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его компетенция подтверждена приложенными к заключению документами.

Доказательств, опровергающих выводы суда, указанное заключение специалиста, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил, его представитель в судебном заседании ходатайство о её назначении не поддержала, просила экспертизу не назначать, рассмотреть дело по имеющимсяматериалам и документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате виновных действий водителя ФИО3

При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением от ДАТА он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данное обстоятельство исключает страховое возмещение ущерба страховой компанией в рамках ОСАГО.

Таким образом, судом установлен факт ДТП, имевшего место ДАТА, вина водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, с причинением вреда имуществу истца.

На причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, обязан возместить причинённый ему вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА эксперта-техника ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <>, без учёта износа с округлением составляет 494 800 рублей (т.1 л.д.4-19).

Оснований не доверять данному представленному истцом заключению, сомневаться в его выводах у суда не имеется, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, подтверждено результатами проведённых исследований, изложенные в нём выводы подробно мотивированы.

Доказательств, опровергающих данное заключение, подтверждающих ущерб в меньшем размере, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ею не заявлялось.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого на дату ДТП составляет 494 800 рублей. С учётом вышеприведённых правовых норм он имеет право на полное возмещение причинённого ему в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 как причинителя вреда и владельца (собственника) источника повышенной опасности в пользу истца СФУ в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При обращении в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, о чём представлено вышеприведённое заключение ИП ФИО2

Расходы истца на составление указанного заключения об оценке стоимости повреждённого транспортного средства являлись для него необходимыми для определения размера ущерба - цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы в размере 10 000 рублей, подтверждённые договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта КТС № от ДАТА между истцом и ИП ФИО2, актом приёма-передачи оказанных услуг № от ДАТА и платёжным поручением № от ДАТА (т.1 л.д.29-32), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 096 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счёт с отметкой УФК по <адрес> «исполнен» от ДАТА (т.1 л.д.26).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 494 800 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг автоэксперта - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 15 096 рублей, а всего взыскать 519 896 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.