Приговор № 1-146/2024 1-19/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-146/2024

Дело №1-19/2025

УИД 53RS0015-01-2024-001529-19


Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты> слесарем-механиком, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей 2016, 2017 и 2024 годов рождения, супругу, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, осужденного:

- 04.12.2024 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, на 19 февраля 2025 года отбыто основное наказание в виде 72 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде 1 месяца 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

копию обвинительного акта получил 24 декабря 2024 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 06.08.2024 года, вступившим в законную силу 17.08.2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) трактором марки «МТЗ-82» с г.р.з № регион от участка местности, расположенного рядом с домом № по ул. <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени трактор марки «МТЗ-82» с г.р.з № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками МО МВД России «Шимский» на участке местности, расположенном у <адрес>. У ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ФИО1 уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут на месте остановки, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 744 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивался, не оспаривал законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2024 году он привлекался к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения у него никогда не было. 05.11.2024 года он в связи с тем, что привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подарил принадлежащий ему трактор МТЗ 82 своему брату, чтобы более не управлять транспортными средствами, а также в связи с тем, что он закодировался. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу и употреблял спиртные напитки, а именно пиво, он выпил около 1-2 бутылок объемом 1,5 литра, после чего он решил поехать к маме. В связи с тем, что его брат оставил у него во дворе свой трактор, который он ему подарил, и они с ним не обговаривали вопрос о том, что может ли он пользоваться данным трактором, в связи с этим решил, что может съездить к маме. Он понимал, что он выпил спиртосодержащей продукции, но не думал, что это будет заметно, в связи с этим решил сесть сам за руль. В 02 часа 20 минут он сел за руль трактора МТЗ 82 г.р.з. № регион, вставил ключ в замок зажигания и начал движение. Он понимал, что управляет трактором, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако продолжил движение. Выехав от дома, он немного еще покатался по деревне, а после чего, повернув на <адрес> он проехал немного и увидел, что на данной улице стоят сотрудники ГИБДД, они подали ему сигнал об остановке, в связи с чем он остановился у <адрес>. К нему подошли сотрудники ДПС, они были одеты в форменное обмундирование, один из них представился. Он пояснил, что документов на право управления не имеет. Тогда сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и попросил его пройти к ним в патрульный автомобиль. Он согласился и прошел в патрульный автомобиль ДПС. Там сотрудники ДПС пояснили, что отстраняют его от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и по данному факту составили протокол. После этого они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В результате проведенного освидетельствования прибор показал значение 0, 744 мг/л. С показаниями прибора он был согласен и протокол подписал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он также подписал. Все процессуальные действия сотрудники ДПС проводили с применением видеофиксации, о чем он был предупрежден. Свою вину в том, что управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.114-115).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, уточнив, что начал употреблять спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ, затем заехал к Свидетель №1. В связи с этим показания подсудимого в указанной части суд кладет в основу приговора.

Защитник подсудимого - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию подсудимого, законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств не оспаривала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский». В ноябре 2024 года поехали с инспектором Свидетель №3 по вызову, так как при звонке в дежурную часть сообщили, что по д. <адрес> ездит трактор, водитель-тракторист находится в состоянии алкогольного опьянения. В районе двух часов ночи они приехали со стороны <адрес>, подъезжая к мосту, увидели, что со стороны магазина движется с включенным ближним светом фар трактор МТЗ-82. За рулем находился ФИО2. Они его остановили. Свидетель №3 подошел к трактористу, у которого был сильный запах алкоголя изо рта. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, провели освидетельствование, с результатом он был согласен, не отрицал, что находится в состоянии опьянения, только говорил, что его посадят. Когда пробивали по базам, выяснили, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, водительского удостоверения у него не было, в связи с чем вызвали вызвали следственно-оперативную группу, отстранили от управления, потом провели освидетельствование, результат не помнит, помнит, что сильное алкогольное опьянение было. Все процессуальные действия проводились с использованием видеорегистратора.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский». В ноябре 2024 года поступил звонок от дежурного МВД России «Шимский», что в д. <адрес> человек управляет трактором с явными признаками алкогольного опьянения. Они с инспектором Свидетель №2 выехали в <адрес>, услышали звук трактора, поехали его искать, повернули направо на спуск, и увидели, что данный гражданин (подсудимый) на тракторе спускается. С помощью спецсигнала остановили данное транспортное средство, у ФИО2 были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранили его от управления, зачитали права, попросили, чтобы он прошел к ним в транспортное средство для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился. Его продули, прибор показал недопустимые значения, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. По данным ФИС ГИБДД было выявлено привлечение его к административной ответственности, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что осенью прошлого года, ближе к ночи ФИО1 позвонил ему, попросил закурить. Он сказал, что сейчас вынесет, тогда ФИО2 подъехал к <адрес> на тракторе МТЗ-82 и предложил доехать до его брата Свидетель №4. Он сел к нему в кабину, они повернули к мосту и увидели включенные фары и мигалку автомобиля ДПС. ФИО1 был за рулем, слегка выпивший. Сотрудники полиции посадили его в машину, стали допрашивать, а он поехал за его братом Свидетель №4.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 в части даты и времени событий, из которых следует, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи (л.д. 85-87). Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на момент допроса в суде уже не помнил точно время и дату, подтвердил данные в ходе дознания показания. В связи с этим суд берет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе дознания, в части даты и времени событий.

Свидетель Свидетель №4 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ согласился дать показания и показал суду, что у его брата в собственности был трактор, потом брат написал на него договор дарения, но оформить его он не успел, потому что работает без выходных. До задержания трактор ему не передавался, хранился у дома брата. Брат ФИО1 решил ему подарить трактор, так как начал пить, а семье нужно было оставить трактор, иначе брат потеряет его. Тогда он предложил брату переписать трактор на него, чтобы трактор не забрали, но не успели. После дарения трактором он не пользовался, пытался обратиться в Гостехнадзор для переоформления на себя, но ему отказали в связи с тем, что идет суд. Точную дату заключения договора дарения не помнит, вероятно, до того, как брат был остановлен сотрудниками ГИБДД. Фактически транспортное средство не было ему передано, хранилось у брата.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д.<адрес>. В ночное время около 02 часов 30 минут он увидел, как знакомый ему ФИО1 ездит по деревне на тракторе, сигналит, неровно ездит, тогда он понял, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он позвонил на 112, представился Ф.Н.А, так как не хотел, чтобы ФИО1 знал, что это он сообщил (т.1, л.д.103-104).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4., Свидетель №5, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено.

Помимо признания вины ФИО1, показаний свидетелей, факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут возле <адрес> ими совместно с Свидетель №2 было остановлен трактор мтз 82 г.р.з. № регион под управлением г-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. У данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 при использовании средств видеофиксации был отстранён от управления т/с, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования 0,744 мг/л. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО1 06.08.2024 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1, ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.4);

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Шимский» Б.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:29 в дежурную часть МО МВД России «Шимский» по системе 112 поступило телефонное сообщение от Ф.Н.А, проживающего: <адрес> о том, что в <адрес> ФИО2 ездит по деревне в состоянии опьянения (т.1, л.д. 51);

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ст. лейтенант полиции Свидетель №2 отстранил от управления трактором МТЗ 82 с г.р.з. № регион ФИО1, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1, л.д.6)

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и у него установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования 0,744 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (т.1, л.д.7);

· чеком алкотектора «Юпитер» (номер прибора №) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведено освидетельствование ФИО1, согласно результату которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,744 мг/л (т.1, л.д.8)

· протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т. 1, л.д. 11-13);

· копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18);

· ответом от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии ФИО1 наказания в виде административного ареста, из которого следует, что наказание в виде административного ареста им отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50);

· постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное производство по делу прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.54);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что трактор МТЗ-82 в корпусе синего цвета с г.р.з. № регион осмотрен дознавателем группы дознания (т. 1, л.д. 55-61);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трактор МТЗ-82 в корпусе синего цвета с г.р.з. № регион признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.62)

· копией паспорта самоходной машины №, в котором указано, что собственником трактора МТЗ-82 в корпусе синего цвета с г.р.з. № регион, год выпуска <данные изъяты> № заводской рамы №, является ФИО1 (т.1, л.д.63);

· копией свидетельства о регистрации машины №, в котором указано, что собственником трактора МТЗ- 82 в корпусе синего цвета с г.р.з. № регион, год выпуска <данные изъяты> № заводской рамы № является ФИО1 (т.1, л.д.64);

· договором дарения трактора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт дарения трактора МТЗ- 82 в корпусе синего цвета с г.р.з. № регион, год выпуска <данные изъяты>, № заводской рамы № Свидетель №4 (т.1, л.д.92)

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что видеозаписи с видеорегистратора осмотрены дознавателем группы дознания (т.1, л.д.65-71);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что компакт диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, с которого ФИО1 начал движение в состоянии алкогольного опьянения

(т. 1, л.д. 74-78);

-постановлением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 04.12.2024 года, согласно которому удовлетворено ходатайство дознавателя ГД МО МВД России «Шимский» о наложении ареста на имущество - трактор МТЗ 82, г.р.з. № регион, № года выпуска (т. 1, л.д. 96-97);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому наложен арест на имущество - трактор МТЗ 82, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска (т. 1, л.д. 98-102).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд также оценивает как допустимые, относимые, достоверные и в своей совокупности достаточные, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый в судебном заседании при производстве по уголовному делу свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, не содержат существенных противоречий, а также другими собранными по уголовному делу доказательствами, законность которых участниками судебного разбирательства не оспаривалась. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого судом при производстве по уголовному делу не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учётах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Данное преступление является оконченным.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении супруги, оказание помощи матери своей малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая совершение подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления и сведения о личности подсудимого, который не судим на момент совершения преступления, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа не имеется, учитывая его материальное положение и наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги.

Оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая сведения о личности подсудимого, который не судим на момент совершения преступления.

Учитывая обязательность назначения дополнительного наказания в соответствии с разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Солецкого районного суда от 04 декабря 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, настоящее преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Солецкого районного суда от 04 декабря 2024 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание, назначенное ФИО1, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 04 декабря 2024 года, в виде 72 часов обязательных работ и 1 месяца 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

При назначении наказания суд учитывает положения ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства- трактора МТЗ 82, г.р.з. № регион, <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером 058240, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором МТЗ 82, г.р.з. № регион, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

На основании постановления Солецкого районного суда от 04 декабря 2024 года на указанный трактор наложен арест (л.д. 96-97), автомобиль помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 99-102).

Утверждения стороны защиты о том, что указанный трактор был продан брату подсудимого ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного до совершения подсудимым преступления, не свидетельствует о невозможности его конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи самого транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как установлено судом, в материалах дела имеется копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ трактора МТЗ 82, г.р.з. № регион, <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером №, заключенного между ФИО1 и его братом Свидетель №4 (л.д. 92). Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, у его брата ФИО1 есть трактор, брат решил его ему подарить, так как семье нужно было оставить трактор, иначе брат потеряет его. Тогда он предложил брату ФИО1 переписать трактор на него, чтобы не забрали. Данный трактор фактически ему передан не был, не был перерегистрирован в органах технадзора. Дату заключения договора дарения он не помнит, после дарения трактором он не пользовался (л.д.206).

Кроме того,трактор МТЗ 82, г.р.з. № регион принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 147), копией паспорта самоходной машины и копией свидетельства о регистрации машины (л.д.63-64), а также вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства, в том числе, по договору дарения, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, имеющийся в материалах дела договор дарения трактора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отчуждении трактора, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4., указывающего на отсутствие факта передачи ему транспортного средства, документами на транспортное средство. Оснований для оговора ФИО1 данным свидетелем в судебном заседании не установлено.

Таким образом, факт принадлежности ФИО1 транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления - трактора МТЗ 82, г.р.з. № регион, <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером №, судом установлен, транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому.

Поскольку ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности трактор МТЗ 82, г.р.з. № регион, <данные изъяты> года выпуска при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данный трактор и обратить его в собственность государства, сохранив наложенный на указанное транспортное средство арест.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Солецкого районного суда от 04 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 04 декабря 2024 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ 82, г.р.з. № регион, <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером № - конфисковать в доход государства, компакт диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на основании постановления Солецкого районного суда Новгородской области от 04 декабря 2024 года на транспортное средство - трактор МТЗ 82, г.р.з. № регион, <данные изъяты> года выпуска - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий С.В. Маслова