Решение № 7-301/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 7-301/2019

Судья Нестерова А.В. Дело № 7-301/2019


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 года, которым постановление ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску №18810354182010233424 от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением вышестоящего должностного лица постановление №18810354182010233424 от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

В постановлении указано, что 22 июня 2018 года в 07-50 водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по ул. Титова со стороны ул. Связистов в направлении ул. Троллейная. У дома 92 по ул. Титова в Ленинском районе г. Новосибирска выехал на перекресток с ул. Пермская на запрещающий сигнал светофора, не остановился на линии светофора, либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судьей районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ФИО1 и обратился в Новосибирский областной суд с жалобой.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба заявителя об отмене, постановленных в отношении него, решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указано, он управлял автомобилем, оснащенным спецсигналами. В автомобиле находился тяжелый больной. При приближении к перекрестку, в его направлении движения горел зеленый сигнал светофора, он включил звуковой и световой сигналы. Указанные действия означают, что он был намерен воспользоваться преимуществом проезда перекрестка. Перед выездом на перекресток, он убедился в безопасности проезда и продолжил движение. Указанное обстоятельство не опровергнуто материалами дела.

Л.Д.О. не должна была начинать движение.

Автомобиль под управлением Л.Д.О. врезался в его автомобиль за левым передним колесом, что является подтверждением того, что он воспользовался приоритетом.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, требования сигналов светофора.

Пунктом 6.2 Правил установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено и доказано наличие вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения.

Прихожу к выводу, что в ходе производства по делу, как должностным лицом, так и судьей районного суда, были учтены все значимые обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении, вменяемого ему правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями ФИО1, потерпевшей Л.Д.О., показаниями свидетелей Я.Г.Н., Ч.А.В.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Из п.3.2 ПДД следует, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как установлено материалами дела, 22 июня 2018 года в 07-50 водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по ул. Титова со стороны ул. Связистов в направлении ул. Троллейная. У дома 92 по ул. Титова в Ленинском районе г. Новосибирска выехал на перекресток с ул. Пермская на запрещающий сигнал светофора, не остановился на линии светофора, либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. В то время как по перекрестку двигались автомобили по ул. Пермская, в частности автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением Л.Д.О. Произошло столкновение указанных автомобилей.

Прихожу к выводу, что требование об обеспечении безопасности движения ФИО1 выполнено не было.

Должностным лицом и судом установлено и подтверждается пояснениями свидетелей, что ФИО1 включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Из пояснений потерпевшей Л.Д.О.., свидетелей Я.Г.Н. Ч.А.В. и пояснений самого ФИО1, следует, что ФИО1 перед перекрестком не останавливался и не снижал скорость. Т.е. не совершал действий, свидетельствующих, что он убедился в том, что его пропускают автомобили, движущиеся по ул. Пермской.

Нахожу, что ФИО1 не были созданы условия, дающие право воспользоваться приоритетом.

При указанных обстоятельствах в его действиях усматривается нарушение требований п. 3.1 ПДД.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 не обладал приоритетом, т.к. условие безопасности дорожного движения отсутствовало.

В этом случае, ФИО1 следовало руководствоваться сигналами светофоров, чего им сделано не было.

Т.о. можно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении, при установлении виновного лица в нарушении ПДД, не может быть рассмотрен вопрос о виновности участников в столкновении автомобилей и причинении ущерба, в связи с чем, доводы ФИО1 о причине столкновения автомобиля под его управлением и автомобиля « <данные изъяты>» г/н № под управлением Л.Д.О., не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 Равно как и не подлежит выяснению наличие правонарушения в действиях Л.Д.О.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, в установленный законом срок. Наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и характеру совершенного правонарушения.

Нарушений процессуального права, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судом материалами дела не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 года, постановление должностного лица подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2019 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А.Куранова