Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2 -226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Подойницыной Н.Ю.,

при секретаре Васякиной В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

прокурора Мункуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Шилкинский район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работала в муниципальном унитарном предприятии муниципального района «<адрес>» Аптека № с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Распоряжением Главы муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с указанным порядком, решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, необходимости обращаться за медицинской помощью. Просит восстановить на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального района «<адрес>» Аптека № в должности директора, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального района «<адрес>».

Распоряжением Главы муниципального района ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора п.2 ст.278 ТК РФ. Бухгалтерии МУП «Аптека №» дано распоряжение выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно утвержденного штатного расписания. Задолженность перед ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пп.6.5 п.6 трудового договора, заключенного со ФИО1, предусмотрена возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК Российской Федерации, в связи с чем, Глава муниципального района вправе принять распоряжение о прекращении трудового договора и увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодателем соблюдены условия и процедура увольнения истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также гарантии, установленные ст. 279 ТК РФ.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не требуется выяснение причин, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку прекращение по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом главы муниципального образования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Принимая решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.

Доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны Главы муниципального района ФИО4, не нашли своего подтверждения в суде.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца, суду представлено не было.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, также не нашли своего подтверждения в суде.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что решение о расторжении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, должно приниматься после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, поскольку Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" регулирует отношения по заключению, аттестации и расторжению трудовых договоров только с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий. Данный нормативный акт не содержит в себе положений, позволяющих распространить его действие на руководителей муниципальных предприятий.

Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Шилкинский район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Н.Ю.Подойницына

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года.

копия верна: судья Н.Ю.Подойницына

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-226/2017г. Шилкинского районного суда Забайкальского края.