Решение № 2-3035/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-3035/2024;)~М-2263/2024 М-2263/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-3035/2024

Дело № 2-56/2025

УИД-33RS0002-01-2024-004713-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 13 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з ### принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ###. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ФИО10 по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с просьбой выдать направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир». Между тем, транспортное средство не было отремонтировано. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 108 809 руб. 74 коп., которые были ему возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение обращения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковое заявление, по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом заявлен размер неустойки, который превышает максимальный размер, предусмотренный законом. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, полагал, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данной части исковых требований, просил снизить их размер, полагая его необоснованно завышеным.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Автоград», ООО «АвтоТракт-Владимир» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный г/н ###, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ###, под управлением ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н ###.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО5 и ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 350 809 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Указанные денежные средства возвращены ФИО1 страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ### в удовлетворении требований истцу было отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением к САО «ВСК» о возложении обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Владимира по гражданскому делу ### был принят отказ ФИО1 от иска к ответчику в части неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### требования ФИО1 удовлетворены частично, на САО «ВСК» была возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момент вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В случае неисполнения решения суда взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с Финансовой организации в пользу заявителя судебную неустойку (астрент) в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. Также с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме 38 088 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда по делу ### решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения суда отправило в адрес истца направление от ДД.ММ.ГГГГ ### для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, (ООО «Автоград») расположенную по адресу: <...> что подтверждается почтовым идентификатором ###.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи, что подтверждается подписью истца.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № ###, содержащим требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ### прекращено в связи с непредставлением сведений и документов о фактически произведенном восстановительном ремонте и его стоимости.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № ###, содержащим требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ### прекращено в связи с непредставлением сведений и документов о фактически произведенном восстановительном ремонте и его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом ### уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку транспортное средство не отремонтировано и не принято из ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанным решением установлено, транспортное средство передано ФИО1 на СТОА для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 401 500 руб., подготовленным в рамках рассмотрения гражданского дела ### по иску ФИО1 Таким образом, размер нарушенного обязательства составил 400 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления по гражданскому делу ###).

Расчет неустойки за указанный период следующий: 400 000 руб.*0,5%*250 дней = 500 000 руб. С учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО исчисленная сумма неустойки подлежит ограничению суммой 400000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере не будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, (транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано) неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным не уменьшать размер неустойки, взыскав ее в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб. (7200руб.+300руб.), исчисленная, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева