Решение № 2-2767/2025 2-2767/2025~М-1802/2025 М-1802/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2767/2025

Дело № 2-2767/2025

УИД 48RS0002-01-2025-002641-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Караваевой Е.А.,

при помощнике судьи Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от (дата) по основному долгу в размере 258 120 руб., процентам по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 30 118,52 руб., неустойке за нарушение сроков возврата займа в размере 49,90 руб., государственной пошлины в размере 39 649 руб., почтовых расходов 115,50 руб., а всего 328 052,92 руб.; взыскании процентов по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 258 120 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости с торгов. Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик заключил с истцом договор займа №№ на сумму 258 120 руб., срок возврата – (дата): основной долг в размере 258 120 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 98,55% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от (дата). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. (дата) ответчик выплатил 11 000 руб. в счет погашения процентов за пользование полученными денежными средствами. Однако в указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от (дата) транспортного средства - автомобиля ЛАДА 11183 LADA KALINA, (дата) года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от (дата), являющегося неотъемлемой частью договора займа. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 288 288,42 руб., из которых, сумма основного долга – 258 120 руб., сумма процентов – 30 118,52 руб., неустойка – 49,90 руб. Период образовавшейся задолженности: с (дата) по (дата)

В соответствии с договором залога транспортного средства №№ от (дата) истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 309 744 руб.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа №№ от (дата) задолженность по основному долгу в размере 258 120 руб., проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 30 118,52 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 49,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 649 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а всего 328 052,92 руб.; проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 258 120 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль ЛАДА 11183 LADA KALINA, (дата) года выпуска, кузов (коляска) №№ цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 309 744 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложения слушания не просила, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.8 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, заключил с истцом договор займа №№ и получил денежные средства в размере 258 120 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок – (дата): основной долг в размере 258 120 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 98,55% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от (дата).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от (дата) транспортного средства ЛАДА 11183 LADA KALINA, (дата) года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно 25-го числа каждого месяца согласно графику, начиная с (дата)

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от (дата), являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик дважды нарушил срок внесения ежемесячного платежа, истец на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 288 288,42 руб., из которых: 258 120 руб. - сумма займа; 30 118,52 руб. - проценты за пользование займом; 49,90 руб. – неустойка. Период образовавшейся задолженности: с (дата) по (дата)

Проценты за пользование заемными средствами составляют 30 118,52 руб. согласно расчету:

сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 258 120 руб. х 0,27% х 59 дней = 41 118,52 руб., где 258 120 руб. - остаток суммы займа по договору, 0,27% - процентная ставка по договору - за один календарный день (98,55% годовых), 59 календарных дней - период пользования денежным займом с (дата) по (дата) Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 41 118,52 руб. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 11 000 руб., остаток задолженности по начисленным процентам составил 30 118,52 руб.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Неустойка составила 49,90 руб. согласно расчету:

сумма займа х 20% / 365 дней х кол-во дней просрочки = 47,38 руб., где 2 882,13 – сумма займа, 30 – количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с (дата) по (дата) + 2,52 руб., где 4 604,86 – сумма займа, 1 – количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с (дата) по (дата).

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, не опровергнут расчет задолженности, предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также, доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку заемщиком обязательства в счет погашения долга выполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате суммы ссудной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть. 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, проценты по договору займа подлежат взысканию в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 258 120 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пункты 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с договором залога транспортного средства от (дата) истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По состоянию на (дата) задолженность по договору займа от (дата), согласно приложенному расчету составляет: сумма основного долга: 258 120 руб., сумма процентов: 30 118,52 руб., неустойка: 49,90 руб. Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 309 744 руб.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из МРЭО Государственной автоинспекции, УМВД России по Липецкой области, собственником заложенного по договору автомобиля является ответчик.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, а право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными ГАИ УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, а потому суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль ЛАДА 11183 LADA KALINA, (дата) года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 649 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от (дата) в размере 328 052 (Триста двадцать восемь тысяч пятьдесят два) руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга по договору – 258 120 руб., проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) – 30 118 руб. 52 коп., неустойка – 49 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 649 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 258 120 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ЛАДА 11183 LADA KALINA, (дата) года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Караваева

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.