Приговор № 1-11/2024 1-227/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Производство № 1-11/2024 (1-227/2023)

УИД 28RS0015-01-2023-001018-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 02 февраля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре: Крезо Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А., помощника прокурора города Райчихинска Корховой И.В., заместителя прокурора города Райчихинска Колесникова И.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Сальниковой Д.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>", зарегистрированного по адресу <адрес> и фактически проживающий по адресу <адрес>, ранее судимого:

24. декабря 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (снят по отбытии основного наказания 13.01.2021, дополнительного 11.01.2023),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, таким образом, ФИО1 имеет не погашенную судимость, так как со дня отбытия дополнительного вида наказания от ДД.ММ.ГГГГ - годичный срок не истек.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения около здания ООО "Дорожник" расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 4 ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 29.11.2021 года), в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации», а так же в нарушение ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее ПДД) (в редакции от 24.10.2022 года), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном в 120 метрах в западном направлении <адрес>, к ФИО1 который находился на водительском месте автомобиля марки «<данные изъяты>, подошел заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» старший лейтенант полиции Свидетель №1, с целью проверки документов предусмотренных ПДД, так как ранее Свидетель №1 в районе магазина "Градус" расположенного по ул. 30 лет ВЛКСМ д. 4 г. Райчихинск Амурская область был обнаружен ФИО1, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты> совершал маневры, которые могли создать опасность для пешеходов и других участников дорожного движения, далее Свидетель №1 вызвал на вышеуказанное место наряд ДПС. В ходе разбирательств сотрудниками ДПС МО МВД России «Райчихинское» у ФИО1 выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, ФИО1 отстранен инспектором ДПС МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектера марки «Юпитер», но решил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

После, в 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минут при освидетельствовании ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектора марки «PRO-100 touch-M» №, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом прибора 0,46 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу <адрес>. В конце рабочего дня, он уехал чуть раньше с работы на 5-10минут. Поехал домой вместе с Свидетель №4, поскольку он снимает квартиру в том же доме, где он (ФИО2) живет, он (ФИО2) периодически подвозил Свидетель №4. Они поехали с Свидетель №4 домой. Так как была пятница, конец рабочей недели, преддверие Пасхи, он (Шестков) остановился по дороге, чтобы зайти в магазин и взять спиртное. Он (Шестков) вышел их магазина, и они поехали дальше. Но перед этим заехали на <адрес>. Ранее он (Шестков) со знакомым договаривались помочь ему что-то перевезти. Во дворе знакомого не оказалось, телефон его был недоступен, поэтому они развернулись и поехали домой. Подъехав к дому № по <адрес>, он (Шестков) предложил Свидетель №4, распить спиртное, Свидетель №4 ему (ФИО2) сказал, что он (Свидетель №4) торопиться, и идти никуда не хочет. Он (Шестков) сказал, что уже взял бутылку водки, что никуда ходить не надо, водка и одноразовые стаканчики лежат у него (ФИО2) в машине. Свидетель №4 выпить согласился. Он (Шестков) сказал, что нужно только убрать машину с проезжей части, и начал парковаться. В это время Свидетель №4 начал разливать водку, потому, что сильно торопился. Он (Шестков) припарковал автомобиль, Свидетель №4 ему передал стакан с водкой, в нем было примерно полстаканчика водки налито. Он (Шестков) выпил, закуски не было, были только семечки, и он (Шестков) закусил семечками. В этот момент подошел Свидетель №1, он (Шестков) это увидел сначала боковым зрением, что кто-то подходит к машине, открыл дверь и увидел Свидетель №1. Он ему (ФИО2) представился, спросил, употреблял спиртное он (Шестков) или нет. Он (Шестков) ему сказал: «Паша, ты же видел». Он (Шестков) хочет обратить внимание на то, что на видеозаписи видно, что, когда он выходит, в момент передачи стакана, он специально отводит камеру в сторону, чтобы камера не светила его. После этого подъехал наряд ДПС, он (Шестков) им тоже пытался все объяснить, но они ему (ФИО2) только отвечали, что сейчас разберутся, «пробьют» документы. При этом свободы передвижения его (ФИО2) никто не ограничивал, он (ФИО2) ходил, даже в тот момент, когда он (Шестков) выпивали возле гаража, никто из наряда ДПС не предпринимал никаких попыток это пресечь. И только спустя 30 минут сотрудники ДПС приступили к оформлению протокола об отстранении его (ФИО2) от управления транспортным средством. Хотя на тот момент он (Шестков) пытался им объяснить, что на тот момент он (Шестков) остановился, только после этого выпил спиртное. А также он (Шестков) пытался им объяснить, что они это видели, но ему (ФИО2) никто ничего не говорил, не пытался пресечь эти действия, но сотрудники ДПС хорошо видели, что мы выпивали возле гаража. После этого они поехали на медицинское освидетельствование, и соответственно экспертиза показала, что у него (ФИО8) имеется алкогольное опьянение, хотя этого он (Шестков) и так не отрицал, потому, что сотрудники прекрасно видели, что он (Шестков) выпивал. ФИО3 не пытался никак пресечь то, что он (Шестков) употребляет спиртное, если Свидетель №1 считал, что он (Шестков) совершает правонарушение и находится в нетрезвом виде. У него было много возможностей подойти к нему (ФИО8) и преставиться. А со слов Свидетель №1 он побоялся подойти к его (ФИО8) машине, а когда приехал Свидетель №2, и он видел, что они распивают спиртные напитки, Свидетель №1 уже не побоялся подойти к нему (ФИО8). Когда они решили употребить спиртное он (Шестков) уже припарковался, двигатель заглушил, убрал машину с проезжей части, с площади общего пользования в отдельный гаражный массив, чтобы она никому не мешала. Поскольку его (ФИО8) грузовик не заходит по габаритам в гараж, то он (Шестков) его всегда ставит возле ворот. Потому, что ворота маленькие, низкие, и грузовик в гараж не помещается. Грузовик он (Шестков) ставил возле гаража, это было его постоянное место стоянки, и он (Шестков) знает, что ничего не нарушал, он (Шестков) после того как заглушил двигатель позволил себе выпить спиртное. Свидетель №4 начал открывать бутылку водки и начал разливать, когда они подъехали к дому и остановились, они минуты две сидели в машине разговаривали, и он (Шестков) предложил выпить, Свидетель №4 согласился, взял бутылку и начал открывать. А мне нужно было отъехать примерно на 100-120 метром, чтобы припарковаться. Когда он (Шестков) ему предложил выпить, Свидетель №4 сразу взял бутылку водки, он (Шестков) ему сказал, чтобы Свидетель №4 подождал, но пока он (Шестков) парковался и убирал машину с дороги, Свидетель №4 в этот момент начал разливать. Не он (Шестков) разливал. Свидетель №4, наверное, спешил, поэтому и начал разливать, он (Шестков) же не мог контролировать, что Свидетель №4 начал разливать. В последующем Свидетель №4 не ушел, оставался рядом и наблюдал за происходящим, он был сбоку от патрульной машины. Все время они с ним там находились недалеко от патрульной машины, были в поле видимости от центрального входа в садик. Находясь возле патрульной машины, они продолжали употреблять спиртное, они еще один раз выпили. В 17.00 часов он (Шестков) вышел из магазина, где купил спиртное, и спустя полчаса сотрудник ДПС предложили ему (ФИО8) сесть в автомобиль, точнее потребовали от него (ФИО8) сесть в патрульный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством. С того момента, как он (Шестков) остановил свой автомобиль и до момента, как к нему (ФИО8) подошел Свидетель №1, на точное время не обратил внимания, но ему (ФИО8) хватило на то, чтобы выпить, возможно, прошло полминуты. У него (ФИО2) имеется заболевание-язва желудка, с данным заболевание попал в больницу перед новым годом в 2022 году. На момент остановки моего транспортного средства у него (ФИО2) язва уже была, он (Шестков) находился на реабилитации. Он (Шестков) понимает, что алкоголь вообще нельзя употреблять. Выпил так у него (ФИО8) была тяжелая неделя на работе. Алкоголь он (Шестков) взял, чтобы выпить на праздники, но во время дороги они с Свидетель №4 разговорились о проблемах на работе. А когда подъехали к дому он (Шестков) предложил ему выпить, чтобы нервы успокоить

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании согласно которых подсудимого, знает как жителя данной местности и по роду его деятельности. Личной неприязни к подсудимому не испытывает. В настоящее время исполняет обязанности командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России "Райчихинское" работает в данной должности около 2-х лет, в течение 6 лет проработал инспектором ДПС. На момент происходящих событий временно исполнял обязанности начальника ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, это была пятница, в отделе проходил парко-хозяйственное мероприятие. Поскольку понадобился инвентарь, принято было решение проехать на служебном автомобиле в хозяйственный магазин. Подъезжая на автомобиле к магазину, он увидел автомобиль под управлением ФИО2. Магазин "Амурснабсбыт" расположен на 30 лет ВЛКСМ д. 4, с торца здания расположен еще магазин "Градус". Все происходило в послеобеденное время, точнее время не помнит. Подъехал грузовой автомобиль небольшой. При этом водитель не мог определиться с местом для остановки. Остановился возле хозяйственного магазина по 30 лет ВЛКСМ, при спуске вниз с Пионерской, где раньше был магазин "Амурснабсбыт", к проулку на магазин "Бригантина", по другому с улицы к вино-водочному магазину "Градус" не проехать. На тот момент он (Свидетель №1) не знал, куда ФИО2 собирался, возможно, и в хозяйственный магазин. Водитель при выходе из автомобиля, чуть не упал. Он (Свидетель №1) сразу понял, что здесь что-то не то. В силу своего опыта он сразу обращает внимание на водителя, если видит что-то подозрительное при движении транспортного средства, сразу определяет сторону водителя, на каком автомобиле русском или иностранном автомобиле, то есть лево либо праворульный автомобиль. Если старый иностранный автомобиль то он праворульный, то есть его внимание приковывает сразу водитель, пассажир для него как бы в этой ситуации не интересен. За рулем был ФИО1, но отчество он (Свидетель №1) сейчас не помнит. Чтобы убедиться что, что-то не так он (Свидетель №1) проскользнул возле ФИО2, немного разминулся с ним, и в тот момент он (Свидетель №1) почувствовал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя. Внешне у водителя было покрасневшее лицо. После этого он (Свидетель №1) заскочил в магазин, чтобы не привлекать внимание и в этот же момент начал вызывать наряд, так как он (Свидетель №1) понимал что он (Свидетель №1) в гражданской форме одежды, хотя и имел при себе удостоверение, и находился в служебном автомобиле, но он был без свето-проблесковых маяков, то есть понимал, что сделать ни чего не сможет, поэтому принял решение вызвать наряд и их задействовать, чтобы именно они задержали ФИО2. При этом он (Свидетель №1) еще купил хозяйственный инвентарь, при этом все равно поглядывая, на улицу, наблюдая какие действия делал водитель, куда он пошел. Водитель прошел в вино-водочный магазин. После того как он купил инвентарь, вышел из магазина, от звонился наряду, точно не может сказать где в помещении или на улице. В тот день состояли в наряде Свидетель №3 и Свидетель №2. Дозвонился он до Свидетель №3, так как в памяти держит, кто за рулем патрульного автомобиля, так как если они в дороге, чтобы не отвлекать от дороги в процессе движения. До Свидетель №3 дозвонился сразу. Сразу сказал, что обнаружил автомобиль, водитель которого подъехал к магазину с признаками алкогольного опьянения. Необходимо его задержать, на что ему наряд сказал, что они в конце города в другой стороне, на АЗС ул. Победы.. АЗС расположена в сторону автодороги на город Завитинск. На что он (Свидетель №1) им сказал, чтобы они поспешили. Он (Свидетель №1) указал патрулю, что нужно подъехать к хозяйственному магазину бывший Амурснабсбыт, возможно, что указал, еще и на магазин "Градус", то есть дал им четкий ориентир куда ехать. Он (Свидетель №1) понимал, что ФИО2 скоро отъедет от магазина, поэтому он (Свидетель №1) продолжил визуальное наблюдение за грузовиком, понимая, что наряд где-то задерживается, и не успевают. Он (Свидетель №1) снова стал звонить наряду, в этот момент вышел ФИО2 из магазина, сел в автомобиль и начал движение на автомобиле. ФИО2 поехал в сторону района "Север", то есть начал движение по улицам 30 лет ВЛКСМ- Озерной -ФИО5 и ФИО6 остановился в районе гаражного массива. Маршрут он определял, двигаясь за ФИО2. Движение он (Свидетель №1) сразу начал за ФИО2, возможно выждав нескольку секунд при этом, не теряя ФИО2 из вида. Во время движения он (Свидетель №1) информировал экипаж, так как все время находился на связи с ними по телефону, в ходе движения. Где и куда движемся. Он (Свидетель №1) понимал, что экипаж не успевает, и поэтому для фиксации движения ФИО2 на автомобиле начал снимать на свой сотовый телефон. Он (Свидетель №1) отключил связь по телефону с экипажем, после того как понял, что они его видят. Видеорегистратора не было на его (Свидетель №1) автомобиле, поэтому снимал на телефон. По времени заняло секунды, он (Свидетель №1) уже парковался, а автомобиль ФИО2 уже подъезжал к гаражу в районе <адрес>. В ходе разговора при движении он говорил экипажу, куда нужно подъехать, связь с экипажем оборвалась, когда грузовик уже сворачивал на <адрес>. Движение автомобиля происходило по <адрес> и сворачиваем на <адрес>. В районе "Север" он (Свидетель №1) увидел, что грузовик на небольшой скорости начинает заворачивать на <адрес>. Точно сказать он (Свидетель №1) не может что за адрес <адрес>, и не знает, живет ли там ФИО2 или нет. Но если точно он сказал экипажу, что поворачиваем на <адрес> в район ДОСААФ. На этих словах у него и оборвалась связь с экипажем, так как он (Свидетель №1) понимал, что ФИО2 сейчас прекратит свое движение. Он (Свидетель №1) тут же вышел из автомобиля, грузовик еще двигался, он (Свидетель №1) продолжая съемку, подошел к грузовику, когда ФИО2 прекратил движение. Он (Свидетель №1) подойдя к автомобилю, представился водителю, ФИО2 ему (Свидетель №1) представил документы, и буквально через несколько секунд подъехал наряд. Он (Свидетель №1) проинформировал, наряд, и передал документы. Подъехал экипаж в тот момент, когда водитель находился с другой стороны, автомобиля, он (Свидетель №1) подошел, представился, водитель обошел автомобиль, взял документы и передал ему (Свидетель №1), в этот момент подъехал наряд все это время он (Свидетель №1) снимал на телефон. В автомобиле с ФИО2 еще ехал пассажир мужчина, но не вспомнит, кто это был и опознать не сможет, потому что мужчина вышел с автомобиля и он с ним разминулся буквально секунды. То есть он (Свидетель №1) подошел к водителю и в этот момент вышел пассажир из автомобиля и ушел по своим делам. Пассажир ушел ускореным шагом. Пассажир при нем (Свидетель №1) к автомобилю не возвращался. Когда пассажир уходил в руках у него был пакет. Когда он (Свидетель №1) подходил к автомобилю у ФИО2, в руках ничего не было.В салоне автомобиля он (Свидетель №1) алкогольную или спиртосодержащую продукцию не видел. Ни открытых, ни закрытых бутылок. Документы, после того как ему передал ФИО2, он их осмотрел, и тут же к нему подошел инспектор, и он их передал инспектору. То что он (Свидетель №1) по телефону сообщал инспекторам иных пояснений больше не давал, просто сказал, что вот водитель с признаками алкогольного опьянения, вот документы и всё разбирайтесь, точное время остановки он им через минуту буквально скинул, потому что это было записано на телефон и чтобы скинуть видео нужно время. Так как в протоколе фиксируется время остановки транспортного средства, поэтому он скинул точно время управления и точное время остановки. ФИО2 управлял грузовичком небольшим Townace, однокабинник, цвет светлый. От ФИО2 пояснения не слушал, так как он (Свидетель №1) боялся, что гражданин начнет себя не правильно вести, и кроме того переживал, так как находился без форменной одежды, даже не смотря на то, что представился и имелось удостоверение, боялся, что гражданин кинется на него (Свидетель №1), он (Свидетель №1) даже старался сторониться ФИО2. О том, что ранее данный гражданин привлекался к ответственности, за управление в алкогольном опьянении ему стало известно, в процессе уже дознания, до этого не знал. То есть это был первый случай с его (Свидетель №1) участием, в отношении данного гражданина. Сопротивление ФИО2 не оказывал, и негативных высказываний не было со стороны ФИО2. Около магазина у ФИО2 он (Свидетель №1) заметил покраснение кожного покрова на лице, от ФИО2 исходил запах алкоголя, то есть когда возле магазина с ним разминулись, он (Свидетель №1) сразу почувствовал запах перегара. Он (Свидетель №1) принял такое действие, чтобы пройти мимо ФИО2 и когда он (Свидетель №1) выходил из автомобиля и направился в магазин, он (Свидетель №1) почувствовал запах алкоголя от ФИО2. Обо всех обстоятельствах дела ему (Свидетель №1) не известно, он передал документы и после чего уехал, так как были другие дела. Когда он подошел к автомобилю ФИО2 он уже был припаркован в гаражном массиве. Видеозапись с его (Свидетель №1) телефона, дознаватель изъял. Когда ФИО2 отъехал от магазина ФИО2 не сразу свернул на <адрес>, а совершил маневр доехал до тупика по улице <адрес>, там он буквально несколько секунд постоял, для чего не знает, затем развернулся, об этом он (Свидетель №1) тоже уведомил наряд и сказал, что, наверное, «Мы их потеряли» так как ФИО2 остановился. Он (Свидетель №1) в этот момент приостановился на перекрестке улиц 30 лет ВЛКСМ -Озерная. Он (Свидетель №1) понимал, что там либо тупик ЖД вокзал, либо во двор заедут и в принципе все они прекратят свое движение. Поэтому он (Свидетель №1) остановился, они там недолго постояли автомобиль развернулся и начал движение вновь вверх по улице 30 лет ВЛКСМ и завернул на <адрес>, затем на <адрес> – ФИО6. Сразу не остановил водителя потому что на тот момент когда он (Свидетель №1) заметил около магазина ФИО2, это все было неожиданно, сразу в кармане у себя не обнаружил удостоверение и понимая что в салоне автомобиля двое, не стал предпринимать попыток задержания, так как переживал за свое здоровье, мало ли что у граждан могло с подвигнуть на агрессивное поведение, поэтому и принял решение вызвать наряд. Наряд им (Свидетель №1) был вызван в магазине, то есть когда ФИО2 стоял около вино-водочного магазина, он (Свидетель №1) вызвал наряд именно к этому месту, а в процессе уже движения ориентировал наряд, куда нужно было ехать в дальнейшем.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании согласно которых лично подсудимого не знает, а только в рамках данного дела, личной неприязни не имеет. С 2022 года я работаю в ГИБДД по настоящее время в должности ИДПС ГИБДД МО МВД "Райчихинское" лейтенанта полиции. Ранее в отношении подсудимого ФИО2 не составлял протоколов об административном правонарушении, только один раз. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения с Свидетель №3 со старшим ИДПС. Находились на заправочной станции по <адрес> заправка "Альянс", заправляли патрульный автомобиль. Свидетель №3 позвонил на сотовый телефон врио начальника ГИБДД ст. лейтенант полиции Свидетель №1. По времени примерно в часов 5 вечера. Свидетель №1 сообщил, что по адресу <адрес>, подъехало транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер не помнит, и что у водителя имеются признаки опьянения. По указанному адресу находится магазин Градус, и вневедомственная охрана. Они не стали заправлять патрульный автомобиль. ФИО4 сказал, что он наблюдает за автомобилем и что ведет наблюдение. В рамках телефонного разговора он им говорил, куда двигаться. И они наиболее кратчайшими путями, соблюдая правила дорожного движения, выдвинулись к Свидетель №1. Транспортное средство потом остановились возле дома ФИО6 2, возле гаража. Куда нужно двигаться все это время сообщал ФИО4 по телефону Свидетель №3, он (Свидетель №2) в это время управлял автомобилем. Свидетель №3 находился рядом с ним (Свидетель №2) на пассажирском месте. Свидетель №3 говорил, куда нужно ехать, кратчайший путь. Они через <адрес>, примерно ехали 5 минут. Свидетель №1 был на автомобиле <данные изъяты>. Заметили этот автомобиль и автомобиль, который преследовался когда начали подъезжать, увидел, что стоит зам. начальника ГИБДД Свидетель №1 на автомобиле и транспортное средство ФИО2. На месте когда они подъехали кроме ФИО2 и Свидетель №1 был мужчина, вероятнее друг ФИО2. С данным мужчиной он (Свидетель №2) незнаком, и с ним не разговаривал, они подъехали, мужчина пошел в другую сторону. Мужчина находился вначале рядом с ФИО2, поэтому решили, что он был с ФИО26. <адрес> расположен через дорогу, от этого адреса имеется гаражный массив. Напротив гаража стояло автотранспортное средство ФИО2, прямо напротив ворот и возле него находился Свидетель №1. У Свидетель №1 уже были документы водительское удостоверение и документы на автомобиль, Свидетель №1 их передал ему (Свидетель №2), он (Свидетель №2) подошел, представился ФИО2, и входе беседы, получается, от гражданина ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 был предупрежден, что будет отстранен от управления транспортным средством, и далее что в отношении него будут вестись процессуальные действия. Материал в отношении ФИО2 непосредственно составлял он (Свидетель №2). Составлялись документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения. Вот поэтому он был отстранен от управления. ФИО2 отказался на месте проходить освидетельствование, так как он не доверял их приборам, и он поедет в медицинское учреждение, проходить освидетельствование. Там он сдал все необходимые анализы. Анализы подтвердили, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Он (Свидетель №2) не отбирал у ФИО2 объяснения. ФИО2 проверялся по базе физ. ГИБДД, в момент, когда в отношении него начались процессуальные действия. С целью выяснить, не лишен ли водитель водительского удостоверения. Сейчас не помнит, но вроде да база показала, что ФИО2 ранее привлекался к административно ответственности. По какой статье привлекался ранее ФИО2, не помнит. В его (Свидетель №2) присутствии ФИО2, во время составления документов не употреблял спиртных напитков. ФИО2 никуда не уходил он все время был в поле зрения, единственное ФИО2 попросил совершить звонок, но кому ФИО2 звонил, не знает. По <адрес> ехали, так как нет ни одного светофора и не такое большое движение, которое могло бы воспрепятствовать движению. Если бы они двигались по <адрес> он (Свидетель №2) бы ехал дольше, ему (Свидетель №2) сказали, куда ехать, поэтому он (Свидетель №2) выбрал это направление, которое посчитал для себя нужным, потому что нет интенсивного движения, нет светофоров. Свидетель №1 вначале к магазину Градус вызывал. Потом ФИО2 начал двигаться.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании согласно которых лично подсудимого не знает, а только в рамках данного дела, личной неприязни не имеет. Состоит на службе в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Райчихинское". С ФИО2 встречался, когда составляли административный протокол на него. В отношении ФИО2 составлял протокол один раз. Он (ФИО7) находился в наряде с инспектором Свидетель №2, точную дату не помнит, но было все в апреле 2023 года. Они находились в районе "Качки" г. Райчихинске, в районе автозаправки "Альянс" им позвонил командир подразделения Свидетель №1, сказал, что в магазин "Градус" зашел водитель грузовика с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 сказал, что подъехать на ул. 30 лет ВЛКСМ к магазину Градус, потом Свидетель №1 позвонил и сказал, что водитель поехал в сторону района "Север". В начале ФИО2 был на ул. <адрес> и поехал вниз, затем проехал по <адрес>, далее на <адрес> и на <адрес> в районе гаражного массива остановился. Свидетель №1 сказал, что водитель там остановился и что они должны подъехать туда. Когда они выехали на <адрес> в сторону дома №, то там увидели автомобиль "Веста" автомобиль Свидетель №1. Там же, рядом стоял грузовой автомобиль, перед "Вестой". Грузовик, белый с синим, иностранного производства. На месте остановки автомобилей были ФИО2, Свидетель №1, других не было. Когда они подъехали, вышли из патрульного автомобиля, подошли к ФИО2 представились, Свидетель №1 попросил у ФИО2 документы. После предоставления ФИО2 документов, они снова сели в патрульный автомобиль. Непосредственно занимался оформлением документов Свидетель №2. Документы составлялись в отношении ФИО2, так как имелись признаки алкогольного опьянения, и у Свидетель №1 имелось видео, что в данном состоянии ФИО2 управлял транспортным средством. Свидетель №1 продемонстрировал им видео. В их присутствии ФИО2 постоянно находился в поле вашего зрения. При них ФИО2 не выпивал спиртное. От медицинского освидетельствования ФИО26 отказался на месте проходить, и они проехали в медицинское учреждение. По результату подтвердился факт нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении. Когда они были в патрульном автомобиле, ФИО2 ни чего не пояснял. Только в больнице ФИО2 начал там, что-то объяснять при разговоре с кем-то по телефону, что он якобы употребил спиртное раньше. Гос. номер автомобиля ФИО2 не помнит. Все события происходили после обеда около 17 часов, может даже позже. В автомобиле белом грузовике, бутылки со спиртсодержащей продукцией не видел. Перед тем как ехать в медицинское учреждение, подходили посторонние люди, знакомые ФИО2. ФИО2 беседовал с 2-мя мужчинами. Перед составлением документов база данных ГИБДД проверялась на наличие административных правонарушений ФИО2 и обнаружилось повторное нарушение по ст. 12.8 КоАП РФ. То есть ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, и у него имелось ранее лишение водительского удостоверения. Но срок этот вышел. Когда они подъехали ФИО2 был на улице, с Свидетель №1

Оглашен протокол допроса Свидетель №3 (л.д. 98-100). Свидетель пояснил, что дата, верно, указана в протоколе его допрос.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании согласно которых ФИО26 знает 2 года, вместе работают в СМУ. Личной неприязни ни к кому не испытывает. С ФИО2 они знакомы 2 года, как устроился на работу он (Свидетель №4) в СМУ. В ООО «Дорожник» с ФИО2 не работали, он (Свидетель №4) устраивался в ООО «СМУ», и там с ним познакомился. В апреле 2023 года работали в СМУ с ФИО2, обслуживали фрезерную машину, подготавливали к рабочей установке, для дорожных работ. В этот день с ФИО2 встретились за воротами после рабочего времени. ФИО2 его непостоянно подвозил до дома по-разному, бывало, что и пораньше уходил. Сотрудники не останавливали автомобиль ФИО2. При нем (Свидетель №4) сотрудники ГИБДД изымали документы у ФИО2 в 2023 году один раз, когда сотрудники при нем (Свидетель №4) отбирали документы у ФИО2 около гаража. Это было в апреле 2023 года в конце рабочего дня в 17 часов. В этот день до дома его (Свидетель №4) подвез ФИО1. Когда они ехали, ФИО2 спросил, торопится ли он (Свидетель №4), куда или нет, что нужно заехать в одно место и все. Заехали в магазин Градус. В магазин ходил ФИО2, он (Свидетель №4) не ходил, сидел в машине. По времени ФИО2 был в магазине около 10-15 минут, может и меньше. В автомобиле были только они вдвоем. ФИО2 в магазине приобрел бутылку водки и 2 бутылки пива. После того как ФИО2 вышел из магазина, они сразу поехали, до товарища ФИО2, для чего не знает, он должен был ждать ФИО2, но его не было на месте, поэтому они развернулись и поехали дальше. От магазина Градус подъехали, в метрах пятистах примерно, около пятиэтажного дома по ул. 30 лет ВЛКСМ только вниз, подъехали к другу ФИО2, но его не было, развернулись и поехали домой. Домой поехали, до гаража <адрес>. Поэтому адресу проживает ФИО2 и он (Свидетель №4), это многоэтажный дом. Когда они приехали к дому, примерно через полчаса после того как они отъехали от магазина Градус подъехали сотрудники ГИБДД. Было двое сотрудников ДПС, были одеты в форму. В его (Свидетель №4) присутствие ФИО2 не передавал свои документы сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС подъехали к ним на одном оборудованном автомобиле, марку автомобиля не знает, так как не разбирается в этом, на вид "японка". В процессе движения, возле гаража с ФИО2 алкогольную продукцию не распивали, только после того как они припарковались, около гаража распивали. Он видел, что ФИО2 выпивал. Как только припарковались, выпили один раз, по стакану, точно не знает, сколько, но стандартный стаканчик пластиковый. Выпили всю бутылку водки. Они, когда приехали, заглушили двигатель в машине, с начала, по разу выпили и потом когда проверяли уже документы, выпили еще, они думали, что документы проверяли, так как страховка просрочена. Во время движения они спиртное не распивали. Они пили только когда остановились. Они остановились, сразу по стаканчику выпили, потом он (Свидетель №4) вышел по нужде, после чего документы проверяли. В начале подходил, какой то мужчина, он (Свидетель №4) думал, что это ФИО2 знакомый. Мужчина подошел, когда они остановились, выпили по одному стаканчику, после этого подошел человек, он (Свидетель №4) думал что это ФИО2 товарищ. Сотрудники ДПС после этого приехали через полчаса примерно. Товарищ, тоже не сразу подошел, после того как они выпили примерно через 3 - 5 минут. У мужчины телефон в руках был. Он (Свидетель №4) не знает, о чем разговаривали ФИО2 и данный мужчина, так как он разговаривал с Константином. Он (Свидетель №4) понял, что они знакомы, так как тот обратился по имени к ФИО2. Рядом с адресом по <адрес>, расположен детский сад, гаражный участок. Подъехали к гаражу Константина. Он (Свидетель №4) не обращал внимания, чтобы кто-то за нами ехал, они ехали спокойно. И после того как они подъехали к гаражу тоже не видел чтобы за ними кто то ехал, так как обычно около садика тоже машины собираются за детьми, когда приезжают. После работы в этот день раньше 17.00 он (Свидетель №4) подошел к ФИО2. Когда они проехали по ул. <адрес> мимо них ни кто подъезжал, и не останавливался возле 5-этажки. Перед тем как подъехали к <адрес> они приостановились перед домом, ФИО2 предложил выпить. Он (Свидетель №4) удивился потому что у ФИО2 язва желудка, и он пролежал в реанимации с открытым кровотечением. Удивился, ну не стал подробности расспрашивать, почему, но ФИО2 вроде в расстроенных чувствах был. Отговорить выпить ФИО2 не пытался. Закусывали семечками. Налили и выпили после того как они остановились, по полному стакану. Разливал спиртное он (Свидетель №4), пока парковались. Стаканчики были белые стандартные пластиковые 250 или 150 грамм не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых о в связи с тем что с момента события ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени, то на основном допросе и дополнительном допросе его в качестве свидетеля он до конца не помнил происходящее, но в связи с частотой напоминания ему происходящих событий он полностью вспомнил тот день, а именно все происходило так, ДД.ММ.ГГГГ он в течении рабочего дня находился на работе в СМУ «Райчихинское», он работает один, бригады у него нет. ФИО1 когда работал в СМУ «Райчихинское» машинистом фрезерной машины(в настоящий момент он там не работает), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте своего рабочего транспортного средства, а именно подготавливал свое рабочее транспортное средство на выезд для работы на дороге. Ремонтировал ФИО1 свой агрегат на улице, напарника у него нет. В течении дня он помогал ФИО1 ремонтировать его автомобиль, а именно примерно с 09 часов до 12 часов он напаивал резцы на его рабочем автомобиле, остальное время ФИО1 работал один. В течении дня он работал как на улице так и в боксе, и во второй половине дня до вечера он периодически видел ФИО1 как он занимался ремонтом своего автомобиля, в течении рабочего дня он занимался своими делами, а ФИО1 своими делами, по указанной причине они с ним практически не пересекались. В конце рабочего дня он около 16 часов 50 минут пошел переодеваться в сварочный цех, а где переодевался ФИО1 он не знает, встретились они с ним после окончания рабочего дня за воротами рабочей территории. ФИО1 шел к своему автомобилю и он по привычке пошел с ним, так как они переодически вместе отправлялись домой. Пахло ли от ФИО1 алкоголем он не знает и выпивал ли он на работе он так же не знает, у него в то время был заложен нос по причине легкой простуды и у него отсутствовало обоняние. Затем как он уже рассказывал ФИО1 по дороге домой заехал в магазин «Градус», купил спиртное, а именно одну бутылку водочной продукции емкостью 0,5 литра, и они поехали домой. В ходе езды они решили собраться в гараже у ФИО1 с целью употребить данную водочную продукцию. Подъезжая к гаражу, а именно когда съехали с дороги <адрес>, то до гаража оставалось около 5 метров, в этот момент когда автомобиль двигался к гаражу, он открыл бутылку с водкой, разлил, её в два пластиковых стакана емкостью по 150 грамм, а именно налил по пол стакана в каждый, при этом стаканы он держал в левой руке, а разливал бутылку держа её в правой руке, когда ФИО1 приблизился к гаражу он уже выпил один стакан водочной продукции и в этот, момент увидел в боковое левое зеркало, что к ним подъезжает автомобиль белого цвета марки Лада Гранта, в связи с тем что у них город маленький, и большинство людей понимает что данные автомобили принадлежат сотрудникам полиции, хоть они никаких обозначений не имеют, он разволновался, хотя даже не понимал почему он стал волноваться, от данных действия когда ФИО1 остановил автомобиль, он сразу же сам выпил второй стакан, и с остановкой автомобиля тут же открыл дверь, спрятал бутылку водки в рукав куртки, а стаканчики в наружный карман куртки, вышел из автомобиля и отправился домой, ФИО1 он стакан не давал, спиртное при нем он в машине не употреблял. Вернулся он через некоторое время с целью допить водку, но ФИО1 все еще общался с сотрудниками ГИБДД и он подождал когда ФИО1 закончит находясь в районе его гаража. Затем, когда ФИО1 закончил с инспекторами ГИБДД общение и был свободен, то они допили начатую бутылку водки, на улице около его гаража. С того момента ФИО1 с ним о данном факте не разговаривал, и он у него не спрашивал, когда он употреблял спиртное, если в автомобиле он спиртное не пил. Огораживать ФИО1 от сотрудников полиции у него умысла не было, в данной ситуации он был в первый раз, до этого он никогда в полиции не был, нигде свидетелем, потерпевшим или подозреваемым не участвовал. От очной ставки с ФИО1 отказывается, причину называть не желает (л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что показания он давал такие, но там половина доводы. Подпись под протоколом его. Протокол допроса половину прочитал, а половину не дали дознаватель прочитал, он (Свидетель №4) подписал. Не все читал сам, так как читает медленно. Показания ему (Свидетель №4) не дали до читать до конца. Не мог так быстро читать, и ему надо было ребенка из детского сада забрать, поэтому времени не было, и волновался. Указание о том, что происходило на территории СМУ, как сели в машину все верно указано. Когда поехали домой заехали в магазин "Градус" в этой части показания верны и алкоголь от ФИО2 не почувствовал так как у него (Свидетель №4) был насморк. Момент, когда он (Свидетель №4) разливал спиртное по стаканам, и что все происходило во время движения на дороге, не верно, это происходило когда они парковались на территории гаражного массива, то есть когда машина остановилась. Он (Свидетель №4) выпил вперед, не ожидая ФИО2. Машину в зеркало заднего вида видел, но он (Свидетель №4) же говорил, что там паркуются, когда приезжают за детьми. То, что он понял, что Лада гранд эта машина сотрудника полиции, такого не было. Второй стакан Константин выпил, когда припарковался, когда заглушил мотор автомобиля. Он (Свидетель №4) потом ушел, забрав бутылку водки. Потом вернулся обратно, и допивали остатки водки. Это было когда, машина ДПС уже стояла. ФИО2 не задерживали при нем (Свидетель №4), и ФИО2 свободно передвигался по территории гаражного массива. И в этот момент допили вместе бутылку водки.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами

рапортом сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» капитана полиции ФИО14, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ИДПС Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, будучи лишенный прав управления (л.д. 3).

протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 120 метрах в западном направлении от <адрес> и из патрульного автомобиля ДПС был изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из сотового телефона марки Ксиоми Редми принадлежащему Свидетель №1 был изъят видео файл с записью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11).

справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови отобранной у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол в концентрации 0,88 г/л. (л.д. 30).

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с использованием технического средства измерения алкотектора марки «PRO-100 touch-M» №, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом прибора 0,46 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 42 мин. и результатом прибора 0,43 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГГГ 19 ч. 03 мин (л.д. 31).

определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 33).

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 34).

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8 от управления ТС автомобиля марки «Toyota Townace» государственный регистрационный знак <***>/RUS (л.д. 35).

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40-43).

постановлением Мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 46-48).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из камер видео наблюдения магазина Градус расположенном по ул. <адрес> изъята видео запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что: объектом осмотра является видеозапись снятая на телефон. На видеозаписи время и дата отсутствует. Длительность видеозаписи 1 минута 29 секунд. Видеозапись начинает сьемку в автомобиле через лобовое стекло, где на видеозаписи видно, что просматривается гаражный массив в районе <адрес>, где к гаражу подъехал автомобиль марки <данные изъяты> и прекратил свое движение. В заднее стекло автомобиля марки <данные изъяты> просматривается: на переднем пассажирском сидении находится человек, на переднем водительском сидении так же находится человек, пассажир на пятой секунде видео наклонился к водителю автомобиля, далее мужчина с пассажирской двери на 10 секунде после его остановки вышел из автомобиля. В автомобиле он не задерживался. Участвующий в осмотре ФИО1 поясняет, что в момент, где на видеозаписи видно, что пассажир наклоняется к водителю, в этот момент ему был подан одноразовый стаканчик с водкой, ФИО1 поясняет, что пассажир вышел из автомобиля с водкой, после его ухода водки и одноразовых стаканчиков в салоне автомобиля не оставалось. Распил он водку с водителем он один раз. Со слов ФИО1 порядок был таков: Пассажир открыл бутылку водки когда они подъезжали к гаражу, пассажир во время движения автомобиля разлил водку по одноразовым стаканчикам, после остановки транспортного средства подал стаканчик с водкой ФИО1, последний выпил и пассажир вышел из салона автомобиля вместе с водкой и стаканчиками. Далее на видеозаписи просматривается, что лицо снимающее видео подошел к водительской двери, где к снимающему поворачивается мужчина который щелкал самочки. ФИО9 К.В. поясняет, что закусывал семочками, по причине того, что закусить спиртное было не чем, так как к долгому застолью он не готовился, хотели быстро распить бутылку водки и разойтись по домам. Далее снимающее видео лицо представляется Врио начальника ГИБДД Свидетель №1 и просит предоставить документы предусмотренные ПДД, ФИО1 выходит из автомобиля и подходит к пассажирскому сидению, между водительским и пассажирским сидением находится стеклянная бутылка пива объемом 0,5 литра. Далее ФИО1 берет с бардачка документы и подает ФИО16 на видеосъёмке ФИО16 спрашивает у ФИО1 употреблял ли он сегодня алкоголь, на что ответ ФИО1 на видеозаписи был не понятен. ФИО9 К.В. пояснил, что не помнит, что ответил. Далее на 52 секунде видеозаписи к месту приехал патрульный автомобиль наряда ДПС. Далее ФИО1 был передан наряду ДПС (л.д. 130-131).

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой каждый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 105-110).

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 в ходе которой каждый подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (л.д. 111-116).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследование допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания ФИО1 суд учитывает их как избранный способ защиты.

Так поясняя, что решение выпить пришло в ходе движения автомобиля и в этот же момент Свидетель №4 начал разливать водку по стаканчикам, после чего сразу после остановки автомобиля алкоголь был выпит, ФИО1 не может объяснить такую срочную необходимость употребить алкоголь при учете, что он имеет заболевание язва желудка и бутылка алкоголя куплена на Пасху, то есть не для распития в гараже.

Согласно показаний Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования согласно которым только он пил водку, ФИО1 алкоголь не пил, указанные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 не подтвердил, при этом пояснил, что подпись его в протоколе допроса.

Суд учитывает, что свидетель Свидетель №4 показания давал добровольно о чем свидетельствует его подпись и подпись дознавателя.

Суд расценивает не подтверждение данных показаний как способ помочь избежать ответственности знакомому ФИО1

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, запах алкоголя от ФИО1 он почувствовал еще возле магазина «Градус» в связи с чем, и был вызван патрульный автомобиль, а Свидетель №1 поехал следом за автомобилем ФИО1

Согласно показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 во время оформления документов ФИО1 от служебного автомобиля не отлучался, алкоголь не употреблял, что опровергает показания Свидетель №4 и ФИО1 о том, что они допили алкоголь после остановки транспортного средства.

Кроме этого согласно видеозаписи между остановкой автомобиля ФИО17 и до момента когда к нему с включенной видеокамерой подошел Свидетель №1 прошло несколько секунд, что противоречить показаниям ФИО17 и Свидетель №4, которые указывают на промежуток времени в несколько минут, что и позволило им выпить алкоголь.

Суд учитывает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 перед началом допросов указанные выше лица в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, у суда не имеется, показания их согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО1 не имеется.

Также в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, исследованные показания не свидетельствуют ни о виновности ни о невиновности ФИО17 в связи с чем суд не кладет их в основу приговора. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО10 суд расценивает, как характеризующие ФИО1

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлении предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и правильного разрешения данного уголовного дела, указанные доказательства добыты надлежащим лицами в ходе предварительного расследование.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 который ранее судим (л.д. 155-156, 159), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, состояние здоровья, ветеран боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления умышленного, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства, положительно по месту работы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи и близких и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Поскольку преступление совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством и нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, необходимо исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В связи с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Амурской области.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 наложен арест в виде запрета отчуждения транспортного средства (заключения договоров купли-продажи, аренда, дарение, залога) в целях обеспечения применения наказания в виде штрафа, установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, на срок до разрешения уголовного дела по существу судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 во время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ использовал, принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Townace» государственный регистрационный номер <***>, грузовой бортовой, 1991 года выпуска, в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства: видеозаписи с патрульного автомобиля ИДПС, с мобильного телефона марки Ксиоми Редми, и с камер видео наблюдения магазина "Градус" на одном компакт диске, справка о результате ХТИ хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, исполнять реально.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 4 (четыре) года направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с запретом ФИО1 распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор в части исполнения наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: видеозаписи с патрульного автомобиля ИДПС, с мобильного телефона марки Ксиоми Редми, и с камер видео наблюдения магазина "Градус" на одном компакт диске, справка о результате ХТИ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко