Решение № 2-10507/2024 2-10507/2024~М-7216/2024 М-7216/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-10507/2024

№2-10507/2024

УИД 50RS0031-01-2024-010984-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 года по 07.03.2024 года в размере 349 067,47 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб.

В обоснование требований указали, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчики приняли на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства. Истцы свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнили, однако ответчик не передал помещение в установленный договором срок.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя, представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, предоставил возражения на ходатайство.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, приходит к следующим выводам.

Между истцами и АО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № Перх_7-01-ДУ-0241-241 от 29.04.2021 г. на приобретение квартиры(л.д.14-21).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу 07.03.2024 года(л.д.13).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчику начислена неустойка.

Истцами представлен утоненный расчет неустойки за период с 01.10.2023 года по 07.03.2024 года в размере 349 067,47 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика неустойку в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 180 000, 00 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ - в размере 80 000,00 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 169,20 руб. в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326»), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), которое состоялось 18 марта 2024 года. Суд полагает возможным по заявлению ответчика предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024г. включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5 100, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 07.03.2024г. в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф 80 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы 169,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 302 469руб. 20коп. в равных долях по 151 234 рубля 60 копеек в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном истцом размере, - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года