Решение № 2-4158/2025 2-4158/2025~М-2409/2025 М-2409/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4158/2025

Дело № 2-4158/2025

39RS0001-01-2025-003930-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика», ООО «Горсвет -Регион», администрации городского округа «Город Калининград», комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который 20 марта 2024 года в вечернее время суток торопился домой, быстрым шагом следовал по придомовой территории многоквартирных домов по адресу: ФИО1, <адрес>, между домами 81-85 и 79, при переходе через газон столкнулся с металлическим тросом, натянутым от электрического столба и прикрепленного к земле. Стальной трос был серого цвета, не имел светоотражающих лент или предупреждающего знака, в сумерках и темноте он не заметен. Фактически ФИО3 с разбега врезался шеей в области щитовидного хряща в стальной трос и получил травмы, причинившие легкий вред здоровью, был проведена репозиция костей носа, истец находился в стационаре детской больницы пять дней. Для приобретения лекарств мать понесла расходы на сумму 6883 руб. Обратившись с жалобой, стало известно о том, что содержание сетей наружного освещения осуществляется подрядной организацией ООО «Горсвет-Регион» на основании контракта с МКУ «Калининградская служба заказчика», на балансе и обслуживании которого находится опора наружного освещения. Отсутствие предупреждающих знаков влечет нарушения обеспечения безопасности, влекущие несчастные случаи. В результате полученной травмы несовершеннолетний испытал сильную боль, испуг, кратковременную потерю сознания, вынужден был пройти госпитализацию и операцию, сохранились трудности с дыханием, испытывает нравственные страдания, в том числе из-за искривления носовой перегородки, изменения внешнего вида. Мать, будучи самым близким человеком, испытала сильнейший стресс, связанный с причинением ее сыну травм, с опасением за его жизнь и здоровье, нахождением на лечении, находилась в состоянии беспокойства и тревожности за будущее здоровье сына. Посчитав свои права нарушенными, истцы уточнив требования, просили суд взыскать с МКУ «Калининградская служба заказчика», ООО «Горсвет-Регион» в равных долях в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего, в счет возмещения расходов на лекарства и медицинское освидетельствование в размере 6883 руб., в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего компенсацию морального вреда – 100 000 руб., в пользу самой ФИО2 компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

ФИО2, ее представитель ФИО11 требования с учетом уточнения и письменных пояснений поддержали, указав, что по вине ответчиков причинен вред, который должен быть ими возмещен в солидарном порядке и в равных долях.

Истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Калининградская служба заказчика» ФИО6 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражений, указав, что по своей вине несовершеннолетний, бегая по газону, причинил себе вред, в то время, когда ходить, устраивать игры на газонах запрещено, не проявил должную осторожность и осмотрительность, пешеходы должны двигать по тротуарам и пешеходным дорожкам, своевременно за медицинской помощью не обращался, доказательств обстоятельств причинения вреда не представлено, необходимость приобретения заявленных к возмещению расходов на лекарства не доказана, также не имеется доказательств ненадлежащего содержания наружного освещения и его элементов.

Представитель ответчика ООО «Горсвет-Регион» ФИО7 просил в иск отказать, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, выполненные работы обществом по контракту по вопросу содержания наружного освещения являются надлежащими, обозначение оттяжек предупреждающими знаками либо лентами действующим законодательством, контрактом не предусмотрено. Освещенность зеленых зон, газонов не нормируется, вред здоровью возник в результате поведения самого истца.

Представитель ответчиков администрации ГО «Город Калининград», комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград ФИО13 поддержала позицию ответчиков, просила в иске отказать ввиду отсутствия совокупности условия для возмещения вреда.

Представитель ответчика комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Мой дом» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, размер которого подлежит определению с учетом требований разумности и имевших место вины и грубой неосторожности самого истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 447А от 28 апреля 2025 года (л.д. 19-21) по результатам судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 со слов свидетельствуемого, 20 марта 2024 года в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов ФИО3 шел домой, в темноте не заметил растяжку, фиксирующую эклектический столб, ударился о нее областью шеи, после чего упал, ударившись лицом о землю. Отмечалась кратковременная потеря сознания, очнувшись, испытывал затруднение дыхания. За медицинской помощью обратился в травмпункт Детской областной больницы г. Калининграда, госпитализирован, амбулаторно не лечился, выполнял рекомендации данные при выписке. Объектами исследования являлись, справка Детской областной больницы от 20 марта 2024 года, результаты осмотра врача-оториноларинголога от 21 марта 2024 года, выписной эпикриз, данные рентгенографии придаточных пазух носа.

Из заключения данного акта следует, что ФИО3 причинена закрытая тупая травма носа и шеи: перелом костей носа, поверхностная рана (ссадина) крыла носа справа, зажившая рубцом, ссадина с кровоподтеком шеи. Данные повреждения могли образоваться 20 марта 2024 года в срок и при обстоятельствах, указываемым свидетельствуемым, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действий твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате не менее двух травматических воздействий. Перелом костей носа, поверхностная рана (ссадина) крыла носа справа, зажившая рубцом, причинили в совокупности легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. Ссадина с кровоподтеком шеи не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Факт оказания первой медицинской помощи 20 марта 2024 года также подтверждается сведениями ТФОМ <адрес> (л.д.51-55).

Как следует из представленных документов, событие произошло по адресу: ФИО1, <адрес>, между домами 81-85 и 79, вне тротуара и проезжей части за некапитальным торговым строением, на территории с травой, где металлический трос натянут от электрического столба и прикреплен к земле.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, показаниями свидетеля очевидца ФИО8, из которых следует, что ФИО3 столкнулся с оттяжкой электрического столба при беге возле овощной палатки, когда ФИО3 пытался догнать другого друга по короткому пути, возвращаясь с прогулки домой. При этом пояснил, что между собой не дрались, ФИО3 в нос никто не бил. Обнаружили лежачим ФИО3 без сознания на траве, потом он и другой знакомый помогли добраться ФИО3 домой. Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания в суде, что и ее сын, указав, что обстоятельства ей известны со слов сына.

Согласно ответу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 20 мая 2024 года опора освещения расположена на муниципальном земельном участке и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

На основании подп. «е» п. 2.2. «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года № 182 (далее - Правила № 182) содержание территорий общего пользования и порядок пользования такими территориями заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих в том числе проведение мероприятий по благоустройству улично-дорожной сети, объектов уличного освещения.

В соответствии с п. 5.8.1. Правил правообладатели осветительных установок функционального, архитектурного освещения, световой информации обязаны:

1) обеспечивать их нормативную работу и содержание в исправном состоянии. При нарушении или повреждении этих установок или их отдельных элементов производить своевременный ремонт;

2) обеспечивать содержание устройств наружного освещения (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и иных устройств наружного освещения), а также подключаемых с их помощью технических устройств в надлежащем состоянии, не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи.

В силу п. 5.11. Правил использование опор наружного освещения и элементов контактной сети (опор), находящихся в собственности муниципального образования, осуществляется в соответствии с порядком размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности муниципального образования, утвержденным нормативным правовым актом городского Совета депутатов Калининграда.

Согласно уставу МКУ «Калининградская служба заказчика» (далее – МКУ «КСЗ») предметом деятельности учреждения являются в том числе городские сети наружного освещения. Функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени ГО «Город Калининград» осуществляет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».

Для надлежащего содержания наружного освещения города Калининграда в 2024 году МКУ «КСЗ» был заключен муниципальный контракт от 05 декабря 2022 года № № на оказание услуг по содержанию наружного освещения на улицах ГО «Город Калининград» в 2023-2024 годах с ООО «Горсвет-Регион», которым на протяжении действия всего контракта содержание опоры наружного освещения выполнено надлежащим образом без замечаний. В подтверждение представлены соответствующие акты.

Оттяжки, опор электроустановок, будучи натянутыми тросами, могут прикрепляться к анкерам, установленным в земле, обеспечивают устойчивость опоры освещения.

Сети наружного освещения не являются линией высокого напряжения, требования о том, что оттяжка должна иметь светоотражающие знаки и таблички, отсутствуют.

Доводы истца о том, нормы освещения не соответствуют классам по освещению, голословны и ничем не подтверждены. Более того, никто и не оспаривал надлежащее освещение, предметом настоящего спора не являлось.

Между тем принимая во внимание, что имеющая оттяжка в виде натянутого троса наружного освещения повлекла причинение вреда здоровья истца, в то время, когда в целом не допускается устройство элементов освещения, представляющих опасность, без специальных знаков, то суд приходит к выводу о наличии причинной связи между полученными повреждениями истцом и устройством оттяжки, выполненной подрядчиком ООО «Горсвет-Регион», что является основанием для возмещения морального вреда.

Доводы ответчиков о том, что истец нарушил Правила благоустройства и передвигался по газону, суд отклоняет, поскольку доказательств нахождения газона на спорной территории не представлено. Фактически имеется травяной покров естественного происхождения на территории общественного пользования, что свидетельствует размещение на нем нестационарного объекта - овощной палатки. Не допускается повреждение покрова, парковка транспортных средств, однако запрета на хождение, прохождение и организацию игр на травяном покрове Правила не содержат. Отсутствуют на спорной территории обозначения специальной зоны, ограждения, иные ограничения, запрещающие проход, в связи с чем передвижение по такой территории допустимо.

Доводы ответчиков о том, что не требовалось устанавливать какие-либо знаки, ленты для обозначения безопасности и привлечения внимания, не освобождает подрядчика от возмещения вреда. Ответчик обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы исключить факторы, влекущие угрозу травматизма, чего в данном случае сделано не было.

При соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя устройство городского освещения, подрядчик мог и должен был выявить угрозу безопасности окружающих, и, соответственно, должен был принять меры к исключению возможного травматизма.

Кроме того, из ответа комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 19 июня 2024 года ( л.д. 10) следует, что 15 апреля 2024 года для обозначения опасности и привлечения внимания подрядчиком выполнены работы по нанесению сигнальной ленты на оттяжку опоры сетей наружного освещения по указанному выше адресу. Оттяжка расположена на зеленой зоне вне пешеходных связей (тротуаров).

Доводы истца о том, что ответчики несут ответственность в равных долях суд отклоняет по следующим основанием.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.

Принимая во внимание, что МКУ «Калининградская служба заказчика» является заказчиком по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию наружного освещения на улицах ГО «Город Калининград», то учреждение несет солидарную ответственность за причиненный вред.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, что в результате травмы ФИО3 испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе нахождением в течение пяти дней на стационарном лечении, необходимостью оперативного вмешательства, а также переживаниями по поводу внешнего вида, индивидуальные особенности истца (быстрая реабилитация и возвращение к обычному образу жизни), с учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, а также наличием грубой неосторожности самого истца, который в темное время суток, побежал по травяному покрову, не видя перед собой ничего, выбрав такой путь по своей воле, суд, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков в размере 30 000 руб.

ФИО2, будучи матерью несовершеннолетнего, испытала стресс по факту случившегося, была вынуждена в вечернее время суток решать вопрос оп доставке ребенка в больницу, что не могло не сказаться на ее психо-эмоциональном состоянии, нахождение ребенка на стационаром лечении вызывало опасение за его жизнь и здоровье, находилась в состоянии беспокойства и тревожности, вместе с тем учитывая грубую неосторожность самого ФИО3, суд полагает возможным частично взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО2 оплачены услуги судебно-медицинского исследования в размере 1480 руб., что подтверждается договором (л.д.16-17).

Кроме того, 25 марта 2024 года ФИО2 приобретены лекарственные препараты на сумму 1428 руб. в соответствии с рекомендациями и назначениями врачей (л.д.22).

Кроме того, представлен счет но оплату товаров в аптеке «Планета Здоровья» на сумму 1815 руб. (л.д. 27), в аптеке «Фармастет» на сумму 2160 руб. 19 коп. (л.д. 34), однако не представляется возможным определить перечень приобретенных товаров, в связи с чем компенсации не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего сына, в сумме 2908 руб.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» позицией, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Функции и полномочия собственника имущества учреждения в данном случае осуществляет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

В этой связи в случае отсутствия или недостаточности у МКУ «КСЗ» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумма компенсации вреда подлежит взысканию с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Исковые требования к администрации городского округа «Город Калининград», комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Калининградская служба заказчика», ООО «Горсвет-Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.) в равных долях, то есть по 3500 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МКУ «Калининградская служба заказчика» (ИНН <***>), ООО «Горсвет - Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а в случае отсутствия или недостаточности у МКУ «Калининградская служба заказчика» денежных средств в порядке субсидиарной, ответственности: с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «ФИО1» (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с МКУ «Калининградская служба заказчика» (ИНН <***>), ООО «Горсвет - Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 2908 руб., а в случае отсутствия или недостаточности у МКУ «Калининградская служба заказчика» денежных средств в порядке субсидиарной, ответственности: с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к администрации городского округа «Город Калининград», комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Калининградская служба заказчика», ООО «Горсвет -Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. в равных долях, то есть по 3500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2025 года.