Приговор № 1-33/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-33/2024

78RS0021-01-2024-000075-43

Дело № 1-33/2024 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника по соглашению адвоката Шишина А.Б.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Молдова, уроженца Республики Молдова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил использование заведомо поддельного паспорта гражданина РФ, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО4, находясь в отделении банка ПАО «Газпромбанк» расположенного по адресу: <адрес> лит.А, действуя умышленно, в целях открытия банковского счета (дебетовой карты) предъявил сотруднику ПАО «Газпромбанк» заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также наделяющим правом на идентификацию личности во всех инстанциях и учреждениях, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный Управлением Внутренних Дел Курортного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу по уголовному делу № паспорта гражданина Российской Федерации серия № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего паспорта гражданина Российской Федерации; Все постоянные реквизиты исследуемого бланка-книжки паспорта гражданина Российской Федерации серия 4005 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом цветной струйной печати (цветной капельно-струйный принтер и т.п.); Признаки изменения первоначального содержания постоянных и вносимых реквизитов (подчистки, смывания, травления, допечатки, дорисовки) в представленном на экспертизу документе отсутствуют, тем самым использовал поддельный паспорт гражданина.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он решил воспользоваться приобретенным им паспортом ранее купленным им через телеграмм-бот за 100 000 рублей, в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В 15 часов 40 минут он прибыл в отделение, взял талон по обслуживанию физических лиц, через некоторое время его пригласили подойти к сотруднику находящемуся в окне №, что он и сделал. Сотрудница уточнила у него цель визита, на что он ответил, что хочет приобрести дебетовую карту ПАО <данные изъяты> и после чего он предъявил ей паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный УВД Курортного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через некоторое время в отделение банка приехали сотрудники полиции, которые подошли к нему, и попросил у него документы, удостоверяющие его личность, на что он предъявил паспорт гражданина Республики Молдова на свое имя. У него спросили, что он делает в банке, на что он рассказал причину визита в банк - оформление дебетовой карты, и сообщил что ранее предъявил сотруднице банка поддельный паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участковый уполномоченный составил протокол осмотра паспорта, передал его участвующим лицам для ознакомления. Далее он был доставлен в ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга. Преступление совершил из-за того, что ему без вида на жительство не оформляли карту, без которой тяжело сейчас расплачиваться.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, каждого в отдельности, которые подтвердили, что около 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила заявка от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, о том, что в отделении банка ПАО <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, неизвестный мужчина, предъявил сотруднице банка подложный документ удостоверяющий личность. После того как они приняли указанную информацию, они направились по адресу, указанному в заявке. Придя в отделение банка в 16 часов 23 минуты, сотрудники банка сообщили что мужчина который предъявил подложный документ находится у окна № отделения ПАО <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> лит.А, после чего они подошли к указанному мужчине, попросили его представится и предъявить документы, после чего мужчина представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего предъявил паспорт удостоверяющий личность гражданина <адрес>. Далее ими было получено устное объяснение у сотрудницы банка Свидетель №2 которая пояснила, что около 15 часов 45 минут, ФИО4, по талону подошел на окно № с целью получения дебетовой карты ПАО <данные изъяты>», и после просьбы предъявить документ удостоверяющий личность, он предъявил паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе визуальной проверки паспорта у Свидетель №2 вызвала подозрение печать органа выдавшего паспорт, а также фотография, которая была не ровно наклеена. После чего Свидетель №2 попросила ФИО4 оставаться на своем месте, а сама обратилась к руководителю, после чего вызвала сотрудников полиции. Далее Свидетель №2 указала им на паспорт, который лежал у стола в клиентской зоне, рядом с окном №, далее они осмотрели его с целью визуального осмотра, в ходе которого выяснилось, что фотография была наклеена не ровно, печать выделялась по цвету, также у паспорта был не естественный цвет. После визуального осмотра паспорта они доложили в ДЧ ОМВД России по <адрес>, и на место была вызвана группа СОГ, после чего ФИО4 был доставлен в ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. (л.д.40-41, л.д.42 )

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он прибыл в отделении банка <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> лит.А, на месте находились сотрудники ОР ППСП, рядом с ними находился задержанный ими мужчина возраста примерно 30 лет, одетый в темную одежду, в последствии сотрудники ОР ППСП пояснили ему, что мужчина которого они задержали, предъявил сотруднику банка поддельный паспорт гражданина РФ, с целью выдачи ему дебетовой карты <адрес>». Однако, в ходе проверки документов на соответствующем устройстве, сотрудница банка установила что документ не является подлинным. После этого он установил личность гражданина, который предъявил заведомо подложный паспорт гражданина РФ сотруднице банка — им оказался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Также он установил кому именно из сотрудников банка ФИО4 предъявил заведомо подложный паспорт, сотрудницей оказалась -Свидетель №2, после этого в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он принялся составлять протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО4 и Свидетель №2, в ходе которого было установлено что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, находясь в отделении банка <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> лит.А предъявил сотруднику ПАО <данные изъяты>» Свидетель №2, заведомо поддельный паспорт гражданина, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный Управлением Внутренних Дел Курортного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный Управлением Внутренних Дел Курортного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был изъят, упакован в белый бумажный конверт, скреплен подписями участвующих лиц. После осмотра от сотрудника банка — Свидетель №2 получено объяснение, а ФИО4 был доставлен в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. (л.д, 39)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, принимала клиентов банка, примерно в 15 часов 45 минут, очередь дошла до мужчины возраста примерно 30 лет, мужчина подошел к окну, она уточнила у него цель его обращения, он пояснил что ему необходима дебетовая карта <данные изъяты>», и предъявил паспорт РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он передал паспорт ей. Она осмотрела паспорт визуально, после чего сравнила фотографию в паспорте с лицом мужчины, далее она просветила паспорт ультрафиолетовым прибором, после этого решила дополнительно осмотреть первый разворот паспорта, в ходе осмотра, ей показалась странной печать, а также она заметила что фото паспорта похоже переклеенное, после этого она незамедлительно сообщила руководителю, о том что возможно паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, на что руководитель согласилась с ней, после чего, они вызвали на место сотрудников полиции. До момента приезда сотрудников полиции она с гражданином, который предъявил ей паспорт, не общалась, но попросила его оставаться на месте и немного подождать. Через некоторое время в отделение банка приехали сотрудники полиции, которые установили личность гражданина, который предъявил паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им оказался ФИО4, также в период времени 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный произвел осмотр места происшествия с её участием и участием ФИО4, в ходе осмотра она и ФИО4 дали пояснения, после чего участковый уполномоченный изъял паспорт, поместил его в конверт и скрепил его подписями участвующих лиц. После того как участковый уполномоченный составил протокол осмотра, он передал его участвующим лицам для ознакомления, после этого она дала объяснения по факту всего произошедшего и продолжила работать в обычном режиме. (л.д. 43-44)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу по уголовному делу № паспорта гражданина Российской Федерации серия № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего паспорта гражданина Российской Федерации; 2. Все постоянные реквизиты исследуемого бланка-книжки паспорта гражданина Российской Федерации серия № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом цветной струйной печати (цветной капельно-струйный принтер и т.п.);3. Признаки изменения первоначального содержания постоянных и вносимых реквизитов (подчистки, смывания, травления, допечатки, дорисовки) в представленном на экспертизу документе отсутствуют. (л.д.49-53)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому было осмотрено помещение <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> лит.А, и изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный Управлением Внутренних Дел Курортного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7,8-9)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д.4)

Рапортом полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минут, экипажем ПА-701 задержан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в помещении ПАО «Газпромбанк» расположенного по адресу: <адрес> лит.А, предъявил сотруднику банка паспорт паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный Управлением Внутренних <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющий признаки подделки (л.д. 6)

Вещественным доказательством: паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный Управлением Внутренних Дел Курортного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их оглашённые показания достоверными и правдивыми.

Суд кладёт в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, так как они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела.

Доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных лиц протоколы следственных действий, вещественное доказательство, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, умысел подсудимого на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественным доказательством и признательными показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, выразившиеся в совершении использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права – по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной жены на 27 неделе беременности, и мамы инвалида 2 группы, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, но подсудимый имеет судимость.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше отрицательных данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных по его личности.

Суд учитывает совершение подсудимым рассматриваемого преступления в период испытательного срока по приговору от 04.10.2022 года Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в отношении него.

Вместе с тем, суд считает необходимым условное осуждение по указанному приговору от 04.10.2022 не отменять, а указанный приговор исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих данных по личности подсудимого, а именно, наличия на иждивении малолетнего ребенка, беременной жены на 27 неделе беременности, которая не работает, и она и ребёнок нуждаются в его помощи, и наличие на иждивении мамы инвалида 2 группы, положительные характеристики по месту работы.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной жены на 27 неделе беременности, и мамы инвалида 2 группы, положительные характеристики по официальному месту работы, позволяют суд прийти к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, и применяемого судом вида наказания, не нахожу оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить, с учётом мнения сторон, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого ФИО4 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Приговор от 04.10.2022 Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО4 – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный Управлением Внутренних Дел Курортного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья А.А. Емельянов