Апелляционное постановление № 22-1052/2026 22К-1052/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Писарева И.А. Дело № 22-1052/2026

50RS0035-01-2025-015518-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 февраля 2026 года

Московсяка область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Васляевой Н.Л.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению ст.помощника Подольского городского прокурора Московской области Смирновой Ж.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года, которым удовлетворена в части жалоба в порядке ст.125 УПК

заявителя ФИО2.

В остальной части этим же постановлением производство по жалобе прекращено.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО2, которая просила признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД по г.о.Подольск в связи с длительным невыполнением указаний прокурора г.Подольск о получении объяснений у гр-на ФИО3 в рамках доследственной проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также признать незаконным бездействие прокурора г.Подольск при организации надзора за ходом и результатами доследственной проверки.

Обжалуемым постановлением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба ФИО2 удовлетворена в части, признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о.Подольск в связи с длительным невыполнением указаний прокурора г.Подольск о получении объяснений у гр-на ФИО3 В части доводов о незаконном бездействии прокурора г.Подольск при организации надзора за ходом и результатами доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

В апелляционном представлении ст.помощника Подольского городского прокурора Московской области Смирновой Ж.А. просит постановление отменить, при этом оспаривает вывод суда о незаконном бездействии должностных лиц УМВД России по г.о.Подольск в связи с длительным невыполнением указаний прокурора г.Подольск о получении объяснений у гр-на ФИО3, поскольку органом внутренних дел были приняты меры для установления местонахождения ФИО3, дано отдельное поручение, то есть признаки бездействия отсутствуют.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> органом дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности лица с аккаунтом «<данные изъяты>» по ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством в <данные изъяты> через соцсеть «<данные изъяты>», которые отменялись надзирающим прокурором для дополнительной проверки.

Прокурором давались указания о производстве ряда проверочных мероприятий, в том числе об опросе гр-на ФИО3

При этом постановлением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> была удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие и волокита УМВД России по г.о.Подольск при проверке заявления ФИО2 о преступлении.

По результатам дополнительной проверки постановлением УУП УМВД России по г.о.Подольск ФИО1 от <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности гр-на ФИО3 по ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством в январе 2024 года через соцсеть «<данные изъяты>».

Указанное решение надзирающим прокурором не отменялось.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ от <данные изъяты>, суд первой инстанции высказался о непринятии органом дознания мер по выполнению указаний прокурора об установлении и опросе гр-на ФИО3

Между тем, дознанием выполнены мероприятия по установлению личности гр-на ФИО3 уроженца <данные изъяты>, как возможного участника СВО и места его регистрации в <данные изъяты>, куда в адрес начальника ОМВД России по Ленинградскому району г.Калиниграда было направлено поручение об опросе указанного лица.

Тем самым, высказываясь о полном бездействии органа дознания по выполнению указаний прокурора, суд не учел, что после отмены прокурором незаконного постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела за период, следующий за судебным решением от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, отдельные мероприятия все же были проведены, о чем верно изложено в апелляционном представлении.

В этой связи суд не верно установил фактические обстоятельства дела, что могло повлечь за собой необоснованный вывод о лишении ФИО2 конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты в части невыполнения органом дознания указаний надзирающего прокурора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение о прекращении производства по жалобе в части доводов о признании незаконным бездействия Подольского городского прокурора при организации надзора за ходом и результатами доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> ввиду отсутствия предмета обжалования является мотивированным и не оспаривается сторонами, судебное постановление подлежит отмене только в части признания незаконным бездействия органа дознания по выполнению указаний прокурора, с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2025 года в части удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК заявителя ФИО2 отменить.

Материал по жалобе в части доводов о бездействия органа дознания по выполнению указаний прокурора направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий