Решение № 2-2435/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-2435/2024;)~М-2304/2024 М-2304/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-2435/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

с участием представителя истца адвоката ФИО7,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, потребителем финансовых услуг ФИО3, и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор № <данные изъяты> согласно которому он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность ОСАГО. В процессе исполнения договора нарушены права потребителя финансовых услуг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признана ФИО10, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в Ингосстрах. Его автомобилю, <данные изъяты>, были причинены повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, составленном представителем страховщика экспертом-техником ФИО6. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» оценила ущерб в <данные изъяты> руб., тогда как, в действительности только приобретение запасных частей обошлось в <данные изъяты> руб.. Это подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным в ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с указанной суммой и требованием пересчитать размер возмещения расходов на восстановительный ремонт. Однако страховая компания отказала ему, сославшись на то, что оценка была произведена в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован. Стоимость ремонта и запасных частей составила <данные изъяты>.. Его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. финансовый уполномоченный оставил без ответа. Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет <данные изъяты> дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию не только недоплаченная сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., но и неустойка за просроченную выплату, а также моральный вред. Однако, суммы, которую ему должен выплатить страховщик, недостаточно, чтобы возместить причиненный ДТП вред. Виновником ДТП признана ФИО10. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ФИО10 вред, причиненный ДТП, с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде заявленные исковые требования поддерживал.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» не поддержала, пояснив, что отказаться от исковых требований не имеет полномочий, в части требований к ответчику ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просит взыскать с ФИО1 (ранее ФИО10) И.А. вред, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее в суд представил возражения, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате. Согласно соглашению, стороны на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Об ОСАГО, договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета. При этом в п.2 соглашения указано, что расчет осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений ч.10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован дополнительный осмотр. По итогам осмотра ответчик признал заявленное событие страховым случаем и перечислил сумму страховой выплаты на банковские реквизиты истца в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестрами зачисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена на основании заключения, подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Заключение составлено на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В обоснование своих исковых требований истец ссылается на фактически понесенные расходы за ремонт транспортного средства, основываясь на заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное доказательство не может быть принято во внимание в качестве надлежащего в рамках настоящего спора, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики. Согласно материалам дела, спор сторон в рамках рассматриваемого искового заявления осуществляется на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Таким образом, доводы стороны истца, основаны на ненадлежащих доказательствах, по крайней мере, в части спора с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия». Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по обращению истца в порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 800 руб., без учета износа 303 736 руб. 06 коп.. При указанных обстоятельствах, позиция ответчика подтверждена независимым экспертным учреждением при рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Решением Финансового уполномоченного № У-24-79713/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику о взыскании недоплаты страховой выплаты были оставлены без удовлетворения. Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Из материалов выплатного дела установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществлено в форме страховой выплаты. В рамках договорных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства стороны ответчика истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что свою виновность в ДТП не оспаривает. Исковые требования, заявленные к ней, не признает. Считает, что ее страховая компания должна возместить ущерб в пределах <данные изъяты> руб., свыше этой суммы, возмещает она. С размером ущерба, установленного судебной экспертизой, согласна. Также полагает, что ее страхования компания не доплатила ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб..

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 показал, что полностью поддерживает представленное в суд заключение, пояснив, что ими при составлении заключения были исключены из повреждений, полученных в данном ДТП, повреждения зеркала левого заднего вида, крышка багажника, накладка заднего бампера. Также уточнил, что на стр.34 экспертного заключения в гр. 3 им указана только окраска бампера переднего в левой части, бампера заднего в левой части, а в гр. 4 ошибочно указана еще и их замена. Следует считать только окраску, при этом все расчеты ими сделаны верно.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана ФИО1 (до брака ФИО10) И.А..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы автомобиля <данные изъяты>, составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) <данные изъяты>.. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) <данные изъяты>.. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) <данные изъяты>..

Реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 в размере <данные изъяты> руб..

Реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре расчета суммы страхового возмещения, в связи с тем, что указанные суммы не покрывают его расходов на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ ФИО3, из которого следует, что страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. В связи с обращением была произведена проверка заключения, составленного ООО «АВТО-Эксперт». По результатам проведенной проверки было выяснено, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. При обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого можете согласовать с ближайшим филиалом САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертного заключения ООО «Агат-К» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.. Размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> руб.. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не рассчитывается согласно п.8.3(а) части <данные изъяты>й Методических рекомендаций, Минюст <данные изъяты>, в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства заявителя <данные изъяты>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

По ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенный анализ показал, что повреждения на <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений, указанный в актах осмотра КТС, носит сочетанный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться при контактном взаимодействии одномоментно от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проведенным осмотром и фото фиксированием составленным СК и НЭ.

В результате проведенного исследования к поврежденным элементам от последствий заявленного события, категорично отнесены: боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, средняя стойка левая, крыло переднее левое, бампер передний в левой части, бампер задний в левой части, щиток водозащитный передний левый, щиток водозащитный задний левый, накладка порога левая, подкрылок передний левый, накладка подножки левой верхняя, уплотнитель двери задней левой торцевой (задний), каркас подножки левой, кронштейн подножки, диск заднего левого колеса.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный ФИО4 <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Срок эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный ФИО4 <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> лет с момента первой регистрации. В данных условиях УТС не рассчитывается.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный ФИО4 О857МВ750, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 произведена страховая выплата в общем размере <данные изъяты>.,

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании изложенного, суд учитывает, что разница между фактически произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10 %, что составляет допустимую погрешность, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный срок в предусмотренном законом размере.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО, не в полном объеме покрывает размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО1 (до брака ФИО10) И.А. в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты>., что соответствует разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> г., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: