Определение № 33-11681/2025 33-81/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-012875-92

Мотивированное
определение составлено 29января2026 г.

Дело № 33-81/2026 (33-11681/2025)

(2-1093/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

ФИО1

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО6, в лице представителя ФИО3, нарешение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2025

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения ответчиков Т.К.РБ., ФИО3 представителя ответчиков ФИО9, прокурора Сокольникова Д.В., возражения представителя истца – ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО12, судебная коллегия

установила:

истец Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском кответчикам Т.К.РВ., Т.Э.ЭБ., ФИО4, ФИО5, Т.А.КБ., ФИО7, Т.К.АБ. об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обоснование указано, что ответчикам ФИО2 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 820 кв.м с кадастровым номером <№>20, атакже расположенных на нем жилого дома площадью 650,9 кв.м с кадастровым номером <№>50, нежилого здания (гаража) площадью 60,3 кв.м с кадастровым номером <№>37, по адресу: <адрес>

ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности наземельный участок и жилой дом, а также 1/2 доля в праве общей собственности на гараж.

Т.Р.АБ. принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, 1/2 доля в праве общей собственности на гараж.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетний ФИО8 зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме.

Ответчики против изъятия не возражали, просили установить сумму возмещения в размере 184141000руб.

Третье лицо ООО «Брусника. Специализированный застройщик» полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление социальной политики Министерства социальной политик Свердловской области № 27 свою позицию относительно заявленных исковых требований не выражало, просило разрешить спор сучетом интересов несовершеннолетнего.

Прокурор Перенисеева А.А. в заключении по делу полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены. У Т.К.РГ., ФИО4 изъят земельный участок, с расположенными на нем жилым домом, гаражом с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в общем размере 52757 000 руб. пропорционально принадлежащим собственникам долям. Признано право собственности на указанное имущество за городским округом муниципальным образованием «г. Екатеринбург».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 винтересах ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части установленного размера компенсации. Выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда. В частности указала на неверный подбор аналогов, неполноту оценки результатов исследования, отсутствие оценки части объектов недвижимости. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении ответчикам времени для подготовки кандидатур эксперта. Судом не дана оценка доводам ответчиков о выкупе соседних земельных участков меньшей площадью побольшей цене.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики, представитель ответчиков ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, с выводами повторной оценочной экспертизы согласились.

Представители Администрации МО г. Екатеринбург - ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО12 против доводов апелляционной жалобы возражали, выражали несогласие с результатом повторной оценочной экспертизы. Заявили ходатайство о повторном назначении повторной оценочной экспертизы.

Прокурор Сокольников Д.В. доводы жалобы ответчика поддержал, просил принять во внимание результаты проведенной по делу повторной оценочной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.04.2023 № 834 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах улиц <адрес>» в целях строительства (реконструкции) дорожно-уличной сети, строительства новых инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, дождевой канализации, водоснабжения в границах указанных улиц (т.1 л.д. 35-36).

В список изымаемых объектов включен земельный участок ответчиков ФИО2, ФИО4 Собственникам изымаемого имущества 01.04.2024 направлены проекты соглашений об изъятии. Ответчики не возражали против изъятия принадлежащего имимущества. Спор между сторонами заключается в определении его стоимости.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экспертизы «Профит» №054(10)-5/24 от 20.02.2024, согласно которому стоимость прав на земельный участок составляет 11821940 руб., стоимость жилого дома спостройками - 18909351 руб., размер убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества - 1699210 руб., итого стоимость изъятия определена в размере 32430501 руб. (л.д. 46-122 т.1).

Указанный отчет оспаривался стороной ответчиков, ими был представлен отчет № 24/12-01 от 17.01.2025 Бюро консалтинга Хиникс, всоответствии с которым стоимость жилого дома составляет 99144000 руб., стоимость гаража 9184000 руб., стоимости земельного участка 75813000 руб. (л.д.5-171 т.2).

В целях установления стоимости, подлежащей выплате собственникам имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО13 (ООО «Консалтинг Групп»).

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 17.03.2025 № 18/25 рыночная стоимость жилого дома составила 35818000 руб., рыночная стоимость гаража 2228000 руб., размер возмещения за земельный участок, включая рыночную стоимость земельного участка, убытки, причиненные изъятием, и упущенную выгоду составляет 10878000 руб. (л.д. 3-122 т.3).

Руководствуясь указанным заключением и положениями статей 12, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных имуниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2025, суд удовлетворил заявленные требования.

Ответчики не согласны с установленным размером выкупной стоимости. Необходимость изъятия, а также последствия такого изъятия в виде утраты ответчиками права собственности, выселения, перехода недвижимого имущества в муниципальную собственность ответчиками не оспариваются.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражениях ответчика на заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 281 ГК РФ истатье 56.8 ЗК РФ при изъятии длягосударственных и муниципальных нужд земельного участка ирасположенных на участке объектов недвижимости их правообладателю предоставляется возмещение, в размер которого включаются рыночная стоимость объектов и убытки, причиненные изъятием, в том числе убытки, вызванные досрочным прекращением его обязательств перед третьими лицами, и упущенная выгода.

Определением судебной коллегии от 30.09.2025 по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, в том числе в связи с тем, что не все расположенные на участке объекты были оценены при определении выкупной стоимости (баня), отсутствует обоснование выбора аналогов на значительном удалении от объекта оценки в ином ценовом поясе.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО14 «ООО НОТА-ГРУПП» в заключении за № 08-11-2025 от 27.11.2025 установлено, чтопо состоянию на дату проведения исследования рыночная стоимость жилого дома составляет 93799000 руб., земельного участка – 52070000 руб., гаража – 1484000 руб., бани – 461000 руб., сарая площадью 6, 24 кв.м – 121000 руб., сарая площадью 4,41 кв.м – 67000 руб. Стоимость расходов собственников на переезд и других убытков, связанных с изъятием жилого дома и земельного участка, составляют 1877000 руб.

Отклоняя возражения представителей истца, третьего лица ООО«Брусника. Специализированный застройщик» против результатов повторной экспертизы, судебная коллегия признает представленное экспертом ФИО14 заключение допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением судебной коллегии погражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2025, соответствующая подписка имеется в заключении непосредственно после содержания. Требований к месту размещения подписки об уголовной ответственности, вопреки доводам представителя третьего лица В.И.А., действующее законодательство не содержит.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований недоверять ему, а также оснований усомниться вкомпетенции эксперта неимеется. Процессуальные нарушения, связанные с отсутствием в материалах дела сведений об извещении сторон об осмотре экспертом объекта, не являются теми нарушениями, которые влекут признание доказательства недопустимым.

Доводы Администрации г. Екатеринбурга сводятся к тому, что: в заключении не приведено обоснования отказа от применения остальных способов оценки (затратного и доходного); неверно указан вид территориальной зоны, в котором находился объект оценки на момент принятия решения об изъятии; нарушена методология расчетов при применении сравнительного подхода, который предполагает прямое сравнение с единым объектом-аналогом, а не разделение его на составные части и сравнение объекта оценки с частями из разных сегментов рынка; при определении стоимости бани и гаража затратным подходом экспертом использованы коэффициенты перехода от цен 2016 г. к ценам 2025 г., что недопустимо, так как сведения на 2016 г. не являются актуальными, если есть более приближенные к дате оценки; коэффициент перехода рассчитан с учетом индекса изменения сметной стоимости для монолитных домостроений с заполнением из мелкоштучного материала, что не соответствует материалу стен объектов оценки (деревянные конструкции); неверно указан износ строений; необоснованно в состав убытков включены расходы на представление интересов собственника в суде в размере 35000 руб.

Доводы третьего лица ООО«Брусника. Специализированный застройщик» основаны на утверждении о неполном анализе экспертом рынка, выборе несопоставимых объектов-аналогов; завышении стоимости объекта оценки за счет выбора наиболее дорогостоящих аналогов, в том числе с высокой мажоритарностью, которые предлагаются не для проживания, а инвестирования (перепродажи застройщику в связи с изъятием и сносом на перспективу), либо с отделкой премиум класса, дизайнерским ремонтом, созданных по дизайн-проекту, без поправочного коэффициента на отделку; отсутствии обоснования причин для выбора аналогов участка из разных сегментов рынка (Ж-2 и Ж5); несопоставимости некоторых аналогов с объектом оценки.

Все возражения истца и третьего лица против данного заключения опровергнуты дополнительными письменными пояснениями эксперта, а также устными пояснениями в судебном заседании. По всем представленным стороной истца и третьим лицом возражениям и доводам эксперт ФИО15 в судебном заседании дала исчерпывающие ответы.

Из экспертизы и дополнительных пояснений следует, что расчет стоимости жилого дома произведен методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода с корректировкой на стоимость земельного участка. Метод выделения, вопреки доводам истца, в расчете экспертом не использовался.

Для определения рыночной стоимости земельного участка экспертом использовались объекты аналоги, относящиеся к той же зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки), к которой относился до издания постановления об изъятии земельный участок ответчиков. Указанная зона, вопреки доводам истца и третьего лица, установлена не после принятия решения об изъятии, а до этого, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 и ранее Приказом МУГИСО от 29.06.2017 № 704-П «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно фрагменту № 69 карты градостроительного зонирования, представленному, в том числе в цветном виде, спорный земельный участок отнесен к зоне Ж-5 (Приказ МУГИСО). Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга от 14.07.2011 на обращение ФИО2 земельный участок ответчиков был определен под строительство многоэтажной застройки еще ранее, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 24.12.1998 № 1011-е «корректура проекта планировки района «Юго-западный». По этой причине доводы представителя истца о том, что дом и участок до изъятия относились к зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки), в отсутствие доказательств иного, подлежат отклонению.

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) расчет производится на текущую дату. Согласно разделу VI ФСО-7 эксперт (оценщик) обязан определить наиболее эффективное использование объекта недвижимости. В данном случае наиболее эффективное использование именно земельного участка экспертом определено как многоквартирное жилищное строительство, что не противоречит зоне Ж-5. Оснований полагать, что в данном случае эксперту необходимо было руководствоваться не сведениями о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, а исключительно его фактическим использованием для индивидуального жилищного строительства, не имеется.

В соответствии с пунктом 14 ФСО-7 наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование.

Выбор участков-аналогов в зоне Ж-5 экспертом скорректирован таким образом, чтобы учитывать аналогичное объекту оценки фактическое использование под индивидуальный жилой дом. В расчет стоимости прав на земельный участок выбраны объекты аналоги с аналогичной градостроительной зоной и объектами недвижимости под снос, эксплуатируемыми как ИЖС.

Для определения рыночной стоимости жилого дома в качестве объектов аналогов экспертом были выбраны дома, расположенные в зоне Ж-2. Объяснила эксперт причины такого выбора тем, что имеющиеся на рынке недвижимости в продаже индивидуальные жилые дома, расположенные в территориальной зоне Ж-5, не соответствуют по своим параметрам объекту оценки – жилому дому по площади и этажности, поэтому в данной зоне сопоставимых аналогов не выбрано. Эксперт обязан выбирать такие объекты, которые, в том числе по своей площади наиболее приближены к объекту оценки и отказаться от объектов, параметры которых существенно отличаются от объекта оценки. В данном случае наиболее соответствующие объекту оценки аналоги жилого лома были установлены экспертом в зоне Ж-2, в связи с чем жилые дома в зоне Ж-5 не использовались, так как их использование повлекло бы необходимость применения существенных корректировок и исказило бы цену. Расчет стоимости жилого дома произведен сравнительным подходом. В рамках выбранной методики такой расчет предусматривает первоначальное определение экспертом стоимости объектов продажи (участка с домом) в зоне Ж-2, затем определяется стоимость свободных земельных участков в той же зоне, после чего стоимость жилых домов рассчитывается как разница, полученная вычитанием из стоимости объекта аналога в целом (дома с участком) стоимости земельного участка.

Итоговая стоимость жилого дома определена с учетом корректировки на стоимость земельного участка под объектом экспертизы в корректной градостроительной зоне Ж-5, соответствующей объекту экспертизы.

Учитывая то, что при оценке стоимости объекта эксперт обязан руководствоваться наиболее сопоставимыми аналогами, судебная коллегия не усматривает в экспертизе, тех недостатков, какие были указаны ответчиком и третьим лицом. Как пояснила эксперт в судебном заседании, она не может не учитывать местонахождение дома и участка в зоне Ж-5. Поскольку по участку были найдены сопоставимые аналоги в такой же зоне, расчет стоимости участка произведен для данной зоны. Так как сопоставимых аналогов по дому не найдено, применен более сложный расчет, исходя из найденных аналогов в другой зоне Ж-2, с последующей корректировкой на зону нахождения объекта оценки Ж-5.

Причины отказа от выбора иных подходов (затратного и доходного) экспертом исчерпывающим образом приведены в заключении. Как указал эксперт, доходный подход не применим в силу использования жилого строения для личных нужд без извлечения дохода от сдачи данного имущества в аренду. Затратный подход при наличии аналогов для сравнения также не подлежит применению. Причиной отказа от затратного подхода является отсутствие в сборниках КО-Инвест «жилые дома» прямого аналога, соответствующего техническим характеристикам, объему, этажности, площади объекта оценки, необходимого для расчета объекта затратным подходом методом сравнительной единицы.

Относительно использования неверной методологии расчета эксперт указала, что каких-либо обязательных нормативных требований по выбору конкретной методики расчета не установлено. Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

По вопросу влияния на итоговую стоимость жилого дома объекта-аналога № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303098:154, с разрешенным использованием под объект торговли, экспертом даны пояснения, согласно которым фактически данный земельный участок используется под индивидуальное жилищное строительство, однако даже приисключении данного аналога из расчета, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости изменится на 0,2%, что при округлении не влияет нарезультат (пояснения эксперта от 14.01.2026).

Корректировка на состояние объекта «под снос», или как указал представитель третьего лица – в качестве объекта инвестирования, экспертом не учитывалась. Применение такой корректировки, как указала эксперт в письменных пояснениях, было бы повышающим и существенно увеличило цену объекта оценки. Итоговая рыночная стоимость, определенная экспертом, на 58% ниже потенциальной выкупной стоимости объектов «под снос», которая определяется в этом случае по цене, указанной договорах купли-продажи, заключенных между собственниками и застройщиком, с учетом корректировки на площадь объекта оценки.

Судебная коллегия, критически относится к доводам третьего лица об искусственном завышении экспертом стоимости объекта оценки ввиду использования в качестве аналогов объектов, в объявлениях по продаже которых указано на продажу для последующего сноса.

Так в соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Продажа объектов, в отношении которых принято решение об изъятии, с указанием на возможную перепродажу застройщику, не может в данном случае рассматриваться в качестве чрезвычайного обстоятельства, является необходимой информацией, о которой продавец обязан известить потенциальных покупателей. Продажа таких земельных участков не является исключительным обстоятельством, соответственно данные объекты-аналоги не подлежат исключению, и выводы эксперта о том, что они являются наиболее схожими с объектом оценки, не опровергает.

Относительно доводов третьего лица о завышении стоимости объекта оценки путем выбора аналогов, не сопоставимых по классу отделки, эксперт указала, что в проанализированных ею объявлениях отсутствовали сведения, позволяющие установить указанные третьим лицом сведения о наличии у аналогов отделки премиум-класса или дизайнерских решений. В целом, установив все аналоги в рамках выбранного сегмента рынка, эксперт выбрала из них наиболее соответствующие по всем параметрам объекту оценки. Других аналогов на дату оценки не установлено и сведений о них третьим лицом не представлено.

При определении рыночной стоимости гаража, бани сараев экспертом использовался затратный подход. При этом в связи с отсутствием индекса изменения стоимости строительства для деревянных конструкций, экспертом использован индекс для мелкоштучного домостроения 7,016 округленный до7,02. Такое округление на итоговый результат не повлияло, указанный индекс применен экспертом, поскольку согласно Протоколам заседания Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области от 26.01.2016 № 1 и 26.09.2025 № 3, из всех предложенных видов строительства «монолитные домостроения с заполнением из мелкоштучного материала к базе 2001 г. в редакции 2014 г. является наиболее сопоставимым с исследуемыми объектами.

Относительно неверных коэффициентов при расчете затратным подходом стоимости бани и гаража эксперт пояснила, что Закон об оценочной деятельности и федеральные стандарты оценки не дают четкого указания на периодичность использования сборников. При этом, здания и надворные постройки возведены в период с 2010 г. по 2017 г. Стоимость, указанная в сборнике, актуальна для здания данного периода постройки. На текущую дату применен коэффициент перехода. Износ определен экспертом по итогам осмотра.

В целом судебной коллегией отклоняются доводы истца, а также третьего лица о неверном выборе объектов - аналогов, так как эксперт взаключении, в пояснениях подробно описал сам процесс с обоснованием выбора/отказа от использования объекта-аналога по каждому предложению отдельно. Скриншоты объявлений о продаже объектов-аналогов представлены в приложении к отчету, в пояснениях. Проведенная идентификация объектов обеспечила выполнение требований ФСО о сборе ианализе информации, необходимой для проведения оценки, и позволила ему окончательно установить, что отобранные объекты-аналоги относятся кодному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним поценообразующим факторам, а ценообразование по каждому изценообразующих факторов является единообразным. Выявленные различия скорректированы в расчетах с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки, что обеспечивает соблюдение требований креализации сравнительного подхода к определению стоимости объекта оценки.

Вопрос подбора аналогов относится к компетенции эксперта, как ивопрос выбора подхода. Так примененный экспертом сравнительный подход для определения стоимости земельного участка и жилого дома, был использован и в отчете, представленном в суд первой инстанции истцом, выполненном по заказу третьего лица, а также в судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, на которой настаивал представитель истца и третьего лица.

Для определения стоимости гаража, сараев и бани использовался затратный подход, который также для соответствующих объектов использовался в других отчетах и экспертизе.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни суд, ни стороны не могут вмешиваться в порядок проведения экспертизы, а лишь могут указать на несоответствие выводов эксперта, однако таких доказательств материалы дела не содержат. В данном случае сомнений в выбранной экспертом методике судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в рецензии Регионального центра оценки и экспертизы относительно некорректного расчета убытков, связанных с временным пользованием иным жилым домом, по данному вопросу судебным экспертом также даны письменные пояснения от 24.12.2025, оснований для иного расчета указанных убытков не имеется.

По изложенным причинам коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с примененным экспертом размером государственной пошлины в размере 4000 руб. за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, поскольку как верно указано экспертом, ею учтен долевой характер регистрируемого права, что применительно к пункту 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает уплату госпошлины в таком размере.

Таким образом, выкупная стоимость изымаемых для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилого дома, бани, сараев составляет, согласно заключению эксперта, 146518000 руб. Стоимость гаража установлена в размере 1484000 руб.

Соответственно, с учетом долей в праве общей долевой собственности, с городского округа муниципального образования «г. Екатеринбург» в пользу ФИО2 (2/3 доли) взысканию подлежит 99672 000 руб., в пользу ФИО4 - 50 207000 руб.

При определении убытков, связанных с изъятием, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в их состав не подлежат включению указанные экспертом расходы на представление интересов собственников в судах общей юрисдикции в размере 35000 руб., поскольку распределение судебных расходов в соответствии со статьей 101 ГПК РФ отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Следовательно, размер убытков связанных с поиском другого жилья, его арендой, переездом составит 1842 000 руб. Данные расходы подлежат распределению между собственниками с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: в пользу ФИО2 (2/3 доли) – 1228000 руб., в пользу Т.Р.АВ. (1/3 доля) – 614000 руб.

Поскольку по смыслу статей 279 ГК РФ, 32 ЖК РФ, 56.8 ЗК РФ право собственности не может быть прекращено без выплаты соответствующей компенсации, данное право подлежит прекращению с момента полной выплаты.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части определения выкупной цены и убытков за изымаемые земельный участок, жилой дом, сараи, гараж и баню, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО4, и в части прекращения права собственности подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Администрации г. Екатеринбурга и ООО «Брусника» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2025 в части определения выкупной цены и убытков за изымаемые для муниципальных нужд земельный участок и находящиеся на нем жилой дом, гараж, а также другие объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО4, и в части прекращения права собственности изменить.

Взыскать с городского округа муниципального образования «г.Екатеринбург» выкупную стоимость изымаемых для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 820 кв.м, расположенного по <адрес>, ирасположенных на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <№> площадью 650,9 кв.м, гаража с кадастровым номером <№> площадью 60,3 кв.м, а также других объектов пропорционально принадлежащим собственникам долям в пользу:

- ФИО2 – 99672 000 руб. (девяносто девять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) руб.;

- ФИО4 – 50 207000 (пятьдесят миллионов двести семь тысяч) руб.

Взыскать с городского округа муниципального образования «г.Екатеринбург» расходы собственников на переезд и других убытков, связанных с изъятием жилого дома и земельного участка, в пользу:

- ФИО2 – 1228 000 руб. (один миллион двести двадцать восемь тысяч) руб.,

- ФИО4 – 614 000 (шестьсот четырнадцать тысяч) руб.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 820 кв.м, инаходящиеся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <адрес> и гараж с кадастровым номером <адрес> ипризнать право собственности городского округа муниципального образования «г. Екатеринбург» на данные объекты недвижимости с момента выплаты выкупной стоимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

ФИО1