Решение № 2-1825/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1825/2019

Дело № 2-1825/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство LadaVesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, нарушивший п. 2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного судебного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 в счет ремонта автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 59 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, то к истцу перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия по адресу проживания, указанному в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и постановлении. Однако, оплаты по претензии произведено не было, почтовое уведомление вернулось.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство LadaVesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, нарушивший п. 2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Авиастроительного судебного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

На основании заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 в счет ремонта автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 59 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом (л.д.59-75), то к истцу перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия по адресу проживания, указанному в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и постановлении (л.д.3-32). Однако, оплаты по претензии произведено не было, почтовое уведомление вернулось.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела, ответчик и его представитель ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявляли, доказательств о необоснованности размера исковых требований в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 59 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 59 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров