Приговор № 1-211/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 20 декабря 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжовой Е.А.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Р.», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на данном автомобиле по <данные изъяты> около 02 часов 10 минут, не выполнил законные требования сотрудников ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, продолжив движение, после чего около 02 часов 40 минут на <данные изъяты> не справился с управлением автомобилем, совершив съезд в кювет, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<К.>» с заводским номером <№>, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2». ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по уголовному делу.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания по уголовному делу и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 51– 55), водительского удостоверения он не имеет, никогда его не получал. <дата> в ночное время он взял у отца автомашину «<Р.>», поехал кататься. Перед тем, как ехать употреблял спиртные напитки, пил водку. На автомашине выехал на <данные изъяты>, поехал в сторону г. Череповца. Около отворотки на «<данные изъяты>» сотрудники ГИБДД пытались его остановить, он их требования проигнорировал, развернулся на заправке и поехал по <данные изъяты> в сторону <адрес>, сотрудники ГИБДД преследовали его на служебном автомобиле. Не доезжая до территории Устюженского района, он не справился с управлением и съехал в канаву. Вышел из машины, побежал в лес, был задержан сотрудниками полиции. Его попросили пройти к служебному автомобилю и предъявить документы. Он сразу сообщил, что водительского удостоверения не имеет, остальные документы предъявил. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Череповца, от него он также отказался.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля Ю., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30 – 33), следует, что <дата> в ходе работы совместно с ИДПС ОР ДПС Н. на <данные изъяты> в 02 часа 10 минут он заметил автомобиль «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. Водитель требование об остановке не выполнил, продолжил движение в сторону <адрес>. В ходе преследования автомобиль съехал в кювет на <данные изъяты>. Водителем оказался ФИО1 Документы на автомобиль и право управления транспортным средством ФИО1 не предъявил, пояснил, что автомобиль принадлежит его дедушке, а водительского удостоверения у него нет. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При проверке по базе данных было выявлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Проверив автомобиль по базе данных, установили, что собственник автомобиля Я. умер. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, от освидетельствования ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии г. Череповца, ФИО1 также отказался.

Свидетель Н. в ходе дознания по уголовному делу дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 34 – 37).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38 – 41), следует, что <дата> около 02 часов на <данные изъяты> он по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который не выполнил их требования об остановке и, по их мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля находился ФИО1, недалеко от автомобиля сотрудников ДПС в кювете находился автомобиль «<Р.>». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что водитель ФИО1 ответил отказом. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Череповца, на что водитель ФИО1 ответил отказом.

Свидетель Ч. в ходе дознания по уголовному делу дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 42 – 45).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ю. о том, что <дата> около 02 часов 45 минут на <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял ТС «<Р.>», государственный регистрационный знак <№> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке). В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года о том, что <дата> в 02 часа 40 минут ФИО1 на <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения) (л.д. 4);

- актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в соответствии с которым на <данные изъяты> ФИО1 в присутствии понятых с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5);

- протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствует обстановке. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6);

- копией свидетельства о поверке № <№> от <дата> средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<К.>» (<№>), заводской номер <№>, действителен до <дата> (л.д. 9);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <дата> Ю., согласно которому <дата> совместно с ИДПС Н. в ходе работы на посту № Х автопатруля <данные изъяты> был замечен автомобиль «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. На требование об остановке водитель не отреагировал и продолжил движение в сторону <адрес>. В ходе организованного преследования автомобиль был остановлен на <данные изъяты>. Автомобилем управлял ФИО1 с ярко выраженными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке). При проверке по ФАД было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не получал. Также было установлено, что у данного гражданина имеется повторность по данному правонарушению. В присутствии двух понятых ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен, от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора отказался, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13);

- выпиской из базы данных по административным правонарушениям ГИБДД, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не получал. Постановлением суда № Х от <дата> по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. По состоянию на <дата> в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 18).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи <дата> подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 63 – 64); <данные изъяты> из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кадуйскому району, следует, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, живет случайными заработками, общается с лицами, ранее судимыми, ведущими асоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки; ранее неоднократно рассматривались материалы проверки по поступившим обращениям граждан (л.д. 83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья С.В. Лопатина