Определение № 11-18/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 11-18/2017

Дело № 11-18/2017

Мотивированное
определение составлено 24.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Новоуральску к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО2 от 01.02.2017,

заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Новоуральску (далее – УСП по г.Новоуральску) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика незаконно полученных ежемесячных пособий на общую сумму хххххх руб., из которых: на проезд в сумме хххх руб.; пользование услугами местной телефонной связи – хххх руб.; пользование услугами проводного радиовещания - ххх руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 состоит на учете в Управлении социальной политики по г. Новоуральску по категории «Ветеран труда», а также является инвалидом х группы. В период с ноября 2014 года по февраль 2016 года ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) по категории «Инвалид х группы» и одновременно получал пособия как «Ветеран труда», сообщив истцу недостоверные сведения о том, что его инвалидность не подтверждена. В добровольном порядке ответчик социальные выплаты истцу не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не отрицая факт одновременного получения ЕДВ, как инвалид х группы и социальных пособий, как ветеран труда, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО2 от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой, оспаривая законность и обоснованность указанного решения, просит судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы основаны на неправильно установленных обстоятельствах по делу, поскольку он не является получателем одних и тех же мер социальной поддержки предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 № 161-ФЗ и Законом Свердловской области от 25.11.2004 № 190-ОЗ. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами ответчику должны быть предоставлены разные меры социальной поддержки, которые друг друга не повторяют. Полагает, что имеет право одновременно на меры социальной поддержки как по федеральному, так и по региональному законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Представитель истца полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом х группы и одновременно «Ветераном труда», включен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

По данным Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоруальске Свердловской области ответчик получает меры социальной поддержки по Федеральному закону от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в виде ЕДВ.

Кроме того в период с ноября 2014 года по февраль 2016 года ответчик получал меры социальной поддержки по закону Свердловской области от 25.11.2004 № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» в виде ежемесячных пособий: на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов, на пользование услугами местной телефонной связи, за исключением беспроводной телефонной связи; на пользование услугами проводного радиовещания, которые прекращены 24.02.2016.

За период с ноября 2014 года по февраль 2016 года УСП по г.Новоуральску ответчику выплачено ежемесячное пособие: на проезд в размере хххх руб.; за пользование услугами местной телефонной связи - хххх руб.; за пользование услугами проводного радиовещания - ххх руб., а всего получено пособия на общую сумму ххххх руб.

ФИО1 против заявленного размера выплаченного ему пособия не возражал, своих расчетов не представил.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, анализируя положения ст.ст. 28.1, 31 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», указал, что ЕДВ, предоставляемая инвалидам, включает, в том числе и меры социальной поддержки по бесплатному проезду на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, пользование услугами местной телефонной связи, за исключением беспроводной телефонной связи и пользование услугами проводного радиовещания, а, следовательно, ФИО1 получал одну и ту же форму социальной поддержки по двум разным основаниям, тогда как законодательством предусмотрено, что социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору лица.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О ветеранах» при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Аналогичное положение содержится в ст. 31 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с которым если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты).

Кроме того, в соответствии с Законом Свердловской области от 25.11.2004 №190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» для ветеранов труда действуют дополнительные меры поддержки за счет средств областного бюджета.

Указанным нормативным правовым актом регионального уровня также не предусмотрена возможность суммирования мер социальной поддержки и (или) предоставление их одновременно по нескольким основаниям.

Таким образом, действующим законодательством введено ограничение на пользование одной и той же мерой социальной поддержки, право на которую лицо имеет по различным основаниям, более одного раза.

При этом, согласно ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 190-ОЗ для ветеранов труда установлены, в частности, следующие меры социальной поддержки: ежемесячное пособие на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении в размере, установленном Правительством Свердловской области; ежемесячное пособие на пользование услугами местной телефонной связи, за исключением беспроводной телефонной связи, в размере ххх рублей; ежемесячное пособие на пользование услугами проводного радиовещания в размере хх рублей; бесплатный проезд по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) в междугородном сообщении.

В свою очередь федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2004) предоставлял инвалидам помимо прочего, такие меры социальной поддержки, как право бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси; 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ внесены изменения, в том числе в Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в соответствии с которым часть льгот, предоставлявшихся инвалидам, ветеранам ВОВ, ветеранам труда до 1 января 2005 года в натуральной форме, заменены ежемесячной денежной выплатой, а также определено, какие меры социальной защиты являются расходными обязательствами Российской Федерации, а какие относятся к расходными обязательствам субъектов Российской Федерации. При этом, действительно, в зависимости от основания социальной поддержки - принадлежности к категории инвалидов, ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов труда, система мер различна. Вместе с тем, некоторые меры социальной поддержки могут повторяться, в связи с чем законодателем введены ограничения на получение одним лицом одной и той же меры социальной поддержки более одного раза.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные ему в соответствии с федеральным и региональным законодательством в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года меры социальной поддержки различаются по своему составу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая, что истец взыскивает с ФИО1 пособие за проезд, за пользование услугами местной телефонной связи и проводного радиовещания.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который, реализуя предоставленное ему полномочие, ввел общее правило, в соответствии с которым гражданам, имеющим право на одновременное получение ежемесячных денежных выплат, установленных разными нормативными правовыми актами, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата (пункт 2 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах", часть 3 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), при этом граждане имеют право выбора наиболее выгодного основания ее получения. Правило о выборе основания предоставления мер социальной поддержки при наличии у ветерана права на их получение по нескольким основаниям закреплено и в пункте 3 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), закрепляющее право выбрать наиболее выгодное основание пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (Определения от 18 июля 2006 года N 295-О, от 24 января 2008 года N 47-О-О, от 19 февраля 2009 года N 159-О-О, от 15 июля 2010 года N 1019-О-О и др.).

Исходя из изложенного, не может расцениваться как ущемляющее права граждан правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя.

Установлено, что ФИО1 получает меры социальной поддержки как инвалид, но имеет право при наличии соответствующего заявления на предоставление мер социальной поддержки как ветерану, отказавшись от получения мер социальной поддержки, предоставляемых как инвалиду. Действующее законодательство не содержит норм, которые допускали бы выплату таким лицам, одновременно, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид», и как ветерану труда.

Решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО2 от 01.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур