Определение № 11-18/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 11-18/2017

Мотивированное
определение

изготовлено 3 марта 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб»» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>3 обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб»» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В основание заявленных требований истцом указано, что в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО>1 было взыскано страховое возмещение в размере <иные данные>., в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> руб., что в сумме составило <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере <иные данные>., доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеизложенные обстоятельства и приведя правовые основания, а также расчет неустойки в исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования частично удовлетворены.

С ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <иные данные>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1, заявленных к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца просил его изменить в части периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заявленный период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <иные данные> рубля до суммы в размере <иные данные> рублей, а также отказать в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца указывает следующие доводы.

Поскольку истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 69348,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с требованием произвести недостающую страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ произошла доплата страхового возмещения по исполнительному листу.

Таким образом дата начала взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как мировым судьей самостоятельно изменена дата отсчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что исключительных оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено, как и оснований для снижения оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО>1 было взыскано страховое возмещение в размере <иные данные>., в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., в счет компенсации морального вреда <иные данные> руб., расходы по изготовлению доверенности представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные>., всего <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <иные данные>. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, и указанная сумма была взыскана с ответчика заочным решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму <иные данные>. (л.д. 29).

Таким образом, по доводам истца, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Мировым судьей, верно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1. указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), то есть регулируется положениями специального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требование истца не удовлетворены, денежные средства взысканы на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно определила период взыскания неустойки, таким образом, выводы мирового судьи о начале течения срока с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматривая исковые требования, мировой судья с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья должен был взыскать в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы мирового судьи об исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, размер неустойки составляет <иные данные> рублей (33 763,76 х 1 % х 137).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части являться не может, поскольку определенная судом неустойка, в любом случае, снижена по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья обоснованно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что истцом заявлена ко взысканию неустойка только за определённый период определил ее размер.

Оснований для увеличения размера взысканной мировым судьёй суммы неустойки суд не усматривает.

Как и не усматривает оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя. Поскольку исковое заявление не представляет сложности, рассмотрено в одно судебное заседание, обстоятельства ДТП и размер стархового возмещения установлены ранее вступившим в силу заочным решением.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб»» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, уточнив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из мотивированной части решения доводы об определении периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Евграфова