Апелляционное определение № 33-704/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-704/2026 судья Шаталова Л.В.

(71RS0009-01-2024-002237-91)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2025 по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО7 на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2025 года по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с исками к ФИО7, ФИО6 взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что между ФИО7 Н.В. и ФИО9, ФИО8 было достигнуто соглашение об оказании юридической помощи по оформлению права собственности на земельные доли общей площадью 8,04 га, расположенную по адресу: <адрес>, в земельном массиве СПК «<адрес>» с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В подтверждение данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО8 и ФИО9 Аналогичная доверенность была выдана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами определено вознаграждение в размере 100 000 руб. по каждой сделке.

Решениями Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23.04.2024 и от 25.03.2024 исковые требования ФИО7 и ФИО6 соответственно к администрации МО Каменский район о признании права собственности на земельную долю удовлетворены. 23.07.2024 в адреса ответчиков направлены досудебные претензии с просьбой оплатить вознаграждение за выполненное поручение, которые не выполнены ответчиками.

Просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 задолженность по договору поручения в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженность по договору поручения в размере 50 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес сторон по гражданскому делу № 2-228/2024, в размере 310 руб., расходы на оплату государственной пошлиной за регистрацию права собственности на земельную долю в размере 100 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 задолженность по договору поручения в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 задолженность по договору поручения в размере 50 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес сторон по гражданскому делу № 2-312/2024, в размере 158 руб., расходы на оплату государственной пошлиной за регистрацию права собственности на земельную долю в размере 100 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Протокольным определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» (том 2, л.д. 89).

Протокольным определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (том 1, л.д. 193).

Истец ФИО9 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 30.08.2023 между ним и ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» был заключен договор, целью которого являлось приобретение у дольщиков земельных долей в пользу Общества. В связи с тем, что имелись дольщики, у которых право собственности не оформлено, он начал по поручению Общества работу по регистрации этих прав. До 30.08.2023 к нему обратились ФИО6 и ФИО7 с просьбой помочь в оформлении документов на доли земельных участков. Когда стали поступать отказы органов Росреестра он обратился к ФИО8 за помощью в обращении с соответствующими документами в суд. При оформлении доверенностей на него и ФИО8 предполагалось, что из полученных дольщиками за земельные доли денежных средств они должны выплатить 100 000 рублей ему и ФИО8 Лично он в рамках договора поручения заказывал справки в органах Росреестра, писал заявления о выдаче свидетельств, ездил с ответчиками в архив администрации Каменского района для получения справки, а также нес дополнительные транспортные расходы, которые ему ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» не возместило, но стоимость его услуг за долю была увеличена до 15 000 руб. Затем с ним был расторгнут договор от 30.08.2023, а предварительные договоры уже заключались ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО». Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО8 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО9 совершал действия для оформления права собственности ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, образованных на территории <адрес>. Одной из услуг был поиск собственников земельных долей с целью продажи данных долей заказчику ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» по цене не дороже 100 000 руб. за 1 га. Ответчики обратились в ФИО9, сообщив ему, что не могут реализовать свою земельную долю. В святи с тем, что возникла необходимость в улучшении условий заявленного ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» увеличило сумму первоначальных своих предложений, в связи с чем, сумма договора сложилась следующим образом: 100 000 руб. за 1 га и 100 000 руб. на расходы по оформлению. Стоимость услуг должна была возмещаться после продажи доли. ФИО9 предложил ей в конце 2023 года сотрудничество на тех условиях, что будут за каждое оформление вознаграждение назначать 100 000 руб. и в случае согласия каждый из них получает по 50 000 руб. В ее обязанности входило проведение успешной регистрации права собственности. Именно ФИО9 принес ей доверенности от ФИО7 и ФИО6, которые были выданы на оформление доли и сопровождение оформления сделки без получения средств от этой сделки, без оформления купли-продажи, как представителем. Она и ФИО9 проверили работу по подготовке материала для обращения в суд с целью защиты прав ответчиков и самой защите их прав, решениями суда требования были удовлетворены. После проведения регистрации имущества, передали информацию в ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО». ФИО7 документы приняла, но от оплаты проделанной работы по оформлению ее права собственности отказалась, сказав, что договор с ними не заключала и ничего не должна. ФИО6 отказалась контактировать, в связи с чем возможности передать ей документы не было.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по ордеру адвокату Дементьеву Ю.М.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по ордеру адвокату Дементьеву Ю.М. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не признает. ФИО9 фактически не занимался документальным оформлением земельного участка. Многие документа она получала и оформляла самостоятельно. ФИО8 она никогда не видела. Оплату услуг ФИО9 должно было компенсировать ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» на основании заключенного договора.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. исковые требования не признал, пояснив, что договор поручения ответчики и истцы не заключали. ФИО9 всегда представлялся от имени ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО», в том числе в вопросах оформления прав, обещал, что оформление таких прав и его действия будут для его доверителей бесплатными, поскольку действия оплачиваются ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что у ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» с ФИО9 был заключен договор оказания услуг № (далее - договор), согласно которому ФИО9, как исполнитель по договору, осуществлял поиск собственников земельных долей, организовывал регистрацию прав общей долевой собственности, осуществлял сбор документов и осуществлял другие действия, предусмотренные договором. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ФИО9 оказаны услуги по приобретению земельного участка и земельных долей, в том числе заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли с ФИО6 в земельном участке №; в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ФИО9 оказаны услуги по приобретению земельных долей, в том числе заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей с ФИО6 и ФИО7 в земельном участке №. С ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО и ФИО9 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО. Между ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), внесены изменения в п. 3.1 договора в части стоимости оказания услуг, которая составила 15 000 руб. из расчета за одну земельную долю, включая НДФЛ. В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель - ФИО9 обязуется оказать предусмотренные договором услуги своими силами; при условии уведомления заказчика исполнитель для надлежащего оказания услуг вправе привлекать третьих лиц, неся при этом перед заказчиком полную ответственно за их действия. Услуги по договору обществу оказывались ФИО9, о привлечении ФИО8 для оказания по договору общество уведомлено не было. Между ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях исполнения п. 4.1 договора обществу была представлена выписка из ЕГРН в подтверждение регистрации права собственности ФИО7 и доверенность на представителей общества; регистрация права собственности ФИО7 произведена на основании решения суда. Между ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях исполнения п. 4.1 договора обществу была представлена выписка из ЕГРН в подтверждение регистрации права собственности ФИО6 и доверенность на представителей общества; регистрация права собственности ФИО6 произведена на основании решения суда. Между ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях исполнения п. 4.1 договора обществу была представлена выписка из ЕГРН в подтверждение регистрации права собственности ФИО6 и доверенность на представителей общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.01.2025 исковые требования ФИО8 к ФИО7, ФИО6 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Суд решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 34 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024,64 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 30 000 рублей, убытки в размере 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 220,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционных жалобах ФИО7 и ФИО6 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО6, представителя ответчиков адвоката ДементьеваЮ.М., разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.01.2026 указанным требованиям процессуального закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 между ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, согласно п.п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить следующие действия, необходимые для оформления права собственности заказчика на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, образованные в счет земельных долей на территории <адрес>:

- поиск собственников земельных долей, владеющих указанными долями на праве собственности с целью продажи данных долей заказчику по цене не дороже 100 000 руб. за 1 га;

- организовать регистрацию права общей долевой собственности продавца на исходный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости;

- организовать сбор документов (паспорт, ИНН, СНИЛС, банковские реквизиты, доверенность) от продавца земельной доли для покупки доли заказчиком;

- передать контакты собственника земельной доли заказчику;

- по согласованию с заказчиком, организация иных процедур, предусмотренных законодательством РФ, результатом которых будет являться возникновение права собственности заказчика на земельные участки.

Выкуп земельных долей по более высокой цене согласовываются с заказчиком в индивидуальном порядке.

В силу п. 1.2 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить их в сроки и в порядке, определенные настоящим договором (том 1, л.д. 139-141).

Также договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, руководствуясь принципами разумности и добросовестности с учетом интересов заказчика, специфики его деятельности, а также исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1.1); исполнитель обязуется оказать предусмотренные п. 1.1 договора услуги своими силами; при условии уведомления заказчика исполнитель для надлежащего оказания услуг по настоящему договору вправе привлекать третьих лиц, неся при этом перед заказчиком полную ответственность за их действия (п. 2.1.2); извещать заказчика об обязательствах, препятствующих своевременному оказанию услуг (п. 2.1.3); в случае невозможности выполнения какого-либо из обязательств, установленных настоящим договором, либо изменения условий выполнения обязательств, способных повлиять на качество оказываемых услуг, информировать об этом заказчика (п. 2.1.4); передать заказчику всю документацию, полученную в результате выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.5); исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц (п. 2.2.1); заказчик обязан своевременно, в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора, оплачивать оказываемые услуги исполнителем; не препятствовать выполнению исполнителем своих обязанностей по настоящему договору (п. 2.3.4).

Кроме того, данным договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 5 747 руб. из расчета за одну земельную долю, включая НДФЛ, по ставке, предусмотренной законодательством РФ, сумма НДФЛ удерживается заказчиком и уплачивается им в качестве налогового агента (п. 3.1); оплата услуг производится заказчиком за партию, состоящую из трех земельных долей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в первый платежный день по истечении 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре; по согласованию сторон, в отдельных случаях возможна оплата за 1 долю, купленную заказчиком (п. 3.1.1); не позднее 5 рабочих дней со дня покупки земельной доли заказчиком на основании предварительного договора купли-продажи доли и получении от продавца доверенности и правоустанавливающих документов на земельную долю, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1); заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказания услуг, провести приемку оказанных исполнителем услуг и либо подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить один экземпляр исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня выявленных недостатков, на основании которого сторонами в срок не более 5 рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа составляется и подписывается двухсторонний акт с перечнем и сроками необходимых доработок; исполнитель обязан своими силами и за свой счет, в срок, указанный в таком акте, устранить допущенные недостатки, после чего сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2); в случае, если в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.2 договора, заказчиком не был направлен мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком (п. 4.3).

В силу п.п. 9.2, 10.1 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 1 месяц до даты расторжения при условии предварительной выплаты исполнителю суммы, а также суммы в размере понесенных исполнителем расходов; настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), было установлено, что стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. из расчета за одну земельную долю, включая НДФЛ, по ставке, предусмотренной законодательством РФ, сумма НДФЛ удерживается заказчиком и уплачивается им в качестве налогового агента.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО1 была удостоверена доверенность, которой ФИО7 уполномочила ФИО9 и ФИО8 пользоваться и распоряжаться, в том числе с правом передачи в аренду, в том числе в залог, в доверительное управление, внесения в уставной капитал юридического лица, принадлежащими ей по праву собственности долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельными долями), находящийся по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», и для совершения указанных действий она уполномочила их представлять ее интересы, в том числе в органах местного самоуправления Тульской области, ППК «Роскадастра» по Тульской области, органах Росреестра по Тульской области и во всех других компетентных органах с правом, в частности, заключения необходимых соглашений и договоров, с правом государственной регистрации возникновения права, аренды и других документов, в том числе и оформления права собственности, и другие полномочия, а также быть представителем по вышеуказанным вопросам в судах общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО1 была удостоверена аналогичная доверенность ФИО6

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18.03.2024 с учетом определения суда от 27.05.2024 за ФИО7 признано право собственности на земельную долю общей площадью 8,04 га, расположенную по адресу: <адрес>, в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25.03.2024 за ФИО6 признано право собственности на земельную долю общей площадью 8,04 га, расположенную по адресу: <адрес>, в земельном массиве СПК «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Право общей долевой собственности ФИО7 на 8,04 га без выдела в натуре в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в части фамилии.

Право общей долевой собственности ФИО6 на 8,04 га без выдела в натуре в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО2 была удостоверена доверенность, которой ФИО7 уполномочила ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществлять от ее имени управление, пользование и распоряжение по своему усмотрению принадлежащей ей земельной долей (земельным участком) площадью 8,04 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО2 была удостоверена доверенность, которой ФИО6 уполномочила ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществлять от ее имени управление, пользование и распоряжение по своему усмотрению принадлежащей ей земельной долей (земельным участком) площадью 8,04 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 131).

Как следует из представленного акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), исполнитель в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги, в частности, по приобретению земельной доли ФИО6 площадью 8,04 га в земельном участке с кадастровым номером № по предварительному договору купли-продажи №, при этом стоимость услуг составила 15 000 руб., включая НДФЛ; по приобретению земельной доли ФИО7 площадью 8,04 га в земельном участке с кадастровым номером № по предварительному договору купли-продажи №, при этом стоимость услуг составила 15 000 руб., включая НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» (покупатель) был заключен предварительный договор № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, который будет сформирован в будущем в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 80 400 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» (покупатель) был заключен предварительный договор № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, который будет сформирован в будущем в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 80 400 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» уведомило ФИО9 в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и п. 9.2 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес заказчика переданы документы для приобретения 36 земельных долей бывших СПК «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» <адрес>; исполнителем приняты и оплачены услуги по договору на сумму 540 000 руб. (том 1, л.д. 145), при этом данное уведомление было получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Установив отсутствие письменного договора поручения между ФИО9 и ФИО7, ФИО6 неподтверждение истцом возмездности договора поручения между данными сторонами спора, непредставление ФИО9 доказательств оказания им ФИО7 и ФИО6 юридической помощи по оформлению права собственности на принадлежащую им земельную долю, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 153, 158, 159, 160, 161, 307, 420, 424, 972 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО7 и ФИО6 о взыскании денежных средств, а также к отказу в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Судебное решение в этой части сторонами не обжаловалось, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являлось.

Удовлетворяя иск ФИО8 к ФИО7 и ФИО6, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 980, 981, 982, 985 ГК РФ и указал, что ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности оказала ФИО7 и ФИО6 услуги по составлению искового заявления, представляла их интересы в суде путем участия в беседе и в судебных заседаниях. Суд пришел к выводу, что ФИО8, действуя в непротивоправных интересах ФИО7 и ФИО6, исходя из очевидной пользы для последних и ее действительных намерений – оформление права собственности на земельную долю, фактически совершила действия в чужом интересе, при том, что ФИО7 и ФИО6, в интересах которых предпринимались действия без их поручения, одобрили данные действия ФИО8, о чем свидетельствуют факт получения им решений суда, которые они не обжаловали, а также факт заключения им с ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» после регистрации права собственности на земельную долю предварительного договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Исходя из требований разумности суд частично удовлетворил требования, взыскав с ответчиков в пользу данного истца денежные средства по договору поручения в сумме 34 866 руб. и 30 000 руб. соответственно, убытки в размере 162 руб. (только в пользу ФИО6), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 024 руб. 64 коп. и 1 184 руб. 22 коп. соответственно.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку применение судом первой инстанции положений ст. ст. 980, 982, 985 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ, применение института действий в чужом интересе возможно только при отсутствии поручения заинтересованного лица. При этом заинтересованное обязанное соглашение должно исходить от самого лица, действующего в чужом интересе.

Как следует из материалов дела, в спорном случае ФИО8 не действовала по собственной инициативе в интересах ФИО7 и ФИО6, а была привлечена ФИО9 в рамках его договорных отношений с ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО», что следует из смысла договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО», пункт 2.1.2 которого прямо предусматривает право ФИО9 привлекать третьих лиц при условии уведомления заказчика; личных пояснений ФИО8 в судебном заседании о привлечении ее ФИО9 для оказания юридических услуг и о том, что она до начала спорных правоотношений не была знакома с ФИО7 и ФИО6.

Правила главы 50 ГК РФ не применяются в случае отсутствия между сторонами договорных отношений либо иного соглашения заинтересованного лица на совершение действий в его интересах.

Судебная коллегия полагает установленным, что действия ФИО8 были связаны с исполнением договора между ФИО9 с ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» и направлены в первую очередь на удовлетворение интересов данной компании – получение оформленного земельного участка для последующего выкупа, что подтверждается предварительным договорами купли-продажи, заключенным между ФИО7, ФИО6 и ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» сразу после регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апеллянтов, что экономическая сущность сложившихся правоотношений свидетельствует о том, что фактически действия по оформлению права собственности осуществлялись для ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» и в его интересах, следовательно, отношения между ФИО9 и ФИО8 имели характер передоверия, а все требования по оплате своих услуг ФИО8 должна предъявлять к ФИО9, а не к ФИО7 и ФИО6

Как верно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно истолковал действия ФИО7 и ФИО6 как одобрение действий ФИО8, влекущее применение правил о договоре поручения согласно ст. 982 ГК РФ.

Согласно данной норме, одобрение действий в чужом интересе влечет применение правил о договоре поручения или ином соответствующем договоре только при наличии явного или вытекающего из поведения согласия заинтересованного лица.

Однако одобрение действий в смысле статьи 982 ГК РФ предполагает не только согласие с фактом совершения действий, но и согласие с возникновением обязательственных отношений между сторонами.

Суд посчитал одобрением совокупность обстоятельств по выдаче ФИО7 и ФИО6 доверенности на имя ФИО8; получение ФИО7 и ФИО6 решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и их неоспаривание; заключение предварительного договора купли-продажи с ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО».

Однако ни один из этих фактов не может расцениваться как одобрение возмездного характера отношений ФИО7 и ФИО6 с ФИО8, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности не свидетельствует о заключении между доверителем и поверенным договора поручения либо иного договора, предусматривающего оплату услуг представителя; принятие доверителем результата действий поверенного не может рассматриваться как безусловное согласие на возмездный характер таких действий и отсутствие прямого соглашения.

Согласно ст. 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному результату, имеет право на получение вознаграждения, только если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Надлежащих доказательств наличия между ФИО7, ФИО6 и ФИО8 какого-либо соглашения о вознаграждении последней за оказанный объем услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апеллянты верно указали, что фактически суд первой инстанции подменил отсутствующее соглашение сторон своей оценкой стоимости услуг, что недопустимо при отсутствии явного согласия ФИО7 и ФИО6 на оплату.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы о том, что ФИО7 и ФИО6 никогда лично не общались с ФИО8, что подтверждается пояснениями обеих сторон и свидетельствует о невозможности достижения соглашения по существенным условиям договора. Кроме того, ФИО9 представился ФИО7 и ФИО6 как представитель ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» и заверил, что услуги по оформлению права собственности являются бесплатными в рамках выкупа земельного участка. ФИО8 в судебном заседании признала, что она лично не договаривалась с ФИО7 и ФИО6 об объеме работы и размере своего вознаграждения, для оказания услуг ее пригласил ФИО9

Заслуживает внимания и доводы ФИО7 и ФИО6 о противоречивых выводах суда в обжалуемом решении. Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО9, признав недоказанным наличие договорных отношений между ним и ФИО7, ФИО6, при этом при оценке аналогичных правоотношений ФИО7 и ФИО6 с ФИО8 пришел к противоположному выводу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении ФИО8 надлежащих доказательств, подтверждающих существование между нею и ответчиками договоренности о возмездном характере оказанных ею ответчикам услуг именно со стороны ФИО7 и ФИО6, что не лишает ее права требования оплаты проведенной работы с иных лиц, в том числе с ФИО9, при наличии соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО8 к ФИО7 и ФИО6 о взыскании спорных денежных средств, в связи с чем обжалуемое решение районного суда необходимо отменить в части удовлетворения этих требований, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать, в остальной части решение следует оставить без изменения

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2026 года отменить в части удовлетворения требований ФИО8 к ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств, постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору поручения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи