Решение № 2-287/2018 2-287/2018 (2-3413/2017;) ~ М-3149/2017 2-3413/2017 М-3149/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора на получение кредитной карты, признании условия кредитного договору недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <№> Visa Gold кредитная в размере 235629,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5556,30 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.04.2014г. в рамках договора <№> ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 на основании его заявления международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 180000 руб. под 17,9% годовых за пользование кредитом. При этом, установлен льготный период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка осуществляется на льготных условиях. Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение данной карты. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в результате чего на 19.09.2017г. образовалась просроченная задолженность перед банком в размере 235629,60 руб., в том числе просроченный основной долг – 224000,15 руб., просроченные проценты – 7920,85 руб., неустойка – 3708,60 руб., в связи с чем Банк просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитной карте <№> Visa Gold кредитная в размере 235629,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5556,30 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор на получение кредитной карты <№> от 23.04.2014г., заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России», признать условие кредитного договора о включении в сумму кредитования комиссии за выдачу наличных недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных в размере 19178 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., снизить начисленную неустойку по кредитному договору на получение кредитной карты <№> от 23.04.2014г., заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на получение кредитной карты <№> от 23.04.2014г. При этом, банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Внести изменения в договор и его условия при его заключении он не имел возможности, поскольку договор является типовым и имеет стандартную форму. За период с 02.02.2015г. по 23.04.2016г. с него незаконно банком были удержаны денежные средства в размере 19178 руб., являющиеся комиссией за выдачу наличных. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию в его пользу, как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Считает, что условие кредитного договора об уплате указанных комиссий является ничтожным и уплаченные им денежные средства подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указанными действиями банка ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, которые ему приходилось переживать и который он оценивает в 5000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, представитель ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на встречное исковое заявление ФИО1 в котором указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершит в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатит денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 было подано заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты Visa Gold кредитная с кредитным лимитом в сумме 180000 руб. (л.д. 17).

На дату подачи указанного заявления ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания указанной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получении кредитной карты.

23.04.2014г. ФИО1 получил кредитную карту <№> Visa Gold кредитная с лимитом кредита в сумме 180000 руб.

Согласно информации о полной стоимости кредита, срок кредита установлен 36 месяцев, длительность льготного период – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых (л.д.18).

Согласно п.3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое исчисление календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В соответствии с п.3.6 указанных условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, не осуществлял, в связи с чем на 19.09.2017г. образовалась просроченная задолженность в размере 235629,60 руб., в том числе просроченный основной долг – 224000,15 руб., просроченные проценты – 7920,85 руб., неустойка – 3708,60 руб.

До настоящего времени требования банка о досрочном возврате кредита, направленное ФИО1 11.08.2015г., им не выполнены.

На основании изложенного суд находит возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте <№> Visa Gold кредитная в размере 235629,60 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от <дата> в ответ на обращение ПАО «Сбербанк России» отказало ФИО1 в расторжении кредитного договора <№>, в связи с чем порядок расторжения кредитного договора истцом по встречному иску следует считать соблюденным.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ухудшение материального положения по причине потери работы, на которое ссылается ФИО1, не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В обоснование исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о включении в сумму кредитования комиссий за выдачу наличных денежных средств, ФИО1 ссылается на противоречие данных условий нормам Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшего на дату заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора, которые по мнению истца противоречат нормам действующего законодательства, являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При получении кредитной карты ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, следовательно, должен был узнать о нарушении своего права с даты заключения кредитного договора, т.е. с <дата>

Встречное исковое заявление подано ФИО1 <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока, в связи с чем его требования о признании недействительными условий кредитного договора о включении в сумму кредитования комиссий за выдачу наличных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о возврате незаконно удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Общие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия использования) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются заключенным между Банком и Клиентом договором о выпуске и обслуживании банковский карт.

На основании заявления ФИО1 от <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Заявленные исковые требования ПАО Сбербанк основывает на условиях заключенного договора, при этом ПАО Сбербанк руководствуется положениями ГК РФ, регулирующими вопросы кредитования, а также нарушением Ответчиком условий заключенного с Истцом договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, ФИО1 получив у ПАО Сбербанк кредитную карту «Visa Gold кредитная» несет по ней обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Согласно п.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк (далее Условия использования кредитных карт) Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка, с которыми ФИО1 ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты - раздел «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанка России», где указано, что ФИО1 согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Тарифами ОАО Сбербанк России, Памяткой держателя, ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия использования кредитной карты) обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период. В Отчете Держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Держатель не выполнил условия предоставления Льготного периода).

Если Основной долг меньше 150 руб., в Обязательный платеж включается вся сумма Основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Общая задолженность на Дату отчета (Общая задолженность) - задолженность Держателя перед Банком на Дату отчета (включительно), включающая в себя: Основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. В Отчете Держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Держатель не выполнил условия предоставления Льготного периода).

Так в соответствии с Тарифами Банка по кредитной карте «Visa Gold кредитная» в 2014 г., раздел 8. «Комиссия за выдачу наличных денежных средств» - была установлена комиссия за снятие денежных средств в банкоматах в пределах Сбербанка России/в дочерних банках в размере 3 % от суммы, но не менее 199 руб., в других кредитных организациях — 4 % от суммы, но не менее 199 руб., в соответствии с Тарифами Банка по кредитной карте «Visa Gold кредитная» в 2015 г., раздел 8. «Комиссия за выдачу наличных денежных средств»- была установлена комиссия за снятие денежных средств в банкоматах в пределах Сбербанка России/в дочерних банках в размере 3 % от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях - 4 % от суммы, но не менее 390 руб.

Таким образом, ПАО Сбербанк правомерно на основании условий использования кредитных карт, тарифов Банка производилось списание комиссий с ФИО1 за снятие денежных средств в банкоматах в 2014 - 2017 г.г.

Факт заключения указанного договора, получения кредитной карты и денежных средств по ней ФИО1 не оспаривался.

Условия кредитного договора о включении в сумму кредитования комиссий за выдачу наличных денежных средств не признаны судом недействительными, в связи с чем требования истца о возврате незаконно удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда, установленных ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком и носит штрафной характер

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что каких-либо доказательств наличия оснований для снижения неустойки ФИО1 не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора на получение кредитной карты <№> от 23.04.2014г., заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России», признание условия кредитного договора о включении в сумму кредитования комиссии за выдачу наличных недействительным, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу незаконно удержанной комиссии за выдачу наличных в размере 19178 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., снижении начисленной неустойки по кредитному договору на получение кредитной карты <№> от 23.04.2014г., заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556,30 руб., которые подтверждены представленными платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <№> от 23.04.2014г. по состоянию на <дата> в сумме 235629,60 руб., из которых: просроченный основной долг – 224000,15 руб., просроченные проценты – 7920,85 руб., неустойка – 3708,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556,30 руб., а всего взыскать 241185 (двести сорок одну тысячу сто восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора на получение кредитной карты <№> от 23.04.2014г., заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России», признание условий кредитного договора о включении в сумму кредитования комиссии за выдачу наличных недействительным, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу незаконно удержанной комиссии за выдачу наличных в размере 19178 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., снижении начисленной неустойки по кредитному договору на получение кредитной карты <№> от 23.04.2014г., заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.