Решение № 2-12/2020 2А-91/2020 2А-91/2020~2-12/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-12/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 03.11.2020 года.

Дело № 2а-91/2020

УИД № 24RS0021-01-2020-000020-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД по Красноярскому краю, ОВМ отдела МВД России по Гагаринскому району г.Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве, а о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об аннулировании выданного вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, с исковыми требованиями о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об аннулировании выданного вида на жительство, указывая, что 14.01.2020 года, истец получил уведомление отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о закрытии ему въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство. С данным решением истец не согласен, указывая, что проживает на территории РФ более 15 лет, в Красноярском крае с марта 2015 года, в г.Иланский Красноярского края с 25.10.2016 года. Ежегодно подает декларацию о доходах, оплачивает налоги. Проживает с семьей, жена – гражданка р.Таджикистан, двое совершеннолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, учащийся средней школы № г.Иланский. Истец является единственным кормильцев в семье, в Таджикистане утрачены все родственные связи, родители умерли. В Таджикистане у истца отсутствует жилье. В 2107, 2018, 2019 году, истец совершил три административных правонарушения по ст.12.7 КоАП РФ, которые не носили общественно-опасного характера, штрафы оплачены, каких либо преступлений на территории РФ не совершал.

В связи с чем просит признать незаконным решение начальника ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы от 30.01.2019 года о неразрешении ему въезда в РФ, признать незаконным решение от 27.12.2019 года врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании вида на жительство выданного истцу.

В дальнейшем, в качестве ответчиков были привлечены УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве, ГУ МВД по Красноярскому краю.

Административный истец в лице своего представителя адвоката Коваленко Л.С. /л.д.7/ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявления, пояснив также, что истец совершил три административных правонарушения в области дорожного движения по ст.12.7 КоАП РФ. Данные правонарушения не являются общественно-опасными, штраф погашен. Истец проживает в г.Иланский со своей женой, детьми, также длительное время проживает на территории РФ. Кроме этого, истец не знал что в отношении него вынесены обжалуемые решения. Узнал об этом только 14.01.2020 года, когда получил под роспись уведомление об аннулировании вида на жительство, в связи с чем сроки на обращение в суд не пропущены. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску /л.д.62-64/.

Административный ответчик – ОВМ отдела МВД России по Гагаринскому району г.Москва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Административный ответчик – УВД по ЮЗАО ГУМВД России по г.Москва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску /л.д.137-138/.

Административный ответчик - ГУ МВД по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску /л.д.50-51/.

Заинтересованное лицо - ГУ МВД по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представило свои возражения по иску /л.д. 149-150/

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9, 10 указанной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № к ней).

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950 г.), вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества в целом.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно положениям ст.4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 г. № 4-КГ17-31, применение положений п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» «не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.02.2016. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана» указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании заявления о выдаче вида на жительство от 21.10.2016 года /л.д.68-71/ и заключения отдела разрешительно-визовой службы УВМ МВД России по Красноярскому краю от 21.09.2016 года о положительном решении вопроса о выдаче вида на жительство /л.д.72-73/, 08.10.2016 года был выдан вид на жительство /л.д.74 оборот/. ФИО2 был зарегистрирован с 25.11.2017 года по 30.12.2019 года по адресу: <...>, снят с миграционного учета по причине аннулирования вида на жительство /л.д.8/.

Начальником ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы 30.01.2019 года, было вынесено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина ФИО2 в связи с тем, что последний два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности /л.д.87/.

В связи с чем, начальником ОВМ отдела МВД России по Гагаринскому району г.Москвы, 30.01.2019 года было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ ФИО2, и согласно которого, основанием к вынесению данного решения явилось совершение ФИО2 двух административных правонарушений предусмотренных ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) а именно 12.11.2017 года, 16.02.2018 года, с наложением административных штрафов /л.д.88-89/.

При этом сведений о направлении и вручении ФИО2 данного решения, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Согласно сведений автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО2 фактически находится на территории РФ с 23.04.2006 года, каких либо сведений о совершении им каких либо иных административных правонарушений на территории РФ не имеется.

27.12.2019 года, врио заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, было вынесено заключение об аннулировании ФИО2 вида на жительство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужило включение ФИО2 в контрольный список лиц въезд на территорию РФ которым не разрешен, поскольку 30.01.2019 года принято решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ сроком до 21.02.2021 года /л.д.77-78/.

Решение о неразрешении ФИО2 въезда в РФ было вынесено на основании автоматической системы ЦБДУИГ, на что указано в самом решении /л.д.90-104/.

Также, представителем истца представлены сведения из ОСП по Иланскому району Красноярского края, что в отношении ФИО2, какие либо неоплаченные штрафы и иные задолженности на принудительном исполнении не находятся. Также согласно справки из ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, ФИО2 задолженности по уплате штрафа не имеет.

Из ответа начальника МП ОМВД России по Иланскому району от 14.01.2002 года, следует, что ФИО2 с 27.09.2016 года проживал на территории Красноярского края по виду на жительство, срок действия до 27.09.2021 года. Осуществлял трудовую деятельность, в установленные сроки предоставлял уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в РФ. Нарушений в сфере миграционного законодательства не допускал. Проживает с семьей, супругой и тремя детьми, 2000,2002, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.16/.

ФИО2 на территории РФ проживает с 2006 года, каких либо сведений о нарушении режима пребывания на территории РФ не имеется, проживает совместно со своей семьей, ребенок ФИО1 является учащимся МБОУ «Иланская СОШ №, получил вид на жительство в 2016 году, арендует жилое помещение которое расположено по адресу: <адрес>.

Как вытекает из материалов дела, основанием принятия оспариваемых решений миграционных органов явились совершенные ФИО2 20.11.2017 года, 16.02.2018 года, двух административных правонарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Сведений о совершении ФИО2 иных правонарушений, в том числе в области нарушений миграционного законодательства или против порядка управления и общественной безопасности, а также совершение им иных противоправных действий в пределах сроков давности, которые могли бы быть квалифицированы как совершение административных правонарушений или преступлений, в материалы дела не представлено.

Анализ указанных совершенных ФИО2 правонарушений, свидетельствует об их минимальной общественной опасности, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо последствий в виде причиненного морального или материального вреда кому-либо. Поведение ФИО2 не было дерзким, противопоставляющим его другим гражданам, государству, обществу, нравственным устоям. При этом, как установлено в судебном заседании, все штрафы, назначенные по указанным выше правонарушениям ФИО2 уплачены своевременно.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 административных правонарушений не свидетельствует о том, что административным истцом были нарушены интересы национальной или безопасности Российской Федерации и общественного порядка, совершенные правонарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО2 в течение длительного времени работает на территории Российской Федерации. Источником существования для всей его семьи является работа ФИО2 на территории Российской Федерации. Выезд ФИО2 из Российской Федерации повлечет бедственное положение всей семьи. Выезд всей семьи в Р.Таджикистан невозможен, ввиду отсутствия там жилья, выезд ФИО2 повлечет разрыв семейных и родственных связей, затронет личную жизнь.

Соответственно, суд приходит к мнению о том, что в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к административному истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, тем более с момента совершения последнего административного проступка 16.02.2018 года, ФИО2 нарушений действующего законодательства не допускал.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию должно быть обоснованным.

Вместе с тем, ОВМ ОМВД России по Гагариноскому району г.Москвы, принимая решение о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не учло, что заявитель длительное время находится на территории РФ, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

В силу положений ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административными ответчиками в оспариваемых решениях не приведены мотивы, которые бы свидетельствовали как о существенной опасности совершенных ФИО2 правонарушений и отрицательных характеристиках его личности, так и о наличии возможных угроз национальной безопасности Российской Федерации или общественному порядку со стороны ФИО2

Согласно положениям ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае, так как судом установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, принятыми ответчиками решениями с целью восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на административных ответчиков обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решении суда устранить нарушения прав и свобод ФИО2 и отменить оспариваемые решения административных ответчиков. При этом, суд считает необходимость указания на месячный срок для восстановления нарушенных прав административного истца, в связи с легализацией его как иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД по Красноярскому краю, ОВМ отдела МВД России по Гагаринскому району г.Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве, а о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об аннулировании выданного вида на жительство – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гагариноскому району г.Москвы от 30.01.2019 года, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 26.02.2021 года и отменить его.

Признать незаконным заключение начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.12.2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину Р.Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения

Председательствующий: И.Е. Сасенко