Решение № 2-461/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-461/2025;)~М-384/2025 М-384/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-461/2025

дело № 2-58/2026 (2-461/2025)

УИД 21RS0011-01-2025-000578-20


Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Н. к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО1, в котором просит отменить исполнительную надпись № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО1 о взыскании с Иванова А.Н. задолженности по договору № от 18.04.2023, заключённому с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) за период: с 18.04.2025 по 17.11.2025 в размере 1 999 133,46 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 744 040,30 рублей; проценты в размере 255 093,16 рублей; а также сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13 345,67 рублей. Полагает, что указанная нотариальная надпись является незаконной по причине того, что между ним и Банком имеется спор о размере задолженности, поскольку он обращался в ПАО «Сбербанк России» о представлении расчета задолженности, на которое он ответа не получил. Также истец указывает, что он не получал требования Банка об уплате долга, направление которого предшествует обращению к нотариусу, что не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, и являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия

Истец Иванов А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание на явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя Банка.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Иванов А.Н., оспаривая действия нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО1, обратился в суд к последнему в порядке искового производства.

Согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, согласно пункту 1 которого документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 981 000 рублей на 36 месяцев. Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования срок действия договора - до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Как следует из п.20 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Росиийской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

В связи с нарушением должником Ивановым А.Н. обязательств по договору Банк направил требования от 15 октября 2025 года по адресу регистрации Иванова А.Н., а также по месту его фактического проживания. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленного по месту фактического проживания истца, электронное письмо получено адресатом. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408914366568, направленного по адресу регистрации истца, уведомление прибыло в место вручения 19 октября 2025 года, 20 октября 2025 года осуществлена неудачная попытка вручения адресату, 19 ноября 2025 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

26 ноября 2025 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО1 с заявлением о получении исполнительной надписи (л.д. 21-22).

03 декабря 2025 года нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО1 совершена исполнительная надпись № У-№ в отношении Иванова А.Н. и в этот же день по адресу регистрации истца направлено уведомление рег. № о совершенной исполнительной надписи.

Таким образом, судом установлено, что до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направило в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Доводы истца о том, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между Ивановым А.Н. и ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору имелся спор о праве, выразившийся в несогласии с размером задолженности, не свидетельствует о незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку, в материалах дела не имеется подтверждений тому, что должник выражал возражения до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса. Доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно договора займа, суду не представлено.

Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Иванова А.Н. к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мокрушин