Апелляционное определение № 33-17596/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Обухова Е.П. УИД № 61RS0018-01-2025-001316-24

Дело № 33-17596/2025

№ 2-996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать Первый Век» о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Двадцать Первый Век» о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению ремонта принадлежащего истцу ТС Mitsubishi, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП от 05.12.2024 с участием автомобиля транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.А.С. и ТС Mitsubishi, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДТП от 05.12.2024 г. произошло по вине водителя С.А.С.

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в АО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом, в заявлении о страховой выплате ФИО1 просил урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ и выдать направление на ремонт. Однако в выдаче направления на ремонт ответчик отказал.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта по Единой Методике составляет 37 000 руб.

25.03.2025 г. истец обратился в АО СК «Двадцать Первый Век» с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ и выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, нотариальные расходы, в удовлетворении этой претензии ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков отказано, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 37 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 17.01.2025 г. по 07.07.2025 г. в размере 63 640 руб., неустойку с 08.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на 37 000 рублей, но не более 336 360 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать Первый Век» о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «Двадцать Первый Век» в пользу ФИО1 убытки в размере 37 000 рублей, штраф в размере 18 500 руб., неустойку за период с 17.01.2025 г. по 07.07.2025 г. в размере 63 640 руб., неустойку с 08.07.2025 г. по дату выплаты убытков в размере 1% от суммы 37 000 руб., ограничив ее размер 336 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 600 рублей.

Также суд взыскал в доход бюджета с АО СК «Двадцать Первый Век» государственную пошлину в размере 7 019,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО СК «Двадцать Первый Век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, оставить иск без рассмотрения либо принять по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит о снижении суммы взысканной неустойки и штрафа до 2000 руб., судебных расходов до минимального размера.

В обоснование своей позиции апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, приводит обстоятельства дела, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, неверно установил обстоятельства дела, что повлияло на исход дела и привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии со списком СТОА, в регионе проживания истца, а также места ДТП у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, которые позволяют осуществить ремонт Транспортного средства Истца, в том числе с учетом критерия доступности до места проведении ремонта не более 50 километров.

Апеллянт также обращает внимание, что в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в части критерия доступности места проведения ремонта. Кроме того, между Ответчиком и Истцом не достигнуто соглашение в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которыми у Ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку в рассматриваемом случае АО СК «Двадцать первый век» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Автор жалобы полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

05.12.2024 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 А,В. автомобилю причинены механические повреждения.

Вина С.А.С. в ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать Первый Век», гражданская ответственность С.А.С. - в АО «ГСК «Югория».

19.12.2024 истец обратился в АО СК «Двадцать Первый Век», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, и автомобиль для осмотра, при этом, в заявлении о страховой выплате ФИО1 просил урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ и выдать направление на ремонт.

19.12.2024 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, организовал независимую техническую экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением которой от 15.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 37 000 руб., с учетом износа – 37 000 руб., однако направление на ремонт страховщик ФИО1 не выдал, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

Представитель АО СК «Двадцать Первый Век» в ходе судебного разбирательства подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 37 000 руб. является верной согласно независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2025 г.

16.01.2025 г. АО СК «Двадцать Первый Век» посредством почтового перевода осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 37 000 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей.

27.02.2025 г. денежные средства в размере 37 600 рублей были возвращены на банковский счет АО СК «Двадцать Первый Век».

11.03.2025 г. страховая компания посредством почтового перевода осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 37 000 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей.

03.04.2025 г. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями урегулировать страховой случай, выдать направление на ремонт, выплатить неустойку и возместить нотариальные расходы, в удовлетворении этой претензии страховщик отказал.

АО СК «Двадцать Первый Век» письмом от 22.04.2025 г. уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и понесенных нотариальных расходов путем почтового перевода, и необходимости предоставления банковских реквизитов.

16.04.2025 г. денежные переводы на сумму 37 600 рублей возвращены АО СК «Двадцать Первый Век».

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2025 г. ФИО1 А,В. отказано в удовлетворении требований к АО СК «Двадцать Первый Век» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей о взыскании неустойки, нотариальных расходов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом суд, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике расчета без учета износа в размере 37 000 рублей, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2025 года, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, истец в силу ст. 196 ГПК РФ настаивает на указанном размере страхового возмещения в качестве убытков, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в результате не организации ремонта автомобиля истца в размере заявленной суммы - 37 000 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.01.2025 г. по 07.07.2025 г. в размере 63 640 руб., а также неустойку с 08.07.2025 г. по дату выплаты убытков в размере 1% от суммы 37 000 руб., ограничив ее размер 336 360 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 18 500 рублей (37 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике) х 50 %).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истцом в полной мере соблюден досудебный порядок обращения по закону об ОСАГО, в том числе представлены сведения о направлении претензии, об обращения к финансовому уполномоченному, направлении копии искового заявления. При этом, досудебный порядок по исковым требования о взыскании убытком законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец именует убытки как надлежащее страховое возмещение в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

Вместе с тем вывод суда о взыскании убытков в размере 37 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2025 года, проведенному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по инициативе АО СК «Двадцать первый век», которое сторонами не оспаривалась, не противоречит указанным нормам и не нарушает права апеллянта, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Аксиома» от 07.04.2025 г., проведенного также по инициативе АО СК «Двадцать первый век» стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам составляет 58 100 руб., о чем страховщик сообщил истцу.

Доводы о необоснованном взыскании штрафных санкций также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены к взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Установив, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не принял все предусмотренные данным законом мер для организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

При этом штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 23 700 руб. согласно экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергаются пояснениями представителя АО СК «Двадцать первый век» в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которых верной является стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно независимой технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.01.2025 г., рассчитанная по Единой методике, без учета износа в размере 37 000 руб.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о необходимости применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для её снижения, АО СК «Двадцать первый век» не представлено. Ссылки ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, вопреки доводам АО СК «Двадцать первый век», требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости, снизив их размер. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, еще большего его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, заявляя о чрезмерности этих судебных расходов, ответчик применительно к общим положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных расходов, а изложенные в жалобе доводы такими доказательствами не являются.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя а размере 15000 руб., завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО СК «Двадцать первый век» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025 года.