Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-509/2018 М-509/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Дело № 2-1040/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, услуги нотариуса в размере 1490 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120 регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в действиях ответчика имелись достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях.

01.11.2017г. старшим следователем по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вследствие указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был нанесен вред здоровью потерпевшей, что впоследствии привело к ее смерти, а виновником был признан ответчик.

Вина ответчика подтверждается заключением №, выполненным ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», установившей причинно-следственную связь между полученными потерпевшей травмами в ДТП от 28.10.2016г. и наступившей смертью потерпевшей в отдаленном периоде.

Смерть потерпевшей причинила сыну погибшей ФИО1 значительные физические и нравственные страдания, привела к ухудшению здоровья и психо-эмоционального состояния истца. Потерпевшая являлась единственным ближайшим родственником истца и проживала с истцом в одной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить перечисление денежных средств в размере 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда на реквизиты, приложенные к претензии. Однако, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. В дополнение пояснил, что действительно в силу возраста у ФИО4 имелись заболевания, но с учетом совокупности медицинских документов, уход из жизни напрямую связан с ДТП, которое только приблизило. Кроме, истца, у умершей ФИО4 не имеется близких родственников, и никто больше не обращался за возмещение компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании с доводами искового заявления ФИО1 не согласился. Пояснил, что размер морального вреда истцом ничем не обоснован. Причинение истцу значительных физических и нравственных страданий, ничем не подтвержден. Более того, с иском о взыскании морального вреда обратилась не сама ФИО4, а иные лица, действующие в своих интересах, то согласно указанного пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Также считает, что прямая причинно-следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и смертью потерпевшей, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца после получения травм - достоверно не доказана.

Выводы судебно-медицинских экспертов в своём заключении о том, что с наибольшей долей вероятности имеется прямая причинно-следственная связь между полученным потерпевшей переломом обеих костей левой голени, развившимися осложнениями и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью в отдалённом периоде, предположительны. Кроме того, в пункте 9 раздела «Выводы» Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «В связи с тем, что исследование трупа гр. ФИО4 не проводилось, установить точную причину смерти не представляется возможным».

Кроме того, у потерпевшей имелись иные заболевания (сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь, церебральный ангиосклероза, ишемической болезни сердца, ожирения 1-2 ст.»), которые могли являться самостоятельной причиной смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств её смерти в отдалённом периоде именно вследствие переломов обеих костей её голени - нет.

Также стоит учитывать, что вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «водитель ФИО2 не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО4 в момент вступления пешехода на проезжую часть <адрес> (пешеходный переход). Грубая неосторожность со стороны пешехода ФИО1, в нарушение ПДД РФ и привела к ДТП и повреждению её здоровья. Кроме того, ФИО4 проживала в антисанитарных условиях, что могло также повлечь ухудшение состояния её здоровья, в том числе инфекционным заболеванием. Неясно в каких отношения находились между собой, мать и сын, чтобы определить глубину страдании истца, а не цель обогатится. После ДТП, ФИО2 оказывал помощь по приобретению медицинских препаратов для восстановления здоровья ФИО4, а также предлагал материальную помощь, от которой Анатолий отказался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, обозрев письменные материалы дела, материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120 регистрационный знак Е703ВК-07, допустил наезд на пешехода ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в действиях ответчика имелись достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с обнаружением признаком преступления.

01.11.2017г. старшим следователем по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлено, что «водитель ФИО2 не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО4 в момент вступления пешехода на проезжую часть <адрес> (пешеходный переход). В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21120» ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается».

Таким образом, вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материала проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, ФИО4 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №, составленным экспертом ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, ФИО4 получила сочетанную травму: закрытую ЧМТ в виде контузии головного мозга легкой степени, подкожные гематомы головы, закрытые переломы диафизов обеих костей левой голени в средней трети со смещением, ссадины конечностей.

Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной травмой здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно записям в представленной медицинской карте амбулаторного больного гр. ФИО4 с 2010 года регулярно наблюдалась врачами: терапевтом, эндокринологом поликлиники по поводу сахарного диабета II типа, гипертонической болезни, церебрального ангиосклероза, ишемической болезни сердца, ожирения 1-2 ст.

После полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия травмы гр. ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, где ей наложено скелетное вытяжение на левую голень. Затем ФИО4 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, где выполнена закрытая ручная репозиция отломков и наложен аппарат ФИО3.

После выписки из стационара ФИО4 находилась на амбулаторном лечении. При осмотре хирургом на дому ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «вялогранулирующая рана левой голени, хронический остеомиелит левой большеберцовой кости».

Согласно записи фельдшера СМП в протоколе установления смерти человека, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4

На основании постановление органов предварительного расследования была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ФИО4, согласно выводам которой, установить точную причины смерти ФИО4 не представляется возможным, поскольку исследование трупа ФИО4 не проводилось.

Вместе с тем, члены экспертной комиссии в своем заключении отметили, что в посттравматическом периоде у ФИО4 ввиду вынужденного положения и ограничения двигательного режима на фоне сахарного диабета развились осложнения в виде хронического спицевого остеомиелита на месте наложения аппарата ФИО3, а вследствие переломов обеих костей левой голени воспаление глубоких вен (флебит), что всегда приводит к тромбообразованию. Это могло явиться источником эмболии легочной артерии тромбом и привести к смерти.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, члены экспертной комиссии считают, что с наибольшей долей вероятности имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переломом обеих костей левой голени, развившимися осложнениями и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью в отдаленном периоде.

Также из исследовательской части акта судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом- специалистом, государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9. наосновании письменного частного обращения, указаны содержащиеся в выписке из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБСМП» <адрес> ФИО4 следующие сопутствующие заболевания: ишемическая болезнь сердца; кардиосклероз атеросклеротический; гипертоническая болезнь 2 степени, риск сердечных осложнений; ХСН 23 А: -хроническая сердечная недостаточность, сахарный диабет 2 тип на инсулине; незрелая катаракта обоих глаз.

При таких обстоятельствах, с учетом промежутка времени между ДТП и смертью потерпевшей, а также данными медицинских исследований, наличием комплекса иных заболеваний ФИО4, возраст 82 года, прямая причинно-следственная связь между полученным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переломом обеих костей левой голени, развившимися осложнениями и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью в отдаленном периоде не установлена. Вместе с тем судом установлено, что повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 и в совокупности с другими указанными выше обстоятельствами могли послужить причиной смерти потерпевшей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцами, суду следует учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред возмещается во всех случаях владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, выступает в статусе "причинителя" вреда вне зависимости от того, сам ли он или другое лицо использовало источник повышенной опасности (в частности, управляло транспортным средством), а во-вторых, ответственность владельца наступает независимо от вины. Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила, послужившие причиной возникновения вреда, являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Обстоятельств, связанных с умыслом или непреодолимой силой, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом доводов истца в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу ФИО1 который является сыном умершей ФИО4, причинены глубокие моральные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, смерть которого сопряжена в травмами полученными ею в результате указанного ДТП, в связи с чем, у последнего безусловно возникло право на получение компенсации морального вреда в денежной форме. Однако, учитывая обстоятельства ДТП, установленные в ходе проведения проверки, отношение ответчика к содеянному, характеризующие его данные, то суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований у истца для возмещения компенсации морального вреда, при этом, с учетом разумности, справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части следует отказать.

Доводы приведены, представителем ответчика, в обоснование возражений, которые по существу сводятся к тому, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть близкого человека, наличие заболеваний у умершего лица и т.д., при изложенных обстоятельствах, не могут послужить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, сложившегося уровня оплат по данной категории дела по представлению интересов, разумный предел, суд считает обоснованной суммой подлежащей компенсации истцу по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №