Решение № 2А-3985/2025 2А-3985/2025~М-3751/2025 М-3751/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-3985/2025

Дело № 2а-3985/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-005342-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 декабря 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С. Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за счет имущества физического лица в размере 25 699,64 рублей.

Так же заявлено о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. У ФИО1 имеется задолженность перед Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере 25 699,64 рублей.

Административный истец так же заявляя требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд, просит признать причину пропуска срока уважительной, ссылаясь на несвоевременное получение налоговым органом определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а так же проведением мероприятий по урегулированию задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 8 по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, которое она имела возможность получить ещё ДД.ММ.ГГГГ, направленное по ее месту жительства, согласно отчёту об отслеживании отправления 80402815767417 ФИО1 не получалось.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит административный иск налогового органа не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с указанным требованием закона, исходя из действующего законодательства и материалов дела, суд считает, что Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> является полномочным органом по требованию о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом согласно п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно требования № об уплате обязательных платежей и санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного ответчика, срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа МИФНС № по КК в отношении административного ответчика поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> указанный судебный приказ отменен (л.д.5-6).

Копия определения мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получена Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока обращения в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, налоговый орган обратился с данным административным иском за пределами срока обращения в суд.

Из установленного следует, что как на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату обращения в суд с административным иском на взыскание задолженности, налоговый орган допустил несоблюдение установленного срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности с ФИО1

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не представлено.

Конституционный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд с защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истекли все сроки для принудительного взыскания, установленные ст. 46 и 113 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении данного дела уважительных причин пропуска срока также не установлено. Объективных причин пропуска срока на обращение в суд, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Сведений о проведении мероприятий по урегулированию задолженности документы, приложенные к административному иску, не содержат, не представлено такого рода доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При этом суд учитывает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и правила представления доказательств в обоснование заявленных административных требований.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены сроки и порядок взыскания задолженности с административного ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в административном иске к ФИО1, №, о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица в размере 25 699,64 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА