Приговор № 1-113/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Мананникова А.А., Торговченкова В.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2019г. в дневное время, ФИО2 совместно с ФИО3 и С употребляли спиртные напитки в доме ФИО4 А., расположенном по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО3 и ФИО4 А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Соловых А. взял с пола фрагмент деревянной доски и нанес ФИО3 один удар сверху по голове, после чего ФИО3 начал словесно оскорблять ФИО4 А.. Тогда у Соловых А. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 Реализуя задуманное, 07.07.2019г. около 18 часов, ФИО4 А., находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достал из тумбочки кухонный нож и, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно нанес один удар в область шеи ФИО3, который от полученного телесного повреждения скончался на месте.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3, согласно заключения эксперта № от 02.08.2019 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности шеи, проникающего в полость преддверия гортани с повреждением поверхностных мышц шеи, щитоподъязычной мембраны, левой внутренней яремной вены, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008), повлекших смерть ФИО3 Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 ФИО3, согласно заключения эксперта № Т-19 от 02.08.2019 были также причинены телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны теменной области, которая не влечет за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008). Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением органов шеи, левого сосудисто-нервного пучка, массивной кровопотери.

Доказательствами вины подсудимого являются.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что проживает один по адресу: <адрес>. 07.07.2019г. к нему домой приехал его брат С и ФИО3, которые привезли с собой несколько пузырьков настойки спирта «Асепталин». После чего они втроем выпивали, затем, когда спиртное закончилось, ФИО3 принес еще несколько пузырьков «Асепталина», которые они также начали распивать. Каких-либо конфликтов не было, они просто выпивали и общались. Он был не сильно пьян, а ФИО3 находился в более сильной степени опьянения, в связи с чем постоянно ронял предметы со стола - то бутылку, то стакан. В связи с этим ФИО4 А. делал ему замечания, а когда ФИО3 его начал оскорблять и нецензурно выражаться в его адрес, сидя за столом на стуле, Соловых А. схватил с пола деревянную доску, на которую обычно ставит сковороду, и ударил ею ФИО3 по голове. В связи с чем, причиной удара считает аморальное поведение ФИО3 и в связи с этим внезапно возникшую неприязнь к нему. Его брат С их ссору не слышал и ничего не видел, т.к. выходил из кухни, отвлекся на птиц. После удара доской по голове, ФИО3 стал еще сильнее ругаться в адрес ФИО4 А., оставаясь при этом сидеть на стуле, при этом он не пытался ударить ФИО8 ответ. ФИО4 А. достал из тумбочки нож, и нарезал им закуску, затем нож положил на стол и тот лежал на столе, а затем, в ходе ссоры, резко и неожиданно для ФИО3 схватил нож, подошел к нему и ударил его ножом в шею. Пояснил, что точные подробности момента удара он не помнит. После удара, нож положил на тумбочку. Когда осознал, что убил ФИО5, то оделся и пошел к соседке Д, которой сообщил о том, что убил человека, попросил вызвать полицию, т.к. сам он не знал как это сделать. Приехавшим сотрудникам полиции он также сообщил, что ФИО3 убил он. Указал, что состояние опьянения не повлияло на совершенное им преступление, если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно поступил бы с ФИО3 так же, так как отреагировал на ругательства последнего.

Все противоречия в показаниях подсудимого ФИО48 устранены оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования 08.07.2019 года, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один. У психиатра и нарколога на учете он не состоит и никогда не состоял. Травм головы у него никогда не было. 07.07.2019 года, в дневное время к нему в гости приехал его родной брат С, а также его знакомый ФИО3, которые привезли с собой несколько пузырьков настойки спирта «Асепталин» емкостью 100 мл. После чего они втроем распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, они послали ФИО3 в магазин за спиртным, который согласился и ушел. Где-то в 16 часов 00 минут, ФИО3 вернулся и принес с собой еще несколько пузырьков «Асепталина», которые они также начали распивать, находясь на кухне. 07.07.2019 года, приблизительно около 18 часов 00 минут, ФИО2 начал предъявлять претензии ФИО3 по поводу того, что он стукач, при этом ФИО3 сидел на стуле за столом и ничего ему не отвечал. ФИО4 А. это разозлило и он поднял лежащее на полу деревянное плоское полено и ударил им один раз ФИО3 по голове сверху, плоской частью полена. После данного удара ФИО3 начал его словесно оскорблять, его это взбесило еще сильнее. ФИО4 А. достал из тумбочки кухонный нож, подошел к ФИО3 и неожиданно для последнего замахнулся и нанес ему один удар в область шеи. ФИО3 захрипел и наклонил голову, при этом у него из горла сильно пошла кровь. ФИО4 А. понял, что перерезал ФИО3 гортань и тем самым убил его. После чего он данный нож положил на тумбочку рядом с умывальником. В это время он обратился к своему брату С, который был занят его птицами, и которому он сказал, что убил ФИО3 С ему сначала не поверил, но потом, увидев ФИО3 без признаков жизни, сказал, чтобы Соловых А. вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. На ФИО8 это время были надеты черные спортивные штаны, на ногах коричневые тапочки, на теле надето ничего не было. ФИО4 А. зашел в зальную комнату, снял штаны и бросил их на диван, т.к. они были испачканы в крови ФИО3, также рядом с диваном он снял свои тапочки. После чего надел другую одежду и пошел к своей соседке Д, которая проживала недалеко от него. Когда он пришел к ней, то заплакал и сообщил, что он убил человека, а также просил у нее помощи. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым он также рассказал, что убил ФИО3, в ходе ссоры. Вину в совершении убийства ФИО3 признает в полном объеме (том 2- л.д.9-12).

Подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поддержал полностью, уточнив их в той части, что ФИО3 он стукачом не называл.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 08.07.2019г. он, в присутствии адвоката, указал дом, расположенный по адресу: <адрес>, где совершил убийство ФИО5, указал место, где он убил ФИО5, продемонстрировал на манекене в каком положении находился ФИО3, указал как он нанес удар деревянной доской по голове ФИО3, которую он взял с пола. После чего указал место в тумбочке, где взял нож, а также при помощи манекена и макета ножа показал, каким образом он нанес удар данным ножом в область гортани ФИО3 После этого указал место на тумбочке, куда положил после этого нож, после чего прошел в зальную комнату и указал рукой место, где он переоделся и положил испачканную одежду на диван и рядом с диваном поставил тапочки (том 1, л.д.71-75).

Потерпевшая ФИО1 показала, что ее отец ФИО3 проживал по адресу: <адрес>. Мать с отцом расторгли брак, когда ФИО1 было около 5 лет, в связи с чем, с отцом они не проживали. Однако ФИО3 продолжал общение с ней. ФИО3 проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Отца может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека. ФИО2 ей не знаком, ранее его никогда не видела. Каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал.

Из показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 07.07.2019 года в дневное время, точное время он не помнит, к нему подошел ФИО3, с которым он знаком с 4 класса школы. Охарактеризовать его он может нейтрально, он злоупотреблял спиртным, но в конфликты никогда не вступал. Они с ним встретились на ул. Пролетарской мкр. Кочетовка, у школы, решили употребить спиртное и поехали к его брату ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, более точный адрес он не помнит, у него там частный дом. Дома у ФИО4 А. они были втроем, больше с ними никого не было. В процессе распития спиртного они общались, никаких конфликтов между ними не было. Когда кончилось спиртное, ФИО3 сходил и принес еще, и они продолжили употреблять спиртное. Употребляли водку, каждый из них выпил около 0,5 л., в связи с чем все находились в состоянии алкогольного опьянения. Употребляя спиртное, он услышал, как у брата в вольере поют щеглы. Он отвлекся на их пение и в какой-то момент его брат одернул его и сказал, что он убил ФИО3. Он посмотрел на Виктора и подумал, что он спит, так как тот сидел, склонив голову вниз. Он слышал, как он дышал. При этом никакого оружия в руках у брата он не видел. Момента убийства он не видел, так как сидел боком к Виктору и А.. Он сказал А., что нужно вызвать скорую помощь и полицию. Кроме них троих в доме больше никого не было, в гости к ним никто не заходил. Когда приехали сотрудники полиции, они сообщили, что Виктор мертв, при этом он к его трупу не подходил (том 1 - л.д. 86-88).

Свидетель Д в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО4 А., который часто употребляет спиртные напитки, но конфликтов с жителями села у него не было. ФИО4 А. часто помогает жителям села по хозяйству, например вскопать огород, спилить кустарник. Может охарактеризовать его как вежливого, отзывчивого человека. 07.07.2019 года около 18 часов она находилась во дворе своего дома. В какой-то момент к ней подошел ее сосед ФИО4 А., который был очень взволнован, плакал, и сообщил ей, что убил человека, очень сожалел о содеянном, и попросил вызвать полицию. Д уточнила, что может быть вызвать скорую помощь, на что ФИО4 А. ответил, что не нужно, т.к. человек уже мертв. От ФИО4 А. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Во что он был одет она не помнит. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. В тот день она ночевала в своем доме в <адрес>. Для дачи показаний ее приглашали в отдел полиции в с.Заворонежское Мичуринского района.

Свидетель Ш показал, что является оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Мичуринский». 07 июля 2019 года он находился на дежурстве, когда во второй половине дня, примерно в 18 часов в дежурную часть МОМВД России «Мичуринский» поступило сообщение от диспетчера службы «112» о том, что им позвонила женщина (соседка ФИО4 А.), как потом стало известно Д, проживающая в <адрес>, и сообщила, что ее сосед - ФИО8 своем доме, в <адрес>, зарезал человека. В этой связи, он в составе оперативной группы выехал по указанному адресу. Когда они приехали и вошли в дом к ФИО4 А., то ими был обнаружен труп мужчины, как позже стало известно ФИО3, который сидел на стуле за столом в углу кухни, над ним на стене имелись брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Признаков жизни ФИО3 не подавал. В связи с чем, Ш сообщил об этом в дежурную часть. Затем факт смерти ФИО3 подтвердили работники скорой помощи. Кроме этого, в доме было еще 2 мужчин, ими являлись ФИО2 и С, оба с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 А. рассказал ему, что он совместно с ФИО3 и своим братом С распивали у него дома спиртное и в ходе ссоры ФИО4 А. достал из тумбочки нож и ударил им ФИО3 Затем попросил брата вызвать скорую помощь. Для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего ФИО4 А. и С были ими доставлены в МОМВД России «Мичуринский».

Свидетель Л показал, что является участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Мичуринский». 07 июля 2019 года в вечернее время он находился у себя дома, когда ему позвонили из дежурной части и сообщили, что по адресу: <адрес>, произошло убийство человека. Тогда он выдвинулся по вышеуказанному адресу. Когда он приехал, на месте происшествия уже находилась дежурная группа. В доме он увидел на кухне стол, за которым справа в углу сидел мужчина, не подававший признаков жизни. Как позже стало известно, им был ФИО3 Над ним, на стене имелись брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кровь также была на полу, на столе, под стулом, и на одежде ФИО6. В области гортани у него имелось колото-резаная рана. Кроме этого, в доме было еще двое мужчин - ФИО2 и С, оба с признаками достаточно сильного алкогольного опьянения, при ходьбе шатались. ФИО2 пояснил, что это он убил ФИО3 ножом в ходе ссоры, но каких-либо подробностей он ему не рассказывал. После проведения следственных действий ФИО4 А. и С были доставлены в МОМВД России «Мичуринский».

Свидетель П показал, что в середине лета 2019 года, точную дату он не помнит, он был приглашен следователем в качестве понятого совместно с гражданином Арыстанбек ФИО7 при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 А.. При этом ФИО4 А. указал дом, расположенный в пос.Красный Октябрь, точного адреса он не помнит, где ФИО4 А. при помощи манекена, который сидел в углу за столом, показал, как ударил ФИО3 деревянной доской по голове, которую взял с пола. После чего взял макет ножа (точное место нахождения макета ножа сейчас указать не может, т.к. не помнит), и при помощи манекена и макета ножа показал, как ударил данным ножом в область горла ФИО3 Куда потом ФИО48 положил нож также указать затрудняется, т.к. не помнит. Указал, что показывая все эти действия, ФИО4 А. пояснял, как бил ФИО5, и как убил его ножом. Затем ФИО4 А. прошел в зальную комнату и указал рукой место, где он переоделся и положил испачканную одежду на диван и рядом с диваном поставил тапочки. Не может пояснить о том, рассказывал ли ФИО4 А. о том кто еще в день убийства находился в доме.

Свидетель А показал, что в июле 2019 года он был приглашен следователем принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 А.. В <адрес>, номера дома и наименования улицы он не знает, Соловых А. сам указал дом, пояснил, что проживает в нем. Затем ФИО4 А. показал место, где он убил ФИО3, при помощи манекена указал, в каком положении находился ФИО3, который сидел за столом; указал, как нанес удар деревянной доской по голове ФИО3; показал при помощи манекена и макета ножа, как он нанес удар данным ножом в область горла ФИО3 Откуда ФИО4 А. брал нож и куда затем его положил не видел. При демонстрации всех указанных действий ФИО4 А. рассказывал, что убил ФИО3 в ходе ссоры.

Из показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что будучи приглашенным следователем в качестве понятого совместно с П при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 А., подтвердил, что ФИО4 А. указал дом по адресу: <адрес>, где 07.07.2019 года он в ходе ссоры убил ФИО3 Войдя в указанный дом, ФИО4 А. показал место, где он убил ФИО3, при помощи манекена указал, в каком положении находился ФИО3; указал, как он нанес удар деревянной доской по голове ФИО3, которую он взял с пола; указал место в тумбочке, где он взял нож, а также при помощи манекена и макета ножа показал, каким образом он нанес удар данным ножом в область гортани ФИО3 После этого ФИО10 А.С. указал место на тумбочке, куда он положил после этого нож, после чего подозреваемый ФИО10 А.С. прошел в зальную комнату и указал рукой место, где он переоделся и положил испачканную одежду на диван и рядом с диваном поставил тапочки (т. 1 - л.д. 98-101).

Свидетель А поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив расхождение показаний длительным промежутком времени.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением оперативного дежурного МОМВД России «Мичуринский» от 07.07.2019г., в соответствии с которым, 07.07.2019 года в 18 часов 25 минут в дежурную часть МОМВД России «Мичуринский» поступило сообщение от диспетчера службы 112 о том, что им позвонила Д и сообщила, что ее сосед ФИО2 зарезал человека (том 1 – л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2019г., в соответствии с которым, в доме по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО3 с явными признаками насильственной смерти (том 1 – л.д.11-18);

- протоколом выемки от 09.07.2019г., в соответствии с которым была произведена выемка из ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Мичуринского межгоррайотделения срезов ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3, одежды ФИО3, а именно куртки, футболки, брюк, трусов, носков, а также кожного лоскута с поврежденного участка трупа ФИО3 (том 1 – л.д.62-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой при исследовании трупа ФИО3 было установлено, что его смерть наступила от колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением органов шеи, левого сосудисто-нервного пучка, массивной кровопотери, что подтверждается характером обнаруженного повреждения, наличием макро- и микроскопических признаков массивной кровопотери.

Давность наступления смерти ФИО3, судя по состоянию первичных трупных явлений и степени охлаждения трупа на момент осмотра трупа на месте происшествия - от 2-ч до 4-ч часов до осмотра, что не исключает возможности наступления смерти в указанный в постановлении от 07.07.2019г. период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. 07.07.2019 г.

При исследовании трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения:

1) колото-резаное повреждение передней поверхности шеи, проникающее в полость преддверия гортани с повреждением поверхностных мышц шеи, щитоподъязычной мембраны, левой внутренней яремной вены; прямой раневой канал длиной 6 см, направлением спереди назад, сверху вниз и справа налево. Массивное наружное кровотечение, массивная кровопотеря: пятна ФИО9, острое малокровие внутренних органов. Повреждение возникло незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый секундами, минутами, от удара в переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево колюще-режущим предметом, вероятно, ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка, обушок шириной около 0,2 см, длину клинка не менее 6 см и ширину клинка на данном уровне погружения не более 2,7 см. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008г.).

Состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи;

2) ушибленная рана теменной области. Возникла незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый секундами, минутами, от удара твердым тупым предметом с плоской преобладающей контактирующей поверхностью, возможно, фрагментом деревянной доски. Поверхностная ушибленная рана не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.). В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Положение тела ФИО3 в момент причинения повреждений было вертикальным (сидя или стоя), о чем свидетельствует характер следов крови на кожных покровах и одежде трупа. Взаиморасположение между ФИО3 и нападавшим (-ми) могло быть самым разнообразным, но таким, чтобы травмируемые области были доступны для нанесения ударов.

Достоверно установить последовательность причинения обнаруженных повреждений не представляется возможным из-за короткого временного промежутка их возникновения. Не исключено, что после причинения ушибленной раны теменной области, если она возникла до ранения шеи, ФИО3 мог совершать самостоятельные активные действия. После причинения колото-резаного повреждения шеи ФИО3 мог совершать самостоятельные активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, десятками секунд, так как ранение внутренней яремной вены сопровождается быстрым падением артериального давления и, как следствие, нарушением сознания.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа найден этиловый спирт в количестве 6,5 промилле в крови и 4,0 промилле в моче (том 1 – л.д.121-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 – л.д.116);

- заключением эксперта №, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе В альфа. Кровь обвиняемого ФИО10 А.С. относится к группе В альфа. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом ФИО3 и ФИО10 А.С. кровь не обнаружена; обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами В и Н (выявляется как видоспецифический). Таким образом, не представляется возможным исключить присутствие чужеродных клеток в подногтевом содержимом ФИО3 и ФИО10 А.С. (том 1 - л.д. 143-146);

- заключением эксперта №, согласно которому, на представленных для исследования вырезке с обоев, левом тапке, спортивных брюках, двух досках и ноже обнаружена кровь человека; при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген В, который мог произойти от человека с группой крови В альфа. Таким образом, происхождение крови на вырезке с обоев, левом тапке, спортивных брюках, двух досках и ноже не исключается как за счет ФИО3, так и за счет ФИО10 А.С. (том 1 - л.д. 152-156);

- заключением эксперта №, согласно которому, на представленной для исследования одежде ФИО3 (футболке, брюках, куртке, трусах и носке №1) обнаружена кровь человека; при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген В, который мог произойти от человека с группой крови В альфа. Учитывая одногруппность проходящих по делу лиц, а именно трупа ФИО3 и обвиняемого ФИО10 А.С. и совпадение с группой крови на одежде трупа ФИО3, высказаться о происхождении крови от конкретного лица не представляется возможным. Но, учитывая результаты судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 – смерть наступила в результате проникающего колото-резанного ранения шеи. Массивная кровопотеря (согласно данных постановления), размеры пятен, можно предположить, что данная кровь образовалась за счет лица, имеющего повреждения, сопровождающиеся обильным кровотечением. Таким образом, в случае отсутствия таких повреждений у подозреваемого ФИО10 А.С., происхождение крови на одежде трупа ФИО3 не исключается за счет самого ФИО3 (том 1 - л.д. 162-167);

- заключением эксперта № МК-51-2019, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом от трупа ФИО3, имеется одна колото-резаная рана, длиной основной части в пределах 2,35-2,7 см, которая образовалась от ударного воздействия ножом, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны в пределах 2,35-2,7 см; толщина обуха около 0,2 см. Каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего ножа в ране не отобразилось. В связи с чем, рана на лоскуте образовалась от ударного воздействия ножом, представленным на исследование (том 1 - л.д. 174-177);

- заключением эксперта №, согласно которому на представленном отрезке прозрачной липкой ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО10 А.С., дактилоскопическая карта которого представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 183-187);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2019г., в соответствии с которым осмотрены два фрагмента деревянной доски с пятнами темно-красного цвета; нож; вырез с обоев, с имеющимися на нем небольшими темно-красными пятнами в виде падающих капель неправильной формы; тапочки, с пятнами темно-коричневого цвета; спортивные брюки, имеющие впереди пятна темно-красного цвета; одежда потерпевшего ФИО3, а именно: куртка черного цвета, футболка, мужские брюки, трусы. Вся одежда ФИО3 имеет большие темно-красные пятна местами с подтеками и плотными корочками. Также осмотрены срезы ногтевых пластин с левой и правой руки потерпевшего ФИО3, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки обвиняемого ФИО10 А.С., кожный лоскут с поврежденного участка трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 108-112);

- постановлением от 11.07.2019г., которым к данному уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: два фрагмента деревянной доски, нож, вырез с обоев, тапочки, спортивные брюки; одежда потерпевшего ФИО3, а именно: куртка черного цвета, футболка синего цвета, брюки серого цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета; также срезы ногтевых пластин с левой и правой руки потерпевшего ФИО3, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки обвиняемого ФИО10 А.С., кожный лоскут с поврежденного участка трупа ФИО3 (том 1 - л.д. 106-107).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и поддержанные им в ходе судебного заседания, свидетелей, суд признает указанные показания достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, считает вину ФИО10 А.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя содеянное подсудимым как убийство суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью лишения жизни нанес погибшему удар ножом в жизненно важный орган – в область шеи, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО3 на месте происшествия.

Мотивом совершения убийства стала внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к ФИО3, а затем и словесный конфликт.

Согласно показаниям подсудимого ФИО10 А.С., удар деревянной доской по голове ФИО5, а затем и удар ножом в шею были вызваны поведением ФИО5, который оскорблял подсудимого, выражаясь нецензурной бранью, ввиду чего между ними произошла ссора.

Однако, как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенных в ходе судебного заседания, инициатором ссоры был именно ФИО10 А.С., назвавший ФИО3 стукачом, а затем ударивший ФИО3 деревянной доской по голове. И только после удара по голове, ФИО3 стал нецензурно высказываться в адрес ФИО10 А.С.

Судом также установлено, что ФИО3 в ответ на действия ФИО10 А.С., ударившего его по голове деревянной доской, продолжал сидеть за столом и выражался в адрес ФИО10 А.С. нецензурной бранью, однако не пытался в ответ ударить ФИО10 А.С., т.е. ничем ему не угрожал.

В связи с чем, подсудимый в состоянии необходимой обороны, вызванной какими-либо противоправными действиями погибшего, не находился. То обстоятельство, что погибший ФИО3 выражался в адрес подсудимого нецензурно, связан с действиями самого подсудимого, ударившего ФИО6 доской по голове, и не свидетельствует о противоправности его поведения и не может служить обстоятельством для смягчения вины подсудимого.

С учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 17.07.2019г. ФИО10 А.С. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО10 А.С. не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, ФИО10 А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной стадии возникновения и развития эмоциональной реакции (том - 1 л.д. 134-136).

Выводы эксперта достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, в ходе судебного заседания поведение подсудимого каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд при принятии решения о виновности ФИО10 А.С. исходит, в том числе, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и поддержанных подсудимым в судебном заседании, показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, показаний допрошенных в суде свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами в совокупности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 А.С. не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, за время проживания в <адрес> жалоб на него не поступало, свидетель Д при допросе в судебном заседании охарактеризовала подсудимого как вежливого, отзывчивого человека (том 2 - л.д. 49,50,52,54,55).

Назначая наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

В качестве явки с повинной суд признает действия подсудимого, сообщившего до возбуждения уголовного дела, непосредственно после совершения преступления, свидетелю Д о совершенном им убийстве, и просившего вызвать сотрудников полиции. Кроме того, прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО10 А.С. также сообщил о совершенном им преступлении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Д, Ш, Л

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств в судебном заседании подсудимым сообщено не было.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, так как сам ФИО10 А.С. в судебном заседании показал, что если бы он был трезвым, то все равно поступил бы также в отношении ФИО3, поскольку тот оскорблял ФИО10 А.С.

Таким образом, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения не только не способствовало совершению ФИО10 А.С. преступления, заявившего, что он и в трезвом виде совершил бы тоже самое, а напротив, указывает на осознанность, умышленность его действий, направленных на лишение жизни ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО10 А.С. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период с 8 июля 2019 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента деревянной доски, нож, вырез с обоев, также срезы ногтевых пластин с левой и правой руки потерпевшего ФИО3, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки обвиняемого ФИО10 А.С., кожный лоскут с поврежденного участка трупа ФИО3; тапочки, спортивные брюки; одежду потерпевшего ФИО3: куртку черного цвета, футболку синего цвета, брюки серого цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд в течение 10 дней со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора; в тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Калинина О.В.