Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020(2-13687/2019;)~М-12162/2019 2-13687/2019 М-12162/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1104/2020

Дело № 2-1104/2020

16RS0042-03-2019-008777-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 46 169 рублей 17 копеек, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 060 рублей, указав в обоснование, что 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля Камаз 55111 г/н ... под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. Собственник автомобиля ФИО4 получил частичное возмещение ущерба с учетом износа от страховой компании. Однако, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью реального ущерба составляет требуемую сумму.

Истец ИП ФИО3 в суд по извещению не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО4 в суд по извещению не явился.

Представитель АО СК «Аско» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в суд по извещению не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Российского союза автостраховщиков в суд по извещению не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз» г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля «КАМАЗ- 55111» г/н ... под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП (л.д. 10, 11).

Собственник автомобиля ФИО4 получил частичное возмещение ущерба с учетом износа от страховой компании АО «Страховая группа «Аско» (л.д. 13, 17).

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость ущерба без учета износа составила 101 626 рублей 86 копеек (л.д. 21-47).

13.08.2019 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому к последнему перешли права требования суммы ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП от 22.08.2016 (л.д. 5-6).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48».

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства «КАМАЗ- 55111» г/н ..., а требования к владельцу источника повышенной опасности истцом не предъявлены, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не позволяет суду выяснить его мнение, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 у суда не имеется.

Данное обстоятельство не лишает права истца обратиться в суд в общем порядке к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.