Решение № 2-404/2020 2-404/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-404/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2020 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х., при секретаре Мельник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней. ФИО2 поставлен на учет в Тамбовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. На основании постановления начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику было применено оборудование СЭМПЛ: МЭБ №, МКУ №, адаптер к МКУ №. Осужденному ФИО2 была выдана памятка по эксплуатации технических средств надзора и контроля, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства осужденного, в связи с трудоустройством, ему было дано разрешение на изменение места жительства с новым адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов на пульт мониторинга СПМ «СЭМПЛ» поступило сообщение о потери связи с оборудованием осужденного ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, на регистрацию в филиал УИИ по месту жительства не явился. ДД.ММ.ГГГГ, со слов работодателя ФИО4, было установлено, что ФИО2 не был трудоустроен по причине злоупотребления спиртными напитками и ДД.ММ.ГГГГ уехал в неизвестном направлении. Поскольку осужденный ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, сотрудниками Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту предполагаемого проживания осужденного ФИО2 по адресу: <адрес>, которого дома не оказалось. Со слов соседки осужденного ФИО5, осужденный ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у нее во дворе ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов выкинул сумку, в которой находилось МКУ и адаптер для МКУ. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО2 был установлен по месту предполагаемого проживания. По факту утраты оборудования СЭМПЛ с осужденного ФИО2 было принято объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в нетрезвом состоянии во дворе дома, он выкинул сумку, с находящимся в ней МКУ № и адаптером к МКУ, на следующий день сумку с МКУ не обнаружил. Данное оборудование стоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, стоимость МКУ составляет 108 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб по факту утраты оборудования, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 108 090 рублей, причиненный имуществу истца за утрату МКУ №.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном ходатайстве иск поддержал в полном объеме. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть иск в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней с возложением обязанности - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором находится место жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был постановлен на учет в Тамбовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. Согласно п.6.1 Устава ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к средствам персонального надзора и контроля относятся: браслет электронный, стационарное контрольное устройство, мобильное контрольное устройство, ретранслятор и персональный трекер. При этом мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника Тамбовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО2 были применены средства надзора и контроля: модернизированный электронный браслет №, мобильное контрольного №, адаптер к Мобильному контрольному устройству №.

При передаче ответчику техническое состояние оборудования отвечало предъявляемым требованиям, средства контроля и надзора были исправны, внешних повреждений не имели, что зафиксировано в акте технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденному ФИО2 был разъяснен порядок эксплуатации оборудования, вручена памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, осужденный предупрежден о материальной ответственности в случае утраты, повреждения или уничтожения оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на стационарный пульт мониторинга филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступило сообщение «Потеря связи с оборудованием», что подтверждается отчетом по нарушениям подконтрольных лиц в отношении ФИО2.

Постановлением об отмене (замене) использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выкинул (потерял) оборудование СЭМПЛ: МЭБ №, МКУ №, в связи с чем, наблюдение снято. МЭБ № был снят в этот же день в связи с утерей МКУ №, что подтверждает акт снятия оборудования СЭМПЛ.

Как следует из рапорта начальника Тамбовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут потеря связи с оборудованием. Осужденный ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, сотрудниками Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту предполагаемого проживания осужденного ФИО2. По факту утраты оборудования СЭМПЛ с осужденного ФИО2 было принято объяснение, из которого следует, что МКУ № и адаптер к нему были им выброшены во дворе дома. При визуальном осмотре местности, предполагаемого места нахождения сумки с МКУ и адаптера к нему, оборудования не обнаружено.

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что по соседству с ней проживает ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во дворе ее дома в состоянии алкогольного опьянения в ее присутствии выкинул через забор МКУ, которое ранее ей показывал. На следующий день к ней приходил ФИО2 и искал МКУ.

В письменном объяснении ФИО2 подтвердил факт утраты им МКУ № и адаптера к нему.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений алгоритма действий при поступлении тревожных сообщений на стационарный пульт мониторинга сотрудниками филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не установлено. Факт утраты оборудования СЭМПЛ, состоящего на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, подтвержден.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что имущество было вверено ФИО2, ответчик не доказал отсутствие своей вины в его утрате, суд приходит к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со справкой ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов, отражающих сведения бухгалтерского учета, стоимость утерянного ответчиком МКУ составляет 106 990 рублей. Стоимость адаптера к МКУ, согласно письму ФИО1 России № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1100 рублей.

Из заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обязуется добровольно возместить ущерб в сумме 106 990 рублей, причиненный по факту утраты оборудования СЭМПЛ по личной халатности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись была вручена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательства, подтверждающие факт возмещения истцу ущерба в указанной сумме, ответчик не представил.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 был предупрежден о материальной ответственности за порчу или утрату переданного ему оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости мобильного контрольного устройства и адаптера к нему в размере 108 090 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3361,80 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» в возмещение материального ущерба 108090 (сто восемь тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3361 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.Х.Кадыров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>