Решение № 2-3712/2017 2-3712/2017~М-2623/2017 М-2623/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3712/2017

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

10.05.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф.

при секретаре судебного заседания Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – истец АО «ГУТА-Страхование») к И.Ф. (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 202 124 рубля, 5 221 рубль расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествием (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW X3, государственный регистрационный знак <номер изъят>, застрахованный на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по договору страхования <номер изъят>. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем И.Ф. ФИО1, управлявшим автомобилем марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак <номер изъят>, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 322 124 рубля. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению ответственного за причинение вреда, составляет 202 124 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Судом установлено, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств Богдан 2110, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением И.Ф. ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и BMW X3, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20). Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по причине нарушения И.Ф. ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 21). Между собственником автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <номер изъят>, ФИО4 и АО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 322 124 рубля (л.д. 8, 9-10). Гражданская ответственность владельца Богдан 2110, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последним АО «ГУТА-Страхование» было выплачено 120 000 рублей. Истцом в адрес ответчика <дата изъята> была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику добровольно возместить причиненные убытки на сумму 202 124 рубля.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу потерпевшего ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной указанному потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 221 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с И.Ф. в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» 202 124 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 5 221 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф.