Приговор № 1-15/2024 1-223/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024

УИД 74RS0019-01-2023-001675-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 07 июня 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - ст.помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С.,

представителей потерпевшего С.И.С., Ш.Е.В., Ч.А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Давыдовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

ТЕРЕХОВИЧА

И.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Касли Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 15 дней по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет на ДД.ММ.ГГГГ один месяц двадцать три дня;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Касли Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, к 220 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Касли Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Совхоз Береговой».

После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества ООО «Совхоз Береговой», из корыстных побуждений, введя в заблуждение иное лицо, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нанял последнего для осуществления перевозки металлических труб, принадлежащих ООО «Совхоз Береговой» с участка местности, расположенного в <адрес>.

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества ООО «Совхоз Береговой», из корыстных побуждений, совместно с иным лицом, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свободным доступом прошли на участок местности, расположенный в <адрес>, где ФИО1 при помощи газового оборудования, заранее привезенного с собой, то есть орудия совершения преступления, распилил, демонтировал и тайно похитил 8 отрезков металлической трубы, неустановленной в ходе предварительного следствия длины, предназначенной для полива, диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм. Затем, ФИО1 совместно с иным, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, погрузили 8 отрезков вышеуказанной трубы в автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Совхоз Береговой», в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, спустя не менее одного часа, после совершения вышеуказанной кражи имущества ООО «Совхоз Береговой», из корыстных побуждений, совместно с иным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свободным доступом прошли на участок местности, расположенный в <адрес>, где ФИО1 при помощи газового оборудования, заранее привезенного с собой, то есть орудия совершения преступления, распилил, демонтировал и тайно похитил 9 отрезков металлической трубы, неустановленной в ходе предварительного следствия длины, предназначенной для полива, диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм. Затем, ФИО1 совместно с иным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, погрузили 9 отрезков вышеуказанной трубы в автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Совхоз Береговой», в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества ООО «Совхоз Береговой», из корыстных побуждений, совместно с иным лицом, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свободным доступом прошли на участок местности, расположенный в <адрес>, где ФИО1 при помощи газового оборудования, заранее привезенного с собой, то есть орудия совершения преступления, распилил, демонтировал и тайно похитил 10 отрезков металлической трубы, неустановленной в ходе предварительного следствия длины, предназначенной для полива, диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм. Затем, ФИО1 совместно с иным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, погрузили 10 отрезков вышеуказанной трубы в автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Совхоз Береговой», в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, спустя не менее одного часа, после совершения вышеуказанной кражи имущества ООО «Совхоз Береговой», из корыстных побуждений, совместно с иным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свободным доступом прошли на участок местности, расположенный в <адрес>, где ФИО1 при помощи газового оборудования, заранее привезенного с собой, то есть орудия совершения преступления, распилил, демонтировал и тайно похитил 6 отрезков металлической трубы, неустановленной в ходе предварительного следствия длины, предназначенной для полива, диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм. Затем, ФИО1 совместно с иным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, погрузили 6 отрезков вышеуказанной трубы в автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 демонтировал и тайно похитил 75 метров 70 сантиметров металлической трубы, диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм, стоимостью 4095 рублей за один метр, чем причинил ООО «Совхоз Береговой» материальный ущерб на общую сумму 309991 рубль 50 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в части, объём похищенного имущества не оспаривал, фактические обстоятельства дела не оспаривал, однако выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, суду пояснил, что поливочная труба была установлена в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., но приобреталась и устанавливалась она на средства Областного государственного унитарного предприятия «Совхоз Береговой», т.е. до создания ООО «Совхоз Береговой». Труба эксплуатировалась в течение двадцати лет и лежа на земле, поржавела, покрылась коррозией и ею перестали пользоваться, т.к. сняли заглушки. Т.о. учитывая, что трубою не пользовались по назначению она выглядела, как брошенная и ненужная вещь, обрезку трубы не могли стоить 309991 рубль. Просил учесть, что на следствии, он давал подробные и правдивые показания, выдал добровольно орудие преступления - газовый резак, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-116), из которых в частности следует, что он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 10-го числа, в дневное время, собирая металлолом на участке местности в районе <адрес>, возле автодороги он встретил ранее незнакомого мужчину, у которого спросил, где можно собрать металлолом. Мужчина ему указал на участки местности, расположенные вдоль дороги. Он вышел на кукурузное поле, расположенное в <адрес>», где обратил внимание на металлическую трубу, которая была проложена вдоль кукурузного поля. У него возник умысел на хищение металлической трубы, которую он планировал разрезать на части, затем вывезти в пункт приёма металла и сдать их. Он обратился к своему знакомому Л.Д.А. и предложил ему за деньги перевезти металлические трубы с кукурузного поля, на что Л.Д.А. согласился.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он, взяв из дома газовый баллон и газовый резак, для того чтобы можно было резать металлическую трубу на отрезки, вышел на улицу, где его ожидал Л.Д.А., который приехал на автомобиле «Газель» и они поехали в сторону <адрес>, к кукурузному полю. Л.Д.А. он указывал, куда именно надо ехать. Приехав на участок кукурузного поля, расположенного в <адрес>», он выгрузил из автомобиля газовый баллон и резак со шлангом черного цвета, после чего при помощи указанных предметов начал металлическую трубу, диаметром около 30 см, разрезать на отрезки длиной примерно по два метра. Металлическая труба им была разрезана на 9-10 отрезков. Л.Д.А. оказал ему помощь в погрузке отрезков труб в кузов автомобиля «Газель». После этого, по его указанию, Л.Д.А. повёз его в <адрес> в пункт приёма металла. В пункте приёма металла он сдал отрезки металлических труб, общим весом 1180 кг, получив от приёмщика около 27000 рублей. После сдачи отрезков труб, он и Л.Д.А. на указанном автомобиле приехали на участок местности, расположенный в <адрес>», где при помощи газового баллона с резаком, находясь на территории кукурузного поля, он металлическую трубу разрезал на отрезки длиною примерно по два метра. Пока резал трубу на отрезки, Л.Д.А. стоял в стороне и наблюдал за ним. Он нарезал примерно 9-11 отрезков, затем Л.Д.А. оказал ему помощь в погрузке отрезков труб в кузов автомобиля «Газель», и они совместно поехали в <адрес> в пункт приёма металла. Далее он сдал отрезки металлических труб, общий вес которых составил 1400 кг, получив от приёмщика около 32000 рублей. После сдачи отрезков труб, он не стал рассчитываться с Л.Д.А., а договорился встретиться на следующий день.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он, взяв газовый баллон и газовый резак, на автомобиле «Газель», под управлением Л.Д.А., вновь поехали в сторону <адрес>, к кукурузному полю. Приехав на участок кукурузного поля, расположенного в <адрес>», он начал металлическую трубу, диаметром около 30 см, разрезать на отрезки длиной примерно по два метра. Металлическая труба им была разрезана на 9-10 отрезков. Л.Д.А. оказал ему помощь в погрузке отрезков труб в кузов автомобиля «Газель» и повёз его в <адрес> в пункт приёма металла. В пункте приёма металла, расположенного в <адрес>, он сдал отрезки металлических труб, общим весом 1320 кг, получив от приёмщика около 30000 рублей. После сдачи отрезков труб, он и Л.Д.А. на автомобиле «Газель» приехали на участок местности, расположенный в <адрес>», где он при помощи газового баллона с резаком, находясь на территории кукурузного поля, разрезал металлическую трубу на отрезки длиной примерно по 2 метра. Он нарезал примерно 6-7 отрезков, затем Л.Д.А. оказал ему помощь в погрузке отрезков труб в кузов автомобиля «Газель», после чего они поехали в <адрес> в пункт приёма металла. Приехав в пункт приема металла, он сдал отрезки металлических труб, общим весом 700 кг, получив от приёмщика около 16000 рублей. За два дня работы он передал Л.Д.А. 35000 рублей. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный его действиями материальный ущерб.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего С.И.С. суду пояснил, что он работает в должности начальника охраны в ООО «Совхоз Береговой» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входить контроль, охрана, предотвращение фактов хищения. Земельные участки вблизи <адрес> являются собственностью «Совхоза Береговой» и используются для выращивания сельскохозяйственных и зерновых культур. На участке, расположенном в <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ была посеяна кукуруза, которая обрабатывалась. На указанном земельном участке имеется трубопровод, протяженность примерно четыре километра, который используется для полива. Трубопровод - это сваренные трубы, диаметром 325 мм, протяженностью четыре км от озера. В ДД.ММ.ГГГГ года трубопровод уже не использовался, воду отключили в начале ДД.ММ.ГГГГ, была снята угловая задвижка, но трубопровод был рабочий. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил исполнительный директор С.А.С., который сказал, что подсобный рабочий Н. ему сообщил, что на поле режут трубы и грузят в белую «Газель» с синей дверцей. После этого он выехал на место. Прибыв на место, там никого не было, но трубы уже были вырезаны, срез был свежий. Проехав вдоль дороги, он увидел, что следы от протекторов шин уходили в сторону <адрес>. После этого он позвонил в полицию. Всего было срезано 75 метров 70 сантиметров трубы, он присутствовал при измерении рулеткой. Оценку стоимости похищенной трубы производил специалист. Этот трубопровод был установлен в конце ДД.ММ.ГГГГ годов, с этого времени «Совхоз Береговой» использовал этот водопровод и поля на котором он находился.

Исполнительный директор Д.С.И., когда работал, говорил, что при нём устанавливали эти трубы.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего С.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-167), в частности следует, что он работает в должности начальника охраны ООО «Совхоз Береговой». В его должностные обязанности входит, в том числе предотвращение фактов хищения имущества ООО «Совхоз Береговой». У ООО «Совхоз Береговой» имеются земельные участки, расположенные на территории <адрес> вблизи <адрес>. Земельные участки (поля) предназначены для выращивания сельскохозяйственных культур. Весной ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном в <адрес> ООО «Совхоз Береговой» посеял кукурузу. Также на указанном земельном участке проложен трубопровод длиною 3,800 метров, предназначенный для полива сельскохозяйственной культуры (кукурузы) в летний период времени. Трубопровод изготовлен из металлических (железных) труб длиной по 12 метров, сваренных между собой, диаметр труб 325 мм, толщина стенки труб 8 мм. По окончанию поливочного сезона, с трубопровода, расположенного на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ была снята задвижка. Вода от насосной станции в трубопровод не подавалась после ДД.ММ.ГГГГ, тем самым полив полей не осуществлялся. На земельном участке, расположенном в <адрес> он был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, трубопровод не был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, около 14 часов 10 минут на его сотовый телефон поступил звонок от исполнительного директора ООО «Совхоз Береговой» С.А.С., который сообщил, что ему позвонил конюх ООО «Совхоз Береговой» Б.Н.Э. и сообщил, что на земельном участке (кукурузном поле), расположенном в <адрес>» двое неизвестных лиц осуществляют резку металлической трубы (трубопровода) и отрезки труб грузят в кузов автомобиля «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак №. С.А.С. попросил его выехать на место и разобраться в данной ситуации. Через 15 минут он выехал на земельный участок (кукурузное поле), расположенный в <адрес>». Приехав на участок, там никого не было. Осмотревшись, на земле он обнаружил след от протектора шин, а также видны были свежие следы среза на краях железной трубы. Об обнаруженном он сообщил С.А.С. От кражи металлической трубы диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм, в количестве 75 метров 70 сантиметров ООО «Совхоз Береговой» причинен материальный ущерб на общую сумму 309991 рублей 50 копеек.

Оглашенные показания представитель потерпевшего С.И.С. подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. пояснил, что он работает исполнительным директором ООО «Совхоз Береговой» с ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Совхоз Береговой» на территории Каслинского района имеются земельные участки в собственности, в том числе земельный участок, расположенный в <адрес>». Земельные участки используется для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе и овощей, которые требуют полива. В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке выращивали кукурузу, которая не требует полива. На этом земельном участке проложен трубопровод, который используется для полива. Трубопровод изготовлен из металлических труб диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 мм, сваренный из отрезков. В ДД.ММ.ГГГГ трубопровод не использовался для полива, на нём стояли задвижки, но был функционирующий, готов к эксплуатации. Им (С.), агрономом, бригадиром и начальником службы охраны С. постоянно производится осмотр земельных участков. Последний раз С. ему докладывал об обстановке накануне, ДД.ММ.ГГГГ, доложил, что трубопровод не поврежден. ДД.ММ.ГГГГ числа ему позвонил скотник Б.Н.Э. и сообщил, что на кукурузном поле режут и загружают трубу трубопровода в автомобиль «Газель». После этого он позвонил начальнику охраны, чтобы тот съездил и проверил. С. съездил, проверил, сказал, что на месте уже никого нет, имеются свежие следы от автомобиля, следы места резки от газосварочного оборудования, он сказал, звонить в полицию. Было установлено, что похищено 75 метров 70 сантиметров труб, стоимость похищенного была определена оценщиком, с учётом износа, что труба б/у. Этот водопровод является собственностью совхоза с конца ДД.ММ.ГГГГ или начала ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на балансе, входит в состав поливного участка, реконструировался. За это время трубы не износились, изменился только внешний вид, краска сошла. Когда вначале оценивали ущерб от хищения, то оценивали сумму для восстановления водопровода, чтобы он мог функционировать, то есть приобретение трубы и работы по восстановлению, доставку не учитывали.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77), в частности следует, что он работает мастером в ООО «Русмет». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился на работе. Двое мужчин на автомобиле марки «Газель» белого цвета, приехали сдавать металлические трубы. Вес привезенного металла составил 1400 кг. После чего, он рассчитался наличными денежными средствами, передал одному из мужчин 32242 рублей. После чего мужчины уехали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ эти же мужчины на вышеуказанном автомобиле приехали повторно в дневное время. Была привезена 1180 кг металла, за что он заплатил мужчинам 27170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут, вышеуказанные мужчины на вышеуказанном автомобиле снова приехали сдавать металлические трубы, общий вес сданных труб составил 1320 кг, за что он заплатил 30380 рублей. Спустя некоторое время мужчины вернулись снова, и также привезли сдавать металлические трубы. Вес привезенных металлических труб составил 700 кг, заплатил он мужчинам 16121 рублей. Откуда у мужчин металлические трубы, он не спрашивал, они ничего не говорили. Всего было сдано 33 металлические трубы различного размера. Пояснил, что одного их мужчин зовут И..

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85), в частности следует, что он работает скотником в ООО «Совхоз Береговой». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он на своем автомобиле «ВАЗ-2124», государственный регистрационный знак №, поехал в <адрес>. Проезжая по полевой дороге, проходящей через кукурузное поле, в <адрес>», он увидел автомобиль «Газель» в кузове белого цвета, государственный номерной знак №. Автомобиль стоял возле металлической трубы, которая предназначена для полива и принадлежит ООО «Совхоз Береговой». Возле вышеуказанного автомобиля Газель стояло двое мужчин, лица их он не запомнил. Он видел, что неизвестные ему мужчины грузили в кузов автомобиля «Газель» отрезки металлических труб. Он не стал останавливаться, поехал дальше. По дороге он позвонил исполнительному директору ООО «Совхоз Береговой» и сообщил о краже труб и о том, что видел автомобиль Газель.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-91), в частности следует, что у него в собственности есть автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный номер №, грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл ФИО1, который предложил подзаработать, а именно вывезти металлические трубы с кукурузного поля, расположенного вблизи <адрес> в пункт приёма металла, расположенный в <адрес>. Терехович ему сказал, что ему (Тереховичу) разрешили вывезти данные трубы с указанного участка.

Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле «ГАЗ-3302» приехал к дому Тереховича на <адрес>. Когда ФИО1 вышел, он с собой вынес газовый баллон и газовый резак, которые погрузил в кузов автомобиля «ГАЗ-3302», и они поехали в сторону <адрес>. Куда именно необходимо ехать ему сообщал Терехович. Приехав на участок кукурузного поля, расположенного в <адрес>», Терехович начал разрезать металлическую трубу, лежащую на земле, диаметром около 325 мм, на отрезки длиной примерно по два метра. Он в это время стоял в стороне и наблюдал. Металлическая труба была цельной, не окрашенной. ФИО1 от трубы нарезал 8-9 отрезков длиной около 2 метров каждый. Он, по просьбе ФИО1 оказал помощь в погрузке отрезков труб в кузов автомобиля «ГАЗ-3302». После погрузки труб они поехали в <адрес> в пункт приёма металла. Приехав в пункт приема металла, расположенного в <адрес> он выгрузил металлические отрезки труб. Деньги за сданные отрезки труб приёмщиком были переданы ФИО1 После сдачи отрезков труб, он и ФИО1 на его автомобиле приехали на участок местности, расположенный в <адрес>», где при помощи газового баллона с резаком, ФИО1 разрезал металлическую трубу на отрезки длиной примерно по 2 метра. ФИО1 нарезал примерно 9-11 отрезков. Он оказал помощь Тереховичу в погрузке отрезков труб в кузов автомобиля «Газель», и они поехали в <адрес> в пункт приёма металла. Приехав в пункт приема металла, расположенного в <адрес>, он выгрузил металлические отрезки труб. Деньги за сданные отрезки труб приёмщиком были переданы ФИО1 После сдачи отрезков труб, он и Терехович на его автомобиле поехали в <адрес>.

ФИО1 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будет ждать его у себя, что он нанимает его еще на один день для перевозки труб с кукурузного поля до пункта приёма металла и что рассчитается он только ДД.ММ.ГГГГ вечером. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле «ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер №, приехал к дому ФИО1 на <адрес> и они поехали в сторону <адрес>. Приехав на участок кукурузного поля, расположенного в <адрес>», ФИО1 начал металлическую трубу, лежащую на земле, диаметром около 325 мм, разрезать на отрезки длиной примерно по два метра. ФИО1 нарезал 8-9 отрезков длиной около 2 метров каждый. Он, по просьбе ФИО1 оказал помощь в погрузке отрезков труб в кузов автомобиля «ГАЗ-3302». После погрузки они поехали в <адрес> в пункт приёма металла, где он выгрузил металлические отрезки труб. Приёмщик передал ФИО1 деньги за отрезки труб. После сдачи отрезков труб, он и ФИО1 на автомобиле ГАЗ-3302 приехали на участок местности, расположенный в <адрес>», где при помощи газового баллона с резаком ФИО1 металлическую трубу разрезал на отрезки длиной примерно по 2 метра. Терехович нарезал примерно 7-8 отрезков. Он помог Терехович погрузить отрезки труб в кузов «Газели» и они поехали в <адрес> в пункт приёма металла, где он выгрузил их. Приёмщик передал ФИО1 деньги за отрезки труб. ФИО1 передал ему 35000 рублей за оказанную им услугу по перевозке труб, после этого они разъехались.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило металлическую трубу диаметром 325 мм, около 60-70 метров, принадлежащую ООО «Совхоз Береговой», причинив материальный ущерб (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок, расположенный в <адрес>», где расположена металлическая труба для подачи полива, диаметром 325 мм, со следами повреждения. В ходе осмотра обнаружен след от протектора шин. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.10-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок, расположенный в <адрес>», где расположена металлическая труба диаметром 325 мм, со следами повреждения. В ходе осмотра трубы установлено, что имеется след среза металлической трубы длиной 75 метров 70 сантиметров. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой в ООО «Русмет», расположенном по адресу: <адрес> произведено изъятие металлических труб диаметром 325 мм в количестве 33 штук (т.1 л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлические трубы, длиной от 1 м 84 см до 2 м 66 см, диаметром 325 мм, в количестве 33 штук, изъятые ООО «Русмет». Общая длина 75 метров 70 сантиметров (т.1 л.д.32-34);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены металлические трубы различной длины, диаметром 325 мм, в количестве 33 штук, общей длиной 75 метров 70 сантиметров (т.1 л.д.35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой произведено изъятие автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, белого цвета (т.1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № белого цвета (т.1 л.д.43-45);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщён грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой произведено изъятие резака газового, включающего в себя: газовый баллон красного цвета, кислородный баллон голубого цвета, резак металлический, шланг черного цвета (т.1, л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области осмотрены: кислородный баллон, газовый баллон, газовый резак, к которому закреплен резиновый шланг (т.1 л.д.54-56);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщено: газовое оборудование, состоящее из газового резака, газового баллона, кислородного баллона, шланга (т.1 л.д.57);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлический трубы б/у диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм, составляет 4095 рублей за 1 метр, стоимость 75 метров 70 сантиметров составляет 309991 рубль 50 копеек (т.1 л.д.168);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной частнопрактикующим оценщиком Ж.Р.Р. об определении средней стоимости трубы б/у диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 мм, в августе 2023 года (т.1 л.д.169).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом ООО «Совхоз Береговой» носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ему имущество, он не имел намерения возвращать его, ООО «Совхоз Береговой» был причинен реальный материальный ущерб в крупном размере. Хищение подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, при этом лицо, которое помогало в погрузке обрезков трубы и дальнейшей транспортировке их на пункт приёма лома, не было осведомлено о преступных намерениях подсудимого, то есть действовал тайно.

Согласно справке об ущербе, представленной зам. гл. бухгалтера ООО «Совхоз Береговой» Б.И.В., стоимость металлических труб диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 мм, составляет 4095 рублей за 1 метр, стоимость 75 метров 70 сантиметров составляет 309991 рубль 50 копеек.

Данная расчёт ущерба основан на представленной оценщиком Ж.Р.Р. оценкой среднерыночной стоимости бывшей в употреблении стальной трубы диаметром 325 мм, с толщиной стенки 8 мм, на период инкриминируемого деяния август 2023 г., за погонный метр.

Судом также изучены представленные дополнительные материалы: копии квалификационного аттестата и свидетельства о членстве оценщика Ж.Р.Р., включенного в реестр оценщиков, что позволяют суду сделать вывод о том, что представленная ранее на стадии предварительного следствия справка и расчёт ущерба основанный на ней объективны, являются надлежащими доказательствами и должны быть положены в обосновании приговора суда. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Крупным размером, установленным п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, по причинному ФИО1 материальному ущербу ООО «Совхоз Береговой» в размере 309991 рубль 50 копеек, квалифицирующий признак «в крупном размере», нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено ООО «Совхоз Береговой» признан органом следствия потерпевшим по уголовному делу, при этом также установлено, что данное общество использует земли, на которых расположен водопровод для полива сельскохозяйственных культур, т.е. для целей общества. Факт принадлежности имущества ООО «Совхоз Береговой» на указанных землях подтвержден из показаний представителя потерпевшего С.И.С., показаниями свидетеля С.А.С., оглашенными показаниями свидетеля Б.Н.Э. ФИО2, подтверждающих обратное суду не представлено. Факт принадлежности данного имущества обществу также в установленном законном порядке никем не оспаривается. Отсутствие сведений о нахождении металлических труб на балансе общества, в связи с тем, что документы утеряны, не являются безусловным основанием для признания ООО «Совхоз Береговой» ненадлежащим потерпевшим. Наличие определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер по заявлению о банкротстве также не свидетельствует о порочности статуса потерпевшего.

В связи с изложенным доводы защиты о недоказанности размера причинения материального ущерба именно указанному в приговоре потерпевшему, суд находит несостоятельными и голословными в связи с чем, они подлежат отклонению.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого данными им на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены оглашенными показаниями представителя потерпевшего С.И.С., показаниями свидетеля С.А.С.., оглашенными показаниями свидетелей З.А.А., Б.Н.Э., Л.Д.А. и материалами уголовного дела.

Суд доверяет оглашенным показания представителя потерпевшего С.А.С., поскольку они первичны и согласуются с показаниями свидетеля С.А.С. оглашенными показаниями свидетелей З.А.А., Б.Н.Э., Л.Д.А. Расхождение в показаниях данных С.А.С. в суде и на предварительном следствии суд находит устранимыми, поскольку С.А.С. ранее данные на следствии показания подтвердил в суде и поэтому суд считает, что расхождения связаны с тем, что прошло длительное время после инкриминируемых ФИО1 событий и представитель потерпевшего в связи с этим не смог полностью и точно указанные события при его допросе в суде, однако после оглашения вспомнил и подтвердил их.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что потерпевший или свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется.

У суда также не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого, в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

Изменение позиции обвиняемого в суде, в части оспаривания размера причиненного материального ущерба, суд расценивает, как позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

С учетом установленного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Основания для оправдания подсудимого, либо прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Судом не установлена причастность иных лиц к инкриминируемому ФИО1 деянию, а также отсутствуют основания для переквалификации его действий на иной состав преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21) суд расценивает, как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом личности виновного, учитывая, что преступление совершено ФИО1 по прошествии незначительного промежутка времени после отбытия им наказания за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, т.е. учитывая, что исправительное воздействие предыдущего приговора не оказало должного влияния на поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в условиях назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Также при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, личности виновного, оснований для назначения ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что дополнительное наказание по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыто, а не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила один месяц двадцать три дня.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд учитывает положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Как следует из данной нормы не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Представителем гражданского истца Ч.А.А. заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика, подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Совхоз Береговой» компенсации материального ущерба, в сумме 309991 рублей 50 копеек.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд, установив виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего ООО «Совхоз Береговой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 309991 рублей 50 копеекподлежат удовлетворению.

Суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражей.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) месяц 23 (Двадцать три) дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 немедленно под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, в случае соответствующего исчисления, неполный день периода нахождения под стражей за полный, то есть в пользу осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу заявленный представителем потерпевшего ООО «Совхоз Береговой» к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба на сумму 309991 рублей 50 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Совхоз Береговой» возмещение материального ущерба в размере 309991 (Триста девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлические трубы различной длины, диаметром 325 мм, в количестве 33 штук, общей длиной 75 метров 70 сантиметров, передать по принадлежности ООО «Совхоз Береговой», а в случае отказа от получения, уничтожить;

- грузовой бортовой автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности свидетелю Л.Д.А., освободив его от обязанности по ответственному хранению;

- газовый баллон, кислородный баллон, оставить по принадлежности подсудимому ФИО1, освободив его от обязанности по ответственному хранению;

- газовый резак, шланг, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: Р.Х. Латыпов

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 октября 2024 года приговор в части решения по гражданскому иску отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В резолютивной части приговора указать на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исключив иной порядок его исчисления.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кирьяновой М.Б., апелляционная жалоба адвоката Давыдовой Н.Г.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу