Решение № 12-51/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-51/2026

Первая инстанция дело №

мировой судья Пыхтин И.И.

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Бичижик В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Китовкиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд <адрес>. Жалоба мотивирована тем, что причиной оставления места дорожно-транспортного происшествия стало то, что он не заметил каких-либо механических повреждений на транспортных средствах, поскольку были сумерки и плохая погода. Совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, просит учесть, что его супруга ФИО5 является инвали<адрес> группы бессрочно, нуждается в регулярном лечении и обследовании, передвигаться пешком без посторонней помощи или на общественном транспорте в лечебные учреждения ей затруднительно, на его автомобиль выдан знак «Инвалид». Водительского удостоверения ФИО5 не имеет, ее перевозку осуществляет он. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Дело на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенной потерпевшей ФИО6

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав материалы дела, поступившую жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, в <адрес> у <адрес>-а <адрес>, управляя автомобилем «Ssang yong kyron», госномер Т917УА62, совершил ДТП с автомобилем Лада Веста, госномер №, принадлежащим ФИО6, оставил, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом и другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, и совершил, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определение же совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены потерпевшая ФИО6, свидетель ФИО7 и свидетель ФИО8

Из пояснений потерпевшей ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей усматривается, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиле лопнул задний бампер, деформировалась крышка багажника, на ней появились вмятина и царапины, деформировались буквы в названии автомобиля.

Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в своем автомобиле находился рядом с местом ДТП, у него была назначена встреча. Увидел, как автомобиль «Ssang yong» движется задним ходом в сторону другого автомобиля. Произошло сильное столкновение. Удар от столкнувшихся автомобилей он услышал, сидя в своей машине, при закрытых дверях. Из автомобиля, совершившего ДТП, вышел водитель, начал осматривать автомобили. Удостоверился в ДТП, сел обратно в свою машину, и уехал в прямом направлении. Он вышел из своей машины, подошел к пострадавшему автомобилю. В этот момент автомобиль, совершивший ДТП, снова проехал мимо него и он запомнил номера автомобиля. Затем он и его супруга дождались хозяйку пострадавшего автомобиля и сообщили ей обстоятельства ДТП и номер и марку автомобиля, оставили свои контактные данные.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он является сотрудником ДПС, видео с места ДТП ему были предоставлены потерпевшей ФИО6 в ходе сбора доказательств по факту ДТП и приобщена к материалам дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, они приняты в качестве доказательства по делу и опровергают довод заявителя жалобы о том, что видимых повреждений автомобиль ФИО6 не имел.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела исследована видеозапись произошедшего ДТП, на которой явно виден момент столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО6, от удара автомобиль ФИО6 откатывается, у него включилась сигнализация.

Суд соглашается с оценкой указанных доказательств, которая дана в обжалуемом постановлении мировым судьей. Оснований полагать, что ФИО1, как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не отрицал факта оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения нашли свою оценку при рассмотрении дела мировым судьей в обжалуемом постановлении. Основания не согласиться с указанной оценкой в ходе рассмотрения жалобы на постановление не имеется.

Ст.2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, суд при рассмотрении настоящего дела по жалобе полагает, что существенность вреда охраняемым общественным отношениям по указанной категории административных дел состоит не в размере причиненного ущерба имуществу потерпевшего, а в действиях лица, виновного в совершении в ДТП, направленных на уклонение от административной и гражданско-правовой ответственности за совершение административного правонарушения и причинения имущественного ущерба второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен с помощью посторонних лиц – очевидца, который предоставил потерпевшему данные автомобиля, которым управляло лицо, совершившее ДТП, а также с помощью данных камеры видеонаблюдения. При иных обстоятельствах водитель ФИО1, виновный в ДТП, при котором причинен имущественный ущерб потерпевшей, установлен бы не был, избежал последствий, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ и причинением имущественного ущерба потерпевшей.

Ввиду чего, оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного административного правонарушения не усматривается.

Изложенный ФИО1 довод в жалобе о том, что автомобиль ему необходим для перевозки супруги, которая является инвали<адрес> группы, не является основанием для признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик