Приговор № 1-387/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-387/2020

УИД № 22RS0068-01-2020-002299-73 № 1-387/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Бочкарёвой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Губа Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трумгеллера А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 13.02.2020 до 09 часов 30 минут 14.02.2020, у ФИО1, находящегося на территории г. Барнаула Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом, объектом своего преступного посягательства, ФИО1 избрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и находящееся в строительном вагончике, расположенном на крыше дома по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, <...>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, в указанный период времени ФИО1 подошел к строительному вагончику, расположенному на крыше дома по адресу: г.Барнаул, <...> и неустановленным предметом разбил стекло окна вагончика, повернул ручку окна, открыв его, и пролез через образовавшийся проем в вагончик, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: угловую шлифовальную машину «Metabo W-2000-230» стоимостью – 4 300 рублей; перфоратор «Metabo KHE-2644» стоимостью - 4 467 рублей, на общую сумму 8 767 рублей; спортивную сумку с логотипом «adidas», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которую сложил похищенный инструмент. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 767 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с сентября 2019 по 11.02.2020 он работал <данные изъяты> в должности разнорабочего, неофициально, по найму; с января 2020 он стал работать в бригаде Потерпевший №1 на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, <...>; на крышу данного здания был помещен строительный вагончик для удобства работы в зимнее время; на крышу дома можно подняться только через люк, который никогда не запирается и расположен в подъезде № 6 данного дома, ключ от вагончика и домофона имелся только у Потерпевший №1. 11.02.2020 ФИО1 перестал работать в указанной компании и бригаде, в этот день утром он вышел на работу в бригаду Потерпевший №1, но потом с работы ушел и больше на нее не выходил. 13.02.2020 около 19 часов 30 минут ФИО1 находился в г. Барнауле, и в связи с материальными трудностями он решил проникнуть в вагончик и украсть из него строительные инструменты, чтобы потом их продать, а деньги потратить на собственные нужды. Для этого он 13.02.2020 около 20 часов 30 минут приехал к подъезду № 6 по ул. Белинского, 15 г. Барнаула, позвонил в домофон квартиры, сказал, что он рабочий и ему нужно на крышу; ему открыли дверь, он поднялся на площадку пятого этажа и через люк вылез на крышу, находясь на которой он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, стал сначала руками пытаться отогнуть обшивку входной двери, но у него это не получилось, тогда на крыше он нашел фрагмент арматуры и им разбил стекло окна, просунул руку в образовавшееся отверстие в стекле и открыл окно, в которое пролез, нашел в вагончике и решил украсть болгарку «metabo» зеленого цвета и перфоратор «metabo» зеленого цвета, так как он знал, что они исправны; сложил их в найденную в вагончике спортивную сумку и через окно вылез сам и вытащил указанные инструменты. Спустившись с крыши, на площадке пятого этажа он столкнулся с ранее незнакомой женщиной, быстро вышел из подъезда и пошел в ломбард для продажи инструмента, но у него отказались их покупать. Тогда он пошел в сторону города, подойдя к автобусной остановке у заправки «Газпромнефть», понял, что нигде без документов инструмент не возьмут, он оставил инструмент в остановке, а сам на попутках поехал к матери в <данные изъяты>. ФИО2 обязательств Потерпевший №1 перед ним не имел, как и он перед Потерпевший №1 (л.д. 62-66, 162-164).

В судебном заседании отвечая на вопросы, ФИО1 указал на то, что своровал инструменты из-за имеющейся перед ним задолженности по заработной плате. Суд расценивает данные показания подсудимого в суде, как реализованное право на защиту и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку он не обращался в суд или другие органы о необходимости выплаты ему возможно имеющейся задолженности по заработной плате.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 в полном объеме подтвердил ранее данные показания и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления (л.д. 70-74).

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он официально трудоустроен в <данные изъяты> оператором котельной, так же данная организация занимается ремонтом крыш многоквартирных жилых домов, и он является бригадиром таких бригад. 05.01.2020 они начали работать на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, <...>, по возведению новой крыши, на которую был помещен строительный вагончик для обогрева людей и хранения инструмента. 13.02.2020 в 18 часов 00 минут они закончили работу и ушли домой, при этом вагончик он закрыл, а инструмент оставил в нем. 14.02.2020 в 09 часов 30 минут он приехал на объект, поднялся на крышу и увидел, что изкарежена входная дверь в вагончик, углы отогнуты. Зайдя в вагончик он увидел, что пропало принадлежащее ему имущество: угловая шлифовальная машинка, стоимостью 10 000 рублей и перфоратор, стоимостью 9 000 рублей. После чего он поехал в полицию и сообщил о краже. С заключением эксперта о стоимости украденного имущества он не согласен, поскольку считает, что инструмент был в хорошем состоянии, практически новый и настаивает на сумме ущерба в размере 19 000 рублей, как он оценил сам. Причиненный материальный ущерб, является для него значительным, поскольку имеет ежемесячный доход 27 000 рублей, супруга не работает, на иждивении находятся шесть несовершеннолетних детей. Последний раз ФИО1 вышел на работу на указанный объект 11.02.2020 утром, но после обеда ушел с объекта, ничего не поясняя. Вечером от руководства организации ему стало известно, что ФИО1 перестал работать в их организации. Конфликтов между ним и ФИО1 не было, долговых обязательств не было (л.д. 16-18, 141-143);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 – работника <данные изъяты> что их организация занимается ремонтом крыш многоквартирных домов, 05.01.2020 они начали работать на объекте по адресу: г. Барнаул, <...>; в их бригаде работал ФИО1 На крыше здания был строительный вагончик для обогрева людей и хранения инструмента. 13.02.2020 в 18 часов 00 минут они закончили работу и ушли домой, при этом Потерпевший №1 оставил рабочий инструмент в вагончике, закрыв его. 14.02.2020 в 09 часов 30 минут они приехали на объект, поднялись на крышу и увидели, что изкарежена входная дверь в вагончик, из которого пропали: угловая шлифовальная машина, перфоратор и сумка спортивная серого цвета, более из вагончика ничего не пропало, хотя в нем еще оставались: бензопила, отбойный молоток, болгарка и дрель (л.д. 36-38);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 – работающего разнорабочим в <данные изъяты> аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 144-146);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 – работающего разнорабочим в <данные изъяты> аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 150-152);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, о том, что она проживает в квартире № в шестом подъезде дома по ..... В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 13.02.2020 она возвращалась к себе домой и на площадке пятого этажа она увидела, как через лаз в крыше спускается не знакомый ей парень, в руках которого была сумка черного цвета, которая была не закрыта, и она увидела, что в ней находились строительные инструменты (л.д. 41-43);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, работающего приемщиком в ООО «Ломбард Инвест Поддержка», о том, что около 21 часа 00 минут 13.02.2020 в ломбард пришел ранее ему не знакомый парень, который хотел продать или заложить в ломбард болгарку и перфоратор зеленого цвета, но так как у парня не было паспорта и документов на инструмент, он не стал их у него принимать и парень ушел (л.д. 49-52);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21.02.2020, в ходе которого свидетель ФИО7 опознала ФИО1 как парня, который 13.02.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут спускался с крыши через лаз, расположенный на площадке пятого этажа в подъезде № 6 по ...., р..... при нем находилась сумка с находящимися в ней электроинструментами (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный на крыше дома по адресу: г. Барнаул, <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а так же обнаружены и изъяты в том числе следы ладоней рук, которые оставлены трижды ладонью левой и единожды ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 4-13);

- протоколами выемки, осмотра предметов (документов), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон на угловую шлифовальную машину «Metabo W-2000-230» и гарантийный талон на перфоратор «Metabo KHE-2644», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-27, 28-33, 34, 35);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2020, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук (л.д. 68-69);

- заключением эксперта № 9 от 29.02.2020, согласно которому следы ладоней рук на вырезах ленты скотч, оставлены трижды ладонью левой и единожды ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 111-119);

- протоколом осмотра следов ладоней рук, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 121-123, 124, 125)

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 21.02.2020, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа угловой шлифовальной машины «Metabo W-2000-230» составляет 4 300 рублей, перфоратора «Metabo KHE-2644» составляет 4 467 рублей, всего на общую сумму 8 767 рублей (л.д. 129-138).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях в ходе предварительного следствия, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества у потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он совершил хищение инструментов из-за имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, суд расценивает как реализованное право на защиту.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основываясь на заключении эксперта, определившем стоимость похищенного имущества: угловой шлифовальной машины «Metabo W-2000-230» в размере 4 300 рублей, перфоратора «Metabo KHE-2644» в размере 4 467 рублей, всего на общую сумму 8 767 рублей, судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен в размере 8 767 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Указанный потерпевшим больший размер стоимости похищенного имущества ничем не подтвержден. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из того, что каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, что похищенное было предметом необходимости, учитывая, что потерпевший официально трудоустроен оператором котельной в ООО «Барком», которая так же занимается ремонтом крыш многоквартирных жилых домов, и он является бригадиром таких бригад, в деле не имеется, суду не представлено, несмотря на пояснения потерпевшего о том, что его доход в среднем составляет 27 000 рублей, на иждивении находятся шестеро несовершеннолетних детей. Одно лишь заявление потерпевшего о значительности причиненного ему в результате хищения ущерба, не является бесспорным основанием для вменения ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака, несмотря на то, что сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей.

При таких данных, квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной, и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ - под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, и строительный вагончик, из которого ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, был предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания в ходе следствия и также при проверке показаний на месте, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников.

Поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после того, как была установлена его причастность к совершению преступления, то добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, явку с повинной признать нельзя. Однако, учитывая, что подсудимый подтвердил в ней информацию, уже известную следствию, в этой связи, явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины, и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу следы ладоней рук на вырезах ленты «скотч» №№ 3, 6, 8, 10 размерами 65х50 мм, 69х58 мм, 82х33 мм, 63х50 мм – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; возвращенные потерпевшему гарантийный талон на угловую шлифовальную машину «Metabo W-2000-230» и гарантийный талон на перфоратор «Metabo KHE-2644» – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Худяков