Апелляционное постановление № 22-478/2024 22К-478/2024 22К-9533/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-100/2023

Судья – Ильин В.Г. К делу № 22- 478/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (ВКС) Д.

защитника подсудимого адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на постановление Тбилисского районного суда от 20 декабря 2023 года, которым подсудимому

Д.,

.......... года рождения, уроженцу

............

............, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Д. и его защитника адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подсудимый Д. просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не исследовал вопрос, сохранились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ему продлена мера пресечения в виде содержания под стражей формально, исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Просит обратить внимание, что не имеется доказательств того обстоятельства, что он может предпринимать действия, направленные на оказание давление на потерпевших или свидетелей, уничтожение доказательств или препятствование производству по уголовному делу, не предпринимал попыток скрыться. Полагает, что суд принял обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства следователя, не рассмотрел заявленное им ходатайство и не дал оценку доводам стороны защиты, свидетельствующих о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве Тбилисского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности Д.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы о не рассмотрении заявленного в судебном заседании ходатайства не могут быть признаны состоятельными, так как Д. не было заявлено ходатайство, содержание которого соответствовало бы требованиям ст. 119 УПК РФ - о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения, стороной защиты также не представлено документальных сведений о возможности избрания ему иной меры в виде домашнего ареста или залога.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тбилисского районного суда от 20 декабря 2023 года, которым подсудимому Д. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 28 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Калинина