Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в июне 2018 года с целью облагораживания и утепления балкона она обратилась в ООО «Полина», где ей предложили услуги по его остеклению окнами ПВХ, с обшивкой экрана сайдингом, установку козырька, подоконника и москитных сеток. 27.06.2018 ООО «Полина» по её просьбе направило ей электронной почтой предварительную смету затрат на установку окон ПВХ на сумму 54158,40 руб.

06.07.2018 заместитель директора ООО «Полина» Иванов О.А. лично произвел замеры балкона, при этом была согласована конструкция окон. Непременным условием было проветривание и открытие всех пяти окон в полном объеме одновременно. Ответчик гарантировал установку таких окон, что следует из договора № *** с приложением на 2 листах. Общая стоимость услуг по остеклению балкона была оглашена менеджером ООО «Полина» при заключении договора в размере 53691,78 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018 № 57 ООО «Полина» приняло предоплату в размере 45000 руб.

Несмотря на то, что подписанный сторонами договор называется договор розничной купли-продажи, фактически сторонами заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по остеклению балкона, куда вошли: индивидуальный замер балкона, изготовление эскиза окон, заказ окон ПВХ, на заводе производители, доставка окон и установка окон, их отделка.

После установки окон ПВХ выяснилось, что два крайних (угловых) окна не могут ставиться на проветривание одновременно, конструкция окон и выбранные ручки исключают такую возможность. Но главное, конструкция остекления балкона такова, что при открытии и закрытии окон, все окна вибрируют, создавая угрозу жизни и здоровью людей.

Сразу после установки позвонила ответчику и сообщила о данных обстоятельствах. На протяжении месяца ей говорили, что будут думать, как устранить данный недостаток, никаких конкретных действий при этом не предпринимали.

19.09.2018 она направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных ею по договору в качестве аванса 45000 руб.

28.09.2018 она получила ответ, в котором ответчик признает, что функция проветривания угловых окон, не может осуществляться одновременно, при этом ей предложили заменить ручку окна, а также произвести усиление каркаса балкона дополнительной сварной конструкцией, которая устранит вибрацию окон при закрывании.

15.10.2018 она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате суммы аванса. 29.10.2018 она получила ответ, из которого следует, что ответчик согласен демонтировать окна, до той поры пока она не усилит несущую конструкцию балкона. Таким образом, ответчик отказался исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Просила взыскать с ответчика в её пользу авансовый платеж в размере 45000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб.

Позднее истица представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что общая цена договора по остеклению балкона составила 53691,78 руб., в том числе: стоимость изделий из ПВХ - 36145,80 руб., стоимость отделочных материалов - 7063,58 руб., стоимость монтажных работ и отделочных работ - 10482,40 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу авансовый платеж в размере 45000 руб., неустойку в размере 53691,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ей судом, 30000 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хабарова Т.В. поддержала уточненные исковые требования ФИО1

Представители ответчика ООО «Полина» адвокат Захарова Е.А. и Иванов О.А возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям указанным в письменных возражениях, при этом, в случае удовлетворения иска заявили о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ). Так как заявленная к взысканию сумма процессуальных издержек не отвечает требованиям разумности, полагали необходимым снизить её до 10000 руб. доводы возражений ответчика сводятся к тому, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи окон ПВХ и других материалов, а не договор бытового подряда на их установку. Истцом не представлено доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора бытового подряда, а также наличие существенного недостатка выполненных работ. Ответчик не производит подрядных работ. Необходимость усиления каркаса балкона может быть выявлено исключительно при монтаже окон ПВХ, но не при их заказе.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление ФИО1 в котором указал, что с доводами истца, о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, а не договор розничной купли-продажи, согласится нельзя. Полагает, что между ним и истцом был фактически заключен договор бытового подряда. Считает, что ФИО1 должно быть отказано в иске к ООО «Полина».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в июне 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Полина», с тем, что бы ответчик произвел остекление балкона принадлежащей ей квартиры окнами ПВХ и обшил его сайдингом.

Для произведения замеров балкона в квартиру истца прибыл заместитель директора ООО «Полина» Иванов О.А., которому она обозначила обязательное условие о том, что бы все окна балкона могли открываться, и обладали функцией проветривания.

После замера балкона, на электронную почту истца от ООО «Полина» поступила предварительная смета затрат на производство работ по установке окон ПВХ, обшивки экрана сайдингом и иные виды работ, на общую сумму 54158,40 руб. (л.д. 12).

В договоре от 13.07.2018 № ***, общая стоимость товара определена в 43209,38 руб., а также указано, что предоплата составляет 80% от стоимости (л.д. 8, 9).

13.07.2018 ФИО1 внесла предоплату в кассу ООО «Полина» 45000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 13.07.2018, в котором указано «предоплата за лоджию ПВХ» (л.д. 15).

В начале августа 2018 года окна ПВХ, сайдинг и иные материалы для отделки балкона были доставлены ответчиком на квартиру истца, а примерно 15-16 августа 2018 окна ПВХ были установлены на балконе истца, а также частично балкон был обшит сайдингом. Установка окон ПВХ была осуществлена ФИО2 совместно с другим работником по имени Григорий.

После установки окон ПВХ ФИО2 обнаружил, что при открывании и закрывании окон присутствует вибрация, что свидетельствует, о слабости несущей конструкции, и необходимости её усиления.

ФИО1 вызвала на осмотр результата произведенных работ Иванова О.А., которому она устно указала на недостатки произведенных работ, невозможность одновременного открытия всех окон балкона, одновременной установки всех окон на режим проветривания, а также на небезопасность изготовленной конструкции, ввиду вибрации окон при их открывании и закрывании, потребовала их устранения.

Иванов О.А., выслушав претензии и требования ФИО1, сообщил ей, что будут думать.

Не получив от ООО «Полина» исполнения заявленных требований, ФИО1 19.09.2018 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила вернуть 45000 руб., за плохо выполненную работу и демонтировать конструкцию (л.д. 16).

На указанное заявление ответчик сообщил истцу, что в процессе установки окон ПВХ выяснилось, что конструкция её балкона недостаточно жесткая, что не дает возможности нормальной работе окон, предложил произвести усиление каркаса балкона дополнительной сварной конструкцией. После выполнения дополнительных работ, гарантировали надежную работу конструкции изделий (л.д. 17)

15.10.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор от 13.07.2018, возвратить ей уплаченные в кассу ООО «Полина» 45000 руб. (л.д. 118, 19).

На указанную претензию ответчик сообщил истцу, строительными работами не занимается, считает свои обязательства по договору розничной купли-продажи от 13.07.2018 № 13/07/18-1 выполненными полностью (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе действия лиц участвующих дел, суд находит, что в июле 2018 года между сторонами был заключен договор бытового подряда по остеклению балкона квартиры принадлежащей истцу окнами ПВХ, обшивке экрана балкона сайдингом, установке козырька, отлива, подоконника, москитных сеток.

Результат произведенных ответчиком работ не устроил истца, в том числе потому, что эксплуатация изготовленной конструкция является небезопасной, а именно установленные окна ПВХ при их открывании и закрывании вибрируют, что подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу положений п. 1, 2 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд находит, что ответчик в лице заместителя директора ООО «Полина» Иванова О.А., получив от истца устное требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в разумный срок не устранил их.

Наличие вибраций в изготовленной ответчиком конструкции при открывании и закрывании окон ПВХ, делает её эксплуатацию небезопасной, что с учетом положений п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 свидетельствует о существенном отступлении ответчика от условий заключенного сторонами договора бытового подряда.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 13 Закона № 2300-1 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах истец вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возмещения возврата уплаченных по договору 45000 руб.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, в силу п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 подлежали удовлетворению в десятидневный срок, со дня его предъявления.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 неустойка начисляется за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с чем, за отказ ответчика удовлетворить требование истца о возврате уплаченных по договору 45000 руб., подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном аб.5 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и принимается судом.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности, им не указано, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 53691,78 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 103691,78 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51845,89 руб., законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа суд не усматривает, так как

применение ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 возможно лишь в исключительных случаях (подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Доводы возражений ответчика и третьего лица относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 суд находит несостоятельными.

Согласно объяснениям ФИО1 её обращение к ответчику было обусловлено желанием, чтобы тот остеклил балкон и обшил его сайдингом (облагородил балкон), а не приобрести у него окна ПВХ и другие необходимые материалы для производства этих работ.

Наружная реклама на офисе ответчика, а также реклама в сети интернет указывает на производство им строительных работ, в том числе установку окон ПВХ.

Предварительная смета затрат на установку окон ПВХ, направленная ответчиком на электронную почту истца, предполагает заключение между сторонами договора бытового подряда.

В платежном документе (квитанция к приходному кассовому ордеру № 57) указано «Предоплата за лоджию ПВХ. Сумма 45000 руб.».

Доставка окон ПВХ и других материалов была произведена на квартиру истца силами ответчика и за его счет, тогда как договор розничной купли-продажи предполагает передачу товара на складе, либо продавец осуществляет доставку за счет покупателя (п. 3.3 договора).

Отсутствует договор бытого подряда между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, который никаких замеров балкона истца до доставки туда окон ПВХ не производил, не опрашивал истца относительно заказа на производство работ по остеклению балкона (вида материалов, стоимости работ и т.п.).

Свидетель ФИО3 пояснил, что при производстве замеров балкона Иванов О.А. развеял сомнения ФИО1 в том, что конструкция её балкона выдержит заказываемые ею окна, сославшись на свой богатый опыт. При производстве работ ФИО2 говорил, что по всем вопросам нужно обращаться к Иванову О.А., так как тот все решает, а он здесь работает монтером (л.д. 75).

В ответе ООО «Полина» на заявление ФИО1 указано, что в процессе установки окон ПВХ выяснилось, что конструкция её балкона недостаточно жесткая, что не дает возможности нормальной работе окон. Предлагают произвести усиление каркаса балкона сварной конструкцией, после чего гарантируют надежную работу конструкции изделий (л.д. 17)

В ответе ООО «Полина» на претензию ФИО1 просят её разрешения на доступ в её квартиру для демонтажа окон ПВХ (л.д. 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция адвокатского кабинета адвоката Хабаровой Т.В. Адвокатской палаты Псковской области от 04.02.2019 на сумму 30000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, неразумности и чрезмерности взыскиваемых с него расходов на адвоката.

Находя дело достаточно сложным, учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика полную сумму расходов истца по оплате услуг адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полина» в пользу ФИО1 155537 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 67 копеек, из которых: 45000 руб. - предоплата по договору, 53691,78 руб. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 51845,89 руб. – штраф, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Полина» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2019.

Председательствующий: Граненков Н.Е.