Решение № 2А-367/2017 2А-367/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-367/2017

06 марта 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-367/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя административного ответчика ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

административное дело по административному исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Лужская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Лужская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее- ПОУ «ФИО9 ДОСААФ России») обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, 29-30 ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с ПОУ «ФИО9 ДОСААФ России» в пользу восьми работников задолженности по заработной плате, судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество, находящееся в оперативном управлении должника: <данные изъяты>, г.н.з. №; автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №; автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №; автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №. Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтены положения ст.ст. 123.21-123.23 ГК РФ, согласно которых должник, являющийся частным учреждением, отвечает по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества - ДОСААФ России, который не привлекался к ответственности по обязательствам в порядке, установленном законом. Арест перечисленного имущества повлечет за собой его последующую реализацию на торгах, что противоречит закону и нарушает права должника.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ПОУ «ФИО9 ДОСААФ России» представителя в судебное заседание не направило.

Управление ФССП по Ленинградской области в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2017 г. и диплома о наличии высшего юридического образования, против удовлетворения заявленных требований возражало указав, что владельцем арестованных транспортных средств по информации ГИБДД является должник. Иного имущества принадлежащего должнику, в том числе денежных средств, по результатам розыска не обнаружено. Судебные постановления о взыскании с ПОУ «ФИО9 ДОСААФ России» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 задолженности по заработной плате, не исполнены даже в части. Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность при отсутствии у должника денежных средств обращать взыскание на иное имущество, в т.ч. принадлежащее должнику на праве оперативного управления. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно, в целях обеспечения исполнения решений суда и сохранности имущества, наложен арест на транспортные средства, владельцем которых является должник.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала. В обоснование имеющихся возражений пояснила, что на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПОУ «ФИО9 ДОСААФ России» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 задолженности по заработной плате, ею ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены восемь исполнительных производств, объединенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное, которому присвоен №. В установленный для добровольного исполнения срок, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. По результатам розыска денежных средств и иного принадлежащего должнику имущества, были обнаружены четыре транспортных средства, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет совершения регистрационных действий, а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Наложение ареста произведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация транспортных средств позволит полностью исполнить судебные акты (л.д. 31-32).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО10, надлежащие меры к извещению которого судом приняты, и ФИО11, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменных отзывов на иск не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 статьи 69, ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Гражданский кодекс РФ, ст. 123. 21 которого устанавливает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 123.23 частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (ч. 2).Согласно ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено:

С 28.04.1995 г. Профессиональное образовательное учреждение «Лужская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» зарегистрировано в качестве некоммерческой организации и поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица (л.д. 86,87).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава, ПОУ «ФИО9 ДОСААФ России» является в соответствии с целями, видами деятельности и действующим законодательством РФ социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму – частное учреждение (л.д. 34).

Учредителем учреждения является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (п.1.4) (л.д. 34).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, судебными приказами, выданными ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ПОУ «ФИО9 ДОСААФ России» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 взыскана задолженность по заработной плате, исполнительные документы предъявлены к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые 10.012017 г. объединены в сводное (л.д. 9, 15-24, 131-161).

В целях розыска принадлежащего должнику имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, органы государственный регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств.

Согласно поступившей информации, принадлежащие должнику денежные средства не обнаружены, вместе с тем, по данным ГИБДД, должник является владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, г.н.з. №; автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №; автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №; автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № (л.д. 25,26,155, 157).

Не смотря на то обстоятельство, что транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД на имя должника, в силу прямого указания ст. 123.21 ГК РФ, ПОУ «ФИО9 ДОСААФ России», являющееся частным учреждением, не зависимо от основания, на котором закреплено имущество, приобрело на транспортные средства лишь право оперативного управления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с перечисленными транспортными средствами (л.д. 156).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортных средств должника, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 11-12, 13-14).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику в день его вынесения, что следует из отметки на его тексте (л.д. 158 оборот). Таким образом, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника административный истец обратился в установленный законом десятидневный срок.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, производятся изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что должник - ПОУ «ФИО9 ДОСААФ России» является частным учреждением и в силу закона отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, которые в ходе розыска имущества судебным приставом-исполнителем не были обнаружены, учитывая то обстоятельство, что собственник имущества – ДОСААФ России к субсидиарной ответственности в установленном ст. 399 ГК РФ порядке не привлекался, суд приходит к выводу, что частное учреждение в рамках возбужденного исполнительного производства № не может отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, к числу которого относятся транспортные средства, арест которых произведен судебным приставом –исполнителем ФИО2 путем вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Арест транспортных средств повлечет за собой их последующую реализацию на торгах. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, является незаконным.

Заявленные ПОУ «ФИО9 ДОСААФ России» требования суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Профессионального образовательного учреждения «Лужская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 13 марта 2017 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-367/2017 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова