Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело № 2-392/2020 07 сентября 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е., при секретаре Дмитриевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 142) просил признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 1 800 000 рублей, срок исполнения договора 150 дней. Система оплаты : 84 000 рублей каждые семь дней, на сдачу работ оговоренный остаток – 150 000 рублей. Ремонт квартиры осуществляется исполнителем по предоставленном дизайн-проекту. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику дизайн-проект и передал квартиру. Истцом осуществлена оплата услуг ответчика; ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 руб., а также осуществлено перечисление средств в размере 84 000 руб. на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 504 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на квартиру и визуально установил, что ответчик к строительным работам не приступил, осуществив только подготовку к работам по возведению стен. Истец считает указанный договор подряда между ним и ответчиком незаключенным, так как при заключении данного договора сторонами не были согласованы существенные условия, а именно: сторонами не были согласованы начало и окончание работ, перечень и объем работ, стоимость работ и этапы выполнения указанных работ. В связи с указанным истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 504 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. На основании указанного просил иск удовлетворить.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился ( том 1 л.д.195)

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился ( том 1 л.д. 194).

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях ( л.д. 101-103, 196-197), пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести ремонтные работы в указанной квартире.План-график и проектно-сметная документация сторонами не согласовывались. По условиям договора сумма договора составила 1 800 000 рублей и срок - 150 дней. Истец обязался производить оплату каждые семь дней в размере 84 000 руб. Указанные истцом выплаты ответчик не оспаривает, данные денежные средства им были получены. Ответчик со своей бригадом приступил к работе сразу после подписания данного договора. За время выполнения работ ответчик получал от истца разрозненные листы привязки размеров по плану возведения перегородок и СМС-сообщения с указанием на необходимые переделки. Акты выполненных работ от 28.06.2019г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подписать отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены строительные работы на сумму 632 990 рублей, что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ и также истцом не подписанном. На основании указанного просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслашав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) и Ю.А.ВБ. (подрядчик) заключили договор подряда б/н, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, а также силами субподрядных органицаций комплекс строительных работ по адресу: <адрес> на основании Плана-графика выполнения работ (Приложения №), утвержденного заказчиком. Согласно п. 2.1. срок действия договора исчисляется с даты его подписания до выполнения сторонами принятых на себя обязательств и истечения гарантийного срока.

Согласно п. 2.2. договора, срок выполнения работ по договору определяется планом-графиком.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что план-график и проектно-сметная документация сторонами не составлялись и не согласовывались.

Согласно уточнений п.5.2. договора, оговоренных сторонами, сумма договора составляет 1 800 000 рублей со сроком исполнения 150 дней. Система оплаты составляет 84 000 рублей каждые семь дней, на сдачу работ оговоренный остаток 150 000 рублей.

Судом установлено, что истцом произведены выплаты аванса ответчику: ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика переведено 84 000 руб., в общей сумме 504 000 рублей, что подтверждается распиской ( л.д. 20) и справкой ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств ( л.д. 117).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фактически ему истцом было выплачено 420 000 рублей, так как в расписке дважды указана сумма 84 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено только 84 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 84 000 руб. были перечислены истцом ему на банковскую карту.

Расписка о получении денежных средств и подписи в ней ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд считает установленным,что истцом ответчику было выплачено всего 504 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

На основании пояснений сторон и собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий представленного договора подряда, невозможно установить какие именно работы должен выполнить подрядчик, их объем и содержание, не согласован предмет договора (работы, материалы и т.п.) и сроки выполнения работ (начальный и конечный срок выполнения работ), поскольку отсутствуют проектно-сметная документация, график производства работ, акты приема-передачи работ, а потому требования ФИО3 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Несмотря на незаключенность в установленном порядке договора подряда, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Из пояснений стороны истца следует, что подготовительные работы ответчиком в помещении были произведены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не оспаривал факт того, что ответчик приступил к работе и выполнил подготовительные работы. Однако, доказательств, подтверждающих объем выполненных ответчиком подготовительных работ, либо доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком работ, указанных в актах №, № и №, суду не представил.

Следует учесть, что в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То обстоятельство, что оспариваемый договор признан судом незаключенным в установленном порядке не является безусловным доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере перечисленных сумм в счет работ по договору.

Более того, признание договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий не является и безусловным основанием для отказа в оплате работ, если стороны приступили к его исполнению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей ответчик ФИО1 ссылается на то, что им работы были произведены на сумму 632 990 рублей, в подверждение чего им представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114,115 и 116) и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены подготовительные работы в общей сумме на 490 000 рублей.

К Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, суд относится критически, так как в данном акте не указан адрес, по которому были выполнены данные работы, кроме этого, указанные в нем работы уже были указаны в Актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылающийся на то, что работы по договору подряда ответчиком не произведены, допустимых доказательств (акты осмотра помещения, заключение специалиста) в материалы дела не представил, а следовательно, не доказал неосновательное обогащение ответчика в размере 504 000 руб. за счет истца.

Кроме этого, представитель истца не оспаривал факт того, что ответчиком определенные подготовительные работы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ были проведены, но с недостатками.

Учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих объем выполненных ответчиком подготовительных работ, суду не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих перечень работ, указанных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом произведенных истцом выплат и проведенных ответчиком работ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей ( 504 000 - 490 000=14 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошглина в размере 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова